Estudio de rentabilidad de las principales gestoras de fondos en España 2006-2015


El sector de la gestión de activos en España es un sector muy bancarizado y concentrado en el que el 59% de los fondos domiciliados en España a finales de 2015 están gestionados por filiales de 5 entidades financieras.

En este estudio (pdf) realizamos por primera vez un análisis de la rentabilidad de los fondos gestionados por las mayores 5 gestoras de fondos de inversión en España: Bankia, BBVA, La Caixa, Sabadell y Santander (en orden alfabético), con el objeto de ver si los inversores tienen en cuenta la rentabilidad a la hora de seleccionar los fondos de inversión.

Para ello, comparamos la rentabilidad de los fondos gestionados por estas entidades con índices representativos de mercado (Benchmarks) y con fondos indexados de política de inversión similar, comercializados en España y por tanto invertibles.

El resultado es impactante: los inversores hubieran obtenido una rentabilidad adicional media anual del 2,80% si hubieran invertido en fondos indexados en vez de en fondos gestionados por estas 5 gestoras. Por otro lado, el porcentaje de fondos que tienen una rentabilidad superior a su índice de referencia (Benchmark) es de únicamente un 6,7%. Este resultado indica que los inversores no realizan un análisis adecuado antes de seleccionar los fondos de inversión. El importe total estimado que han dejado de ganar los inversores de estas 5 gestoras en los años 2006 a 2015 de haber invertido en fondos indexados asciende a más de 15.000 millones de euros.

Resultados

Bankia, BBVA. La Caixa, Sabadell, Santander, Benchmark, Fondos Indexados

Como podemos observar, las rentabilidades obtenidas por las gestoras según este método son muy inferiores a las rentabilidades de los Benchmarks y fondos indexados. Este resultado es consistente ya que ocurre para todas las gestoras y para todas las categorías analizadas.

Uno de los datos más llamativos aparece en la categoría de Renta Variable Mixta Internacional, en donde la gestora BBVA presenta un 5,6% menos de rentabilidad anual que los Benchmarks y 5,5% menos rentabilidad anual que los fondos indexados. En términos de rentabilidad acumulada, en esta categoría el BBVA ha obtenido una rentabilidad en 10 años de -0,2% mientras que los fondos indexados de esta categoría han obtenido una rentabilidad acumulada de 71,0%. Estos datos están expuestos de forma gráfica en la gráfica.

Diferencias en porcentaje

Analizando todos los fondos que cada gestora tiene en cada categoría, encontramos las rentabilidades pertinentes para cada gestora. La Tabla 2 muestra la media aritmética de las diferencias entre las rentabilidades de los fondos con sus Benchmarks y fondos indexados equivalentes en todas las categorías excluyendo renta fija a corto plazo para para la cual no hay comparativa en el caso de fondos indexados. Este cálculo aun no siendo un resultado significativo por sí solo, nos sirve como herramienta de comparación y resumen entre las gestoras.

Tabla 2: Diferencia media de rentabilidad anualizada entre cada gestora y sus Benchmarks y correspondientes fondos indexados en las siete categorías.

Menor rentabilidad
% / año
Vs. Benchmark Vs. Fondos Indexados
Bankia -2,80% -2,63%
BBVA -3,59% -3,41%
La Caixa -2,53% -2,36%
Sabadell -2,97% -2,80%
Santander -3,09% -2,91%
Media -2,97% -2,80%

 

Diferencias en euros

Con el objetivo de darle un valor monetario a esta diferencia estimamos la diferencia entre lo que cada gestora ha ganado en euros en los 10 años analizados y lo que hubiera obtenido si hubiera invertido en los fondos indexados correspondientes a la categoría de cada fondo. En este caso se utilizaron los fondos de todas las categorías con fondos indexados equivalentes (ver Anexo 5) y no solo las ocho analizadas anteriormente. Estos resultados están expuestos en la Tabla 3.

 

Tabla 3: Diferencia entre las ganancias en los 10 años de las gestoras con lo que habrían obtenido con rentabilidades iguales a las de sus fondos indexados (millones de euros). Expuestas en las filas inferiores como porcentaje de su patrimonio final y medio.

Bankia BBVA La Caixa Sabadell Santander Total
Diferencia vs. Fondos Indexados
(M€)
-1.063 -4.864 -3.884 -1.143 -4.308 -15.261
Volumen Final
(M€)
7.586 27.005 34.816 10.225 28.431 108.063
Diferencia
/ Volumen Final
-14,0% -18,0% -11,2% -11,2% -15,2% -14,1%
Volumen Medio
(M€)
5.731 19.184 16.493 5.877 19.301 66.586
Diferencia
/ Volumen Medio
-18,6% -25,4% -23,5% -19,4% -22,3% -22,9%

En la tabla se puede observar que si los partícipes de estas gestoras hubieran estado invertidos en los fondos indexados correspondientes a su categoría durante el período de tiempo analizado, hubieran obtenido 15.261 millones de euros adicionales. En términos absolutos, observamos que la gestora en la que sus partícipes hubieran tenido un mayor coste de oportunidad es el BBVA (-4.864 millones de euros) seguido por el Banco Santander (-4.308 millones de euros) y La Caixa (-3,884 millones de euros).

Conclusión

Los resultados de este estudio nos muestran como ninguna de las 5 mayores gestoras españolas por volumen gestionado el 31 de diciembre de 2015 ha sido capaz de tener un rendimiento similar o superior al de sus Benchmarks y/o fondos indexados en el periodo 2006 – 2015. La diferencia media anual de rentabilidad contra los fondos indexados asciende a un 2,80% que en términos acumulados a 10 años supera el 30% de menor rentabilidad para los inversores.

En las ocho categorías con un mayor patrimonio final, ninguna de las gestoras ha sido capaz de conseguir una rentabilidad por encima de sus Benchmarks llegando a diferencias de hasta 5,6% menos rentabilidad anual en el caso de la Renta Variable Mixta Internacional para la gestora del BBVA. Al hacer la media de la diferencia de rentabilidades de cada gestora y para todas las categorías vemos como de nuevo la gestora de BBVA obtiene las peores rentabilidades, con diferencias medias de 3,59 % y 3,41% menos rentabilidad anual que los Benchmarks y fondos indexados respectivamente.

La comparación de las ganancias en euros de los fondos de las gestoras y las que habrían obtenido los partícipes de estar invertidos durante el mismo período en fondos indexados, nos muestra como los clientes de las 5 gestoras dejaron de ganar más de 15.000 millones de euros en el periodo 2006 – 2015, resultado sin duda de los elevados costes de gestión o corretaje entre otros factores.

Al comparar cada fondo individualmente con su Benchmark vemos como casi todos tienen rentabilidades inferiores, con solo un 6,7% de los fondos de estas 5 gestoras en las categorías analizadas por encima de sus Benchmarks en términos de rentabilidad y durante el período analizado.

Al comparar las 5 gestoras entre sí y analizar el percentil en el que se encontrarían respecto al resto de gestoras, vemos como la que obtiene un peor rendimiento en media en las ocho categorías analizadas es de nuevo el BBVA con un percentil medio 0,65.

En conclusión, ninguna de las 5 gestoras ha sido durante el período analizado capaz de ofrecer al inversor un rendimiento comparable al obtenido por fondos de inversión indexada y por tanto parece probado que los inversores en fondos no tienen este resultado en cuenta a la hora de tomar sus decisiones de inversión. Este hecho cobra relevancia, pues entre las 5 gestoras gestionaban el 59% de los activos bajo gestión según Inverco a fecha de 31 de Diciembre de 2015.

Más información:

Sobre los autores:

Estudios anteriores:

Skin in the game, invertimos nuestro propio dinero


Una de las preguntas que solemos recibir de nuestros clientes es: ¿Cuánto dinero tenéis vosotros invertido en las carteras que recomendáis a clientes? Y es una muy buena pregunta: tenemos invertidos en este momento más de 5 millones de euros de nuestro equipo y de nuestros socios, un 13% del total gestionado (14/06/2017).

En los servicios de gestión de activos, un inversor profesional selecciona aquellas inversiones que considera más adecuadas para un perfil concreto de riesgo. Pero si quiere ser consistente debería tener la mayor parte de su dinero invertido de la misma manera que sus clientes, para alinearse de verdad con ellos. De esta manera la evolución del patrimonio de ambos estará ligada y si las inversiones van mejor o peor, irán mejor o peor para los dos.

Coloquialmente se suele hablar de poner la carne en el asador (“Skin in the game”) o como yo prefiero decirlo, que el gestor ponga su dinero donde pone la boca (que demuestre que se cree lo que dice invirtiendo su propio dinero).

Estamos en el mismo barco
Estamos en el mismo barco

Como regla general:

  • Cuánto más dinero tenga tu gestor invertido igual que tú, mejor. A priori no tomará decisiones que puedan perjudicarte porque se perjudicaría a si mismo.
  • Cuantas más comisiones te cobre, peor. El gestor podría llegar a ganar más por sus comisiones que por su inversión.

En Indexa llevamos mucho tiempo hablándoos de las ventajas de invertir de forma indexada y sistematizada:

Por todas estas razones, estamos convencidos de que la forma más inteligente de invertir a largo plazo es comprar una cartera global y diversificada de fondos indexados, reajustar cuando sea necesario para mantener tu perfil ajustado y aportar de forma periódica a tu cuenta de inversión, independientemente de la evolución de los mercados.

Y tan convencidos, que actualmente invertimos más de 5,3 millones de euros de nuestro equipo y de nuestros socios en las mismas carteras que nuestros clientes (un 13% del total gestionado en este momento, 14/06/2017). El dato actualizado lo tendrás siempre disponible en nuestra página de estadísticas.

Dicho de otra forma: los primeros clientes de Indexa son sus propios socios. Si te va bien como cliente de Indexa, nos irá bien a nosotros también. De hecho, ganaremos mucho más dinero por la evolución de nuestras carteras que por la reducida comisión de gestión que cobramos.

En este punto es necesario recordar que aunque estemos convencidos de que a largo plazo es la forma más razonable de invertir esto no evita que en plazos cortos de tiempo podamos sufrir pérdidas. Pero de nuevo, estas pérdidas harán que perdamos mucho más dinero del que podamos haber ingresado por comisiones. Así que estamos alineados.

Quiero concluir esta entrada con una reflexión acerca de la importancia de la alineación de intereses. Los incentivos son importantísimos en las finanzas. Vitales, diría yo. Tu gestor tomará sus decisiones guiado a maximizar su propia riqueza. Esto será así independientemente de lo que te cuente o de lo que espere el regulador. Los incentivos y solo los incentivos (perversos en este caso) explican mucho de lo que estamos viviendo últimamente con inversiones fallidas en entidades financieras.

Por tanto, para estar lo más tranquilo posible debes estar muy seguro de que la evolución de tus inversiones determine la futura riqueza de tu gestor, porque si no es así posiblemente esté maximizando otra cosa.

Cómo contratar una cartera de fondos o planes de pensiones indexados con Indexa

Para probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y si te gusta lo que ves, contratar el servicio.

Indexamos aún más las carteras


Junto con nuestro comité asesor, hemos decidido modificar la composición de nuestras carteras modelo de fondos inversión (los planes de pensiones están sin cambiar). No se trata de un cambio táctico, ni de intentar ser más listos que los demás anticipando un cambio de mercado. Todo lo contrario: nuestro objetivo es avanzar en una indexación aún mayor de las carteras para que reflejen aún mejor la riqueza mundial, y de esta manera ofrecer a nuestros clientes una cartera aún más diversificada.

En particular hemos adoptado las siguientes mejoras:

  • Repartir mejor el peso en renta fija entre bonos de gobiernos y bonos de empresas para reflejar mejor el reparto de mercado (70% gobiernos y 30% corporaciones).
  • Repartir el peso en acciones de EEUU, Europa, Emergentes y Japón para reflejar mejor el reparto de mercado de renta variable global (55% EEUU, 23% Europa, 10% Emergentes, 8% Japón y 4% otros).
  • Mantener la limitación que nos hemos impuesto de máximo 35% de la cartera en una misma clase de activo, para mayor diversificación y para evitar potenciales sobrevaloraciones de alguna clase de activo.

¿Qué cambios va a suponer en mi cartera?

Las carteras de menos de 10.000€, que incluyen dos fondos indexados, no se ven modificadas.

Las carteras de 10 mil euros hasta 100 mil euros cambian como se puede apreciar en la siguiente tabla:

 

Con estos cambios, las carteras de 10 a 100 mil euros quedan como está indicado en la siguiente gráfica:

Como se puede observar los mayores cambios ocurrirán en los perfiles medios (del 4 al 7) para los cuales se incrementará el peso de los bonos corporativos en detrimento de los bonos de gobiernos y los bonos ligados a la inflación. Este cambio, va a suponer un ligero incremento de la rentabilidad esperada y del riesgo de estos perfiles.

Para las carteras de más de 100.000€:

Con estos cambios, las carteras de más de 100 mil euros quedan como está indicado en la siguiente gráfica:

Concretamente, estas mejoras suponen modificar los pesos de las distintas clases de activos en nuestras carteras (ver tabla detallada arriba):

  • Acciones Europa: entre 0 y +4 puntos
  • Acciones Estados Unidos: entre 0 y -4 puntos
  • Acciones Japón: se mantiene
  • Acciones Economías Emergentes: entre -1 y +3 puntos
  • Bonos empresas europeas: entre -3 y +15 puntos
  • Bonos gobiernos europeos: entre -4 y -11 puntos
  • Bonos ligados a la inflación: entre -4 y +7 puntos

En la página que detalla nuestro modelo de gestión, describimos con mucho detalle el proceso inversor de Indexa Capital. En resumen, nos basamos en unas estimaciones de rentabilidad y riesgo a largo plazo para cada clase de activo y calculamos las carteras que optimizan la rentabilidad para un nivel de riesgo predeterminado.

A partir de ahora, damos una mayor importancia al peso que tiene cada clase de activo en la riqueza mundial a la hora de estimar las rentabilidades esperadas. De esta forma aplicamos el modelo de Black-Litterman para extraer rentabilidades esperadas por el mercado, que utilizamos para calcular los pesos de nuestras carteras modelo a través del modelo de Markowitz. Usamos el resultado de estos dos modelos como base a la hora de confeccionar las carteras. Así, las carteras pasan a parecerse aún más a carteras representativas de la riqueza global.

Hacia unas carteras aún más indexadas y diversificadas

Nuestro objetivo con estos cambios es poder ofrecer a nuestros clientes unas carteras lo más indexadas posibles sobre el mercado mundial. Es la mejor manera de aumentar la diversificación, reducir la volatilidad de las carteras y, para un determinado nivel de riesgo, maximizar la rentabilidad.

Si ya eres cliente de Indexa con una cartera de fondos indexados

No tienes que hacer nada: en caso de que tu cartera se desviara en más de un 3% y más de 300€ de la nueva cartera modelo, se generarían automáticamente las órdenes de traspasos de fondos para mantener tu cartera lo más ajustada posible a su correspondiente cartera modelo. En caso de aportar más dinero a tu cuenta, tus nuevas aportaciones se invertirían automáticamente en la nueva cartera modelo.

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Para probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y si te gusta lo que ves, contratar el servicio.

Rentabilidad se decía con la boca pequeña


Hoy hemos comunicado a los medios especializados nuestra primera campaña de publicidad, “Rentabilidad se decía con la boca pequeña. Hasta ahora.“. Porque hasta ahora, con tu banco, rentabilidad se decía con la boca pequeña. Invierte en índices con Indexa Capital. Menos costes, más rentabilidad.

El vídeo

Pingüino Torreblanca (una agencia súper recomendable) nos ha preparado este spot TV de 20 segundos, para Intereconomia TV, Youtube, Twitter, Facebook, y redes asociadas:

Banquero: Me gustaría recomendarle uno de los mejores planes fondos de inversión gracias al cuál obtendrá una gran rentabilidad… Le aseguro que esta rentabilidad es una rentabilidad que hará que se sienta orgulloso… Una rentabilidad muy muy buena…

Locutor off: Hasta ahora con tu banco, rentabilidad se decía con la boca pequeña. Indexa capital, invierte en índices con Indexa Capital. Menos costes, más rentabilidad. Indexacapital.com

Formato web

Ejemplo de banner que estamos publicitando en muchos medios:

Prensa

También hemos hecho alguna prueba en medios offline, como como por ejemplo este anuncio a plena página en un Suplemento de fondos de El País:

Agencia creativa: Pingüino Torreblanca (súper recomendable)
• Creatividad: José Luis Moro, Pablo Torreblanca y Álex López
• Cuentas: Carmen Amer

Agencia de Medios: Voilá Media (súper recomendable)
• Ejecutivo: Juan de Guindos, Director General
• Planner: Alexis García, Director de Cuentas

¿Qué te parece? ¿Te han gustado estos anuncios?

Resumen sobre MiFID II en España


La trasposición de la directiva europea MiFID II entrará en vigor en España el próximo 1 de enero 2018 y está poniendo patas arriba al sector financiero. Se habla mucho del tema pero poco se sabe todavía de sus implicaciones más concretas. Lo único seguro, es que aportará algo más de transparencia en el sector del asesoramiento financiero y en la comercialización de productos financieros, lo cual es una buena noticia para los clientes, y un desafío importante para los bancos y entidades financieras.

Desde Indexa Capital, somos transparentes y alineados con nuestros clientes, y ya cumplimos con la directiva MiFID II desde que inauguramos nuestro servicio en 2015. En todo caso celebramos que se intente arrojar más luz sobre las comisiones y los conflictos de interés del sector financiero. Por ello, en principio no tendrá ningún efecto para los clientes de Indexa. A continuación comentamos en qué consiste MiFID II, para principiantes, y qué implicaciones podría tener para los clientes de otras entidades.

¿Qué es MIFID II?

La Directiva de Mercados e Instrumentos Financieros (MiFID, Directiva 2014/65) y la Regulación de Mercados e Instrumentos Financieros (MiFIR, Reglamento 600/2014), conocidas las dos como MiFID II, son dos directivas europeas aprobadas por el Parlamento europeo que, como su predecesora la directiva MiFID I, tratan de armonizar a nivel europeo las regulaciones relativas a mercados financieros, productos financieros y la relación entre clientes y entidades financieras. Esta directiva afecta a todas las entidades que ofrecen servicios y actividades financieras de cualquier tipo, incluida Indexa. Esta regulación ya está traspuesta en otros países europeos, como Reino Unido y Países Bajos por ejemplo, y entrará en vigor en España el 01/01/2018.

¿Por qué se está retrasando desde 2016?

La directiva europea debe ser traspuesta a las legislaciones nacionales de cada país en un máximo de 30 meses desde el momento en que se aprobó el 12 de junio de 2014. De esta forma, en España tenía que haberse traspuesto como máximo en diciembre de 2016. Sin embargo, el lobby bancario ha conseguido retrasar la puesta en marcha de la normativa en España. Las entidades afectadas han alegado la dificultad de implantación que tiene la nueva directiva, sobre todo a nivel tecnológico, debido al desarrollo que debe hacerse para reportar toda la información solicitada por los reguladores con la nueva normativa. Así, se ha tratado de que todas las entidades afectadas pudieran ir adaptando sus sistemas y funcionamiento a la nueva realidad jurídica. Sin embargo, lo que se fue retrasando una y otra vez, parece tener ahora una entrada en vigor fijada en enero 2018.

Principales consecuencias de MiFID II

Algunos de los aspectos en los que la regulación impondrá cambios y obligará a las distintas entidades financieras a adaptar sus procedimientos y sistemas son los siguientes:

  • Asesoramiento independiente o no independiente: entre otras cosas, surgen las figuras de entidades “independientes” o “no independientes” (que trataremos posteriormente con mayor profundidad) y se exige que el personal que preste el servicio de asesoramiento tenga los conocimientos adecuados para hacerlo. Recientemente, la CNMV ha publicado su “Propuesta de guía técnica para la evaluación de los conocimientos y competencias del personal que informa y asesora”.
  • Evaluación de la idoneidad: el asesor debe evaluar la idoneidad del cliente, así como obtener una información actualizada y contrastada de forma continua.
  • Información al cliente acerca del asesoramiento y de la cartera gestionada: se deberá proporcionar como mínimo un informe trimestral de evolución de la cartera, así como una relación de todos los costes y gastos asociados al servicio de asesoramiento.
  • Mejor ejecución: para clientes minoristas se deberá garantizar la mejor ejecución en el instrumento financiero que se vaya a adquirir, es decir, no solo el mejor precio sino también los menores costes asociados a la ejecución.

¿Qué implicaciones concretas puede tener para los clientes?

Para los clientes, MiFID II supondrá una mejora en la información que reciben de las entidades con las que tienen contratados distintos productos financieros. Con la nueva directiva, las entidades deberán clasificarse como “Independientes” o “No independientes” (curiosamente las llaman “no independientes, en lugar de “dependientes”).

Asesoramiento independiente

Actualmente, cualquier entidad puede cobrar lo que se denominan retrocesiones, que son ingresos que la entidad recibe por vender productos de terceros a sus clientes. En muchos casos, las entidades financieras no cobran nada a sus clientes por el asesoramiento que les prestan a la hora de comercializar productos financieros pero, aunque el cliente lo desconozca, están percibiendo ingresos en forma de retrocesiones por la venta de estos productos. Con la nueva directiva, las entidades que se declaren “Independientes” no podrán cobrar estas retrocesiones de terceros y por tanto sólo podrán cobrar directamente al cliente por el asesoramiento y por los servicios de venta de productos que presten. Todas las entidades que se declaren como “No Independientes” podrán seguir cobrando retrocesiones de terceros e incluso cobrar al cliente por el asesoramiento y comercialización de productos, pero en este caso deberán informar al cliente de las comisiones y retrocesiones que cobran.

Por tanto, la implicación más clara para todos los clientes de entidades financieras será, esperamos, una mejora en la claridad y transparencia de la información que reciben sobre las comisiones que están pagando por los productos financieros que tienen en cartera, algo que hasta este momento no ocurría. Al mismo tiempo, en caso de que el asesoramiento sea independiente, se busca que el asesor trabaje para el cliente, y no para las gestoras.

Asesoramiento no independiente

Las mayores implicaciones de la puesta en marcha de MiFID II las sufrirán todas aquellas entidades que ofrecen a sus clientes productos propios y/o cobran retrocesiones por la venta de fondos de terceros. Es decir casi todas las entidades financieras, los bancos que comercializan producto propio, los asesores que cobran retrocesiones, etc.

¿Qué implicaciones tendrá para Indexa?

Indexa, como entidad que se dedica a la gestión discrecional de carteras, está obligada a cumplir con la normativa de MiFID II. En nuestro caso, cumplimos ya con la directiva desde que lanzamos el servicio a finales del año 2015, es decir, dos años antes de que la directiva previsiblemente entre en vigor en España. Además, somos lo que la nueva directiva considera una entidad Independiente, porque no percibimos ingresos por retrocesiones de las gestoras de los fondos incluidos en nuestras carteras y porque nuestras comisiones son totalmente claras y transparentes.

En conclusión, queda por ver exactamente en qué quedará la implementación de MiFID II en España, pero nos parece una buena noticia que se avance hacia una mayor transparencia del sector, y en diferenciar lo que de verdad es asesoramiento (independientemente, para el que hay que pagar) de lo que es una mera comercialización (o asesoramiento “no independiente” como lo quieren llamar algunos).

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Si quieres probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y contratar el servicio.

Cuando el TER es inferior a los gastos corrientes


Hemos hablado en otros artículos de los diferentes gastos que asume un inversor en fondos indexados: costes y comisiones ocultas y sobre los gastos de transacción.

Como recordatorio, los gastos que sume un inversor en fondos de inversión son:

  • El TER (gastos supuestamente totales, o Total Expense Ratio), que incluye comisión de gestión, depositaría, administración y otros gastos como tasas del regulador o auditorías, al que hay que añadir
  • Los gastos de corretaje y divisas, y
  • Los gastos de transacción.

En este artículo vamos a hablar brevemente de un caso que cada vez es más habitual: fondos en los cuales el TER (“total expense ratio”) es menor que los gastos corrientes (“current expenses”).

Diferencia entre TER y gastos corrientes
Ambos conceptos intentan medir lo mismo: son la suma de las comisiones de gestión, depositaría, administración y otros gastos menores. La principal diferencia entre ambos es que los gastos corrientes son un dato auditado mientras que el TER es un dato proporcionado por la gestora, pero que no está sujeto a auditoria.

Por tanto, si miden lo mismo, ¿cómo es posible que el dato de TER sea inferior a los gastos corrientes en algunos fondos? La respuesta es que en algunos casos los fondos indexados prestan los valores en los que invierten y generan de esta manera un ingreso para el fondo, en beneficio de los partícipes. Hay gestoras, como Pictet por ejemplo, que restan del TER los ingresos que obtiene el fondo prestando títulos. Es decir, como el fondo obtiene un ingreso adicional por prestar, el TER neto es inferior a los gastos corrientes.

¿Cuál de los dos datos de costes es más relevante para el inversor: el TER o los gastos corrientes?

Está sujeto a interpretación. En Indexa consideramos que tiene sentido reducir el dato de costes por los ingresos de préstamos de valores, ya que esos son los costes reales soportados por el cliente.

¿Por qué prestan las acciones o bonos los fondos indexados?

Los fondos indexados son por definición inversores de largo plazo, que no van a vender lo bonos o acciones en los que invierten salvo que éstos salgan del índice, circunstancia que es muy poco habitual. Dado que son posiciones estables, pueden decidir prestar los bonos o acciones a otros inversores para obtener un tipo de interés a cambio. Este interés será mayor, cuánto más difícil sea encontrar el bono o acción concreto.

¿A quién prestan las acciones o bonos los fondos indexados?

Los fondos prestan los títulos a otros inversores, que generalmente los van a querer vender en ese momento al mercado con la esperanza de poder recomprarlos más tarde a un precio menor, y devolver el préstamo con plusvalías. Se suele decir que este tipo de inversores “están cortos” en la acción o bono concreto.

Este ingreso adicional de los fondos indexados hace que la diferencia entre la rentabilidad de los índices y la de los fondos indexados sea aún menor que los costes, y que la rentabilidad a largo plazo sea aún mayor.

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Si quieres probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y contratar el servicio.

Sobre los costes de transacción en los fondos de inversión y ETF’s


Soportar bajos costes es algo muy importante para obtener más rentabilidad a largo plazo. Los principales costes que soporta un inversor en fondos de inversión son los siguientes:

  • El TER (Total Expense Ratio) que incluye comisiones de gestión, depositaría administración y otros gastos menores,
  • Los gastos de corretaje dentro del propio fondo, y
  • Los gastos de transacción que se soportan en el momento de la suscripción o reembolso del fondo.

En un artículo anterior, Costes y comisiones ocultas de los fondos de inversión, hemos hablado con detalle de los dos primeros costes. En el presente artículo, vamos a detallar los diferentes tipos de coste de transacción que puede soportar un inversor y qué implicaciones tiene cada uno de ellos.

Existen cuatro tipos de coste de transacción que pueden aplicar en un fondo de inversión:

  • Coste explícito,
  • Swing price,
  • Bid-Offer, y
  • Redondeos de participaciones.

Una característica común de estos costes es que los beneficiarios de los mismos son los partícipes existentes en el fondo cuando ocurre la transacción. A diferencia por ejemplo de la comisión de gestión, que lo cobra la gestora, estos costes están cobrados por el fondo, no por la gestora del fondo. Son costes que están diseñados para proteger a los partícipes por los potenciales gastos de corretaje que se pudieran incurrir al invertir el nuevo dinero aportado.

El coste explícito es un coste en porcentaje que se cobra normalmente sólo en el momento de la suscripción del fondo (no en el reembolso) y es el más sencillo y transparente de todos ellos. Es el coste que preferimos en Indexa y el que se cobra en la suscripción de los fondos de Vanguard que tienen exposición a crédito, como son el Vanguard Eur Investment Grade Bond Index (comisión de suscripción del 0,30%) y el fondo Vanguard Global Bond Index (comisión de suscripción del 0,20%).

Los fondos que utilizan el swing price adaptan el valor liquidativo diario del fondo al que se hacen suscripciones y reembolsos de participaciones en función de los flujos de entrada y salida de dinero de ese día. Por ejemplo, si un día hay entradas de dinero muy fuertes en el fondo de inversión, el valor liquidativo del fondo será superior al valor real de los activos en los que invierte el fondo. Al día siguiente esta diferencia se corregirá y los nuevos inversores sufrirán una pérdida. La cuantía del swing price no suele ser un porcentaje o importes fijos y se dejan a la discrecionalidad del gestor del fondo aunque se suele fijar un importe máximo en porcentaje. Un efecto colateral de esta comisión de transacción es que los fondos indexados con swing price se desvían más del índice al que siguen (tienen un tracking error superior) ya que el valor liquidativo del fondo se separa del índice cuando se aplica este swing price.

El Bid-Offer (también llamado Bid-Ask) implica que los inversores que suscriben participaciones y los que reembolsan participaciones lo hacen a precios diferentes. De esta manera, los fondos que utilizan esta comisión de transacción deberán publicar 3 valores liquidativos diarios: el Bid (precio para reembolsar), el valor liquidativo (al que nadie transacciona y es solo una referencia) y el Offer (precio para suscribir). Como el tracking error se calcula sobre el valor liquidativo, estos fondos presentan un buen seguimiento del índice. El importe del Bid-Offer se suele establecer a discrecionalidad del gestor, suele tener un importe máximo y a veces se establece un porcentaje fijo (0,25% por ejemplo). Este coste es también el que aplica cuando compramos o vendemos ETFs en un mercado secundario (en una bolsa de valores). Los ETFs tienen un precio de compra y otro de venta y cuando mayor sea esta diferencia (también llamada horquilla), mayor será el coste de transacción que el inversor deberá soportar.

Por último, está el redondeo de participaciones que es un coste de transacción muy sutil y que aplica a todos los fondos de inversión, pero especialmente a los que permiten un número reducido de decimales en las posiciones de un cliente. Cada fondo establece en su folleto el número de decimales de participaciones que se pueden negociar. Por ejemplo, en el caso de los fondos de Vanguard que utilizamos, es de dos decimales. De esta manera un inversor puede tener 1,34 títulos o 1,35 títulos pero no puede tener 1,346 títulos. El coste aparece por el redondeo a la baja que se realiza cuando se traspasa un importe de un fondo a otro. Para visualizarlo es interesante ver un ejemplo. Supongamos que tenemos 1,00 títulos del fondo A que tiene un precio de 100,00€. Lo traspasamos al fondo B que tiene un precio de 91,90€. El número de títulos que deberíamos recibir del fondo B es 100,00€/91,90€ = 1,088139. Pero como se redondea a la baja, solo recibimos 1,08 título, y por tanto ahora tenemos un importe total de 1,08 títulos x 91,90€ = 99,25€ y habremos soportado un coste de 0,75€ o un 0,75% del total. Este coste, solo tiene un efecto significativo cuando el importe que se traspasa es relativamente bajo. Para minimizar este coste, en Indexa establecemos un mínimo de 300€ para realizar un traspaso entre distintos fondos de la cartera de un cliente.

De nuevo comprobamos como a pesar de que la inversión en fondos indexados puede parecer a primera vista algo sencillo, el diablo está en los detalles. Conocer y analizar todos los detalles de una inversión es algo muy relevante de cara a conseguir los objetivos de rentabilidad de largo plazo. En Indexa Capital, dedicamos tiempo y recursos para cuidar de los detalles y que tu no tengas que preocuparte por nada.

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Si quieres probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y contratar el servicio.