El swing price y cómo beneficia a nuestros clientes


En el artículo “Sobre los costes de transacción en los fondos de inversión y ETF’s” hablamos de los distintos costes de transacción que existen cuando se suscriben fondos o ETFs. Existen cuatro tipos de coste de transacción que se pueden aplicar en un fondo de inversión:

  • Coste explícito,
  • Swing price,
  • Bid-Offer, y
  • Redondeos de participaciones.

En este artículo vamos a revisar en detalle el Swing price (que podríamos llamar “precio oscilante” en español) ya que se está convirtiendo de hecho en un estándar y está actualmente aplicado en los fondos de Vanguard que utilizamos en nuestras carteras.

Comisiones de suscripciones y de reembolso

En la raíz del Swing Price está el problema del coste que generan las nuevas aportaciones y reembolsos en un fondo de inversión para todos los partícipes del fondo y no sólo para los que entran o salen del fondo. Cuando hay entradas netas en un fondo, el fondo compra más activos (ej. acciones o bonos) y soporta unos costes de transacción que acaban soportados por todos los partícipes del fondo. Cuando hay salidas netas pasa lo mismo: el fondo vende activos y soporta costes de transacción que reducen el valor liquidativo del fondo para todos los partícipes.

El partícipe que mantiene su posición, ni suscribe ni reembolsa, tiene que soportar injustamente el coste de los partícipes que entran y salen.

Por ello se crearon las comisiones de suscripción y de reembolso que tenían el objetivo de repercutir el coste de las nuevas transacciones a los partícipes que suscribían o reembolsaban participaciones. Estas comisiones se quedaban en el fondo (no las cobraba la gestora) y evitaban que las nuevas entradas y salidas tuvieran un impacto negativo en los demás partícipes del fondo. De hecho, los partícipes actuales del fondo se beneficiaban de ellas.

Sin embargo, presentaban un nuevo problema: en caso de aportaciones netas positivas en un día, los reembolsos de participaciones no generaban ningún coste (porque estaban compensados por las aportaciones del día) pero sí sufrían unas comisiones de reembolso de todos modos. Pasaba lo mismo con las nuevas suscripciones que sufrían una comisión de suscripción, aunque este día hubiera habido más reembolso que suscripciones. De esta manera se estaba cobrando injustamente una comisión de reembolso a los vendedores los días de aportaciones netas positivas o injustamente una comisión de suscripción a los compradores en los días de reembolso neto en el fondo.

Por ello se inventó el Swing Price, para repercutir el coste de comprar o vender los activos a los compradores en caso de día con más suscripciones que reembolsos, o a los que reembolsan en caso de día con más reembolsos que suscripciones.

Cómo funciona el Swing Price

El Swing price funciona ajustando el precio de todas las ofertas (suscripciones y reembolsos) en un día dado, hacia arriba o hacia abajo de acuerdo con el flujo de entrada o salida neto en el fondo este día, para evitar perjudicar a los inversores existentes (dilución). El proceso para aplicarlo es el siguiente:

  1. Se calcula el patrimonio del fondo, que es la suma de todas las inversiones del mismo.
  2. Al dividir esto por el número de participaciones existentes se obtiene el valor liquidativo (el precio de una participación del fondo).
  3. A continuación, se evalúan los flujos de entrada (suscripciones) y salida (reembolsos) en el fondo. Si hay más compras que ventas, el fondo tiene una entrada neta y se modifica el valor liquidativo hacia arriba por un “swing factor” predeterminado (ver debajo tabla con ejemplos de swing factors).
  4. Si hay más ventas que compras, el fondo tiene salidas netas y se modifica el precio a la baja por otro “swing factor” (en general diferente al utilizado en el punto anterior).

Es importante tener en cuenta que todos los inversores pagan el mismo precio en un día determinado, ya sea que estén comprando o vendiendo. Este precio será el valor real de las inversiones (si no hay entradas o salidas netas) o un precio que se haya elevado (si el fondo tiene entradas netas) o bajado (si el fondo tiene salidas netas). Esto significa que aquellos inversores que suelan operar al contrario que el mercado, se beneficiarán de este coste de transacción y los que suelan invertir con el mercado, lo sufrirán.

Debido a la forma en que funciona el Swing price, el precio publicado difiere del valor real del fondo (que refleja el valor del índice que siguen los fondos menos los costes) y por lo tanto se incrementa ligeramente la diferencia con el índice replicado (el “tracking error”) para los fondos que utilizan el método del Swing price. Puede haber pequeñas diferencias en la rentabilidad diaria del fondo con la de los índices.

Ejemplo

A continuación, mostramos un ejemplo elaborado por Vanguard para ayudar a entender cómo funciona el Swing price. Hay dos escenarios, cada uno con tres transacciones en el fondo Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund, que tiene un valor liquidativo de 10€ y un “swing factor” de compra de 0,13% y de 0,47% de venta.

Ejemplo swing price Vanguard

En el escenario A, el fondo tiene entradas por un total de 150 millones de euros y salidas por un total de 70 millones de euros, lo que resulta en una entrada neta de 80 millones de euros. En este escenario, se eleva el precio del fondo hacia arriba en 13 puntos básicos (0,13%) y por tanto el valor liquidativo será 10,13€ por participación.

En el escenario B, el fondo tiene entradas de 100 millones de euros y salidas de 150 milones de euros, lo que resulta en una salida neta de 50 millones de euros. En este escenario, se baja el precio del fondo en 47 puntos básicos (0,47%) y por tanto el valor liquidativo será 9,53€ por participación.

Ilustración Swing factor Vanguard Emerging Markets

Swing factors de los fondos de nuestras carteras

Debajo mostramos una tabla con los “Swing factors” de los fondos de Vanguard que utilizamos en nuestras carteras actualmente. Como se puede observar el coste de comprar o vender es diferente en general ya que, por ejemplo, en algunos lugares cuando se venden acciones se pagan impuestos, pero cuando se compran no (como por ejemplo en el fondo de Mercados Emergentes, el primero en la tabla abajo). O en el caso de los bonos, actualmente hay muchísima demanda de bonos y hay que pagar un sobreprecio para comprarlos, pero no para venderlos.

Swing factor (en puntos básicos, o centésimas de %) Compra Venta
Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund 13 47
Vanguard Pacific ex-Japan Stock Index Fund 6 6
Vanguard Global Stock Index Fund 5 1
Vanguard Japan Stock Index Fund 2 2
Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund 0 0
Vanguard Eurozone Inflation-Linked Bond Index Fund 12 0
Vanguard Euro Government Bond Index Fund 10 0
Vanguard Global Bond Index Fund 16 0
Vanguard Euro Investment Grade Bond Index Fund 26 0

Cómo el Swing price beneficia a nuestros clientes

El Swing factor es un coste que se cobra a los inversores que operan más y/o que operan a la vez que el mercado (vendiendo cuando la mayoría vende y comprando cuando la mayoría compra) en beneficio de los inversores que permanecen el fondo o que operan en contra del mercado. Se trata de un mecanismo beneficioso para nuestro modelo de gestión, y para nuestros clientes, por varias razones:

  • Invertimos a largo plazo y modificamos poco la composición de nuestras carteras
  • Intentamos ayudar a nuestros clientes a no vender en momento de caídas y de salidas masivas de los fondos, y de no comprar más después de subidas en momentos de entradas masivas en los fondos
  • Nuestros reajustes automáticos de carteras van por naturaleza en contra del mercado porque compran los fondos que más han caído y venden los que más han subido.

Terminología

Dilución: jerga de la industria para la situación en la que los inversores existentes en un fondo asumen los costes de transacción asociados a que otros compren o vendan participaciones en el fondo.

Swing factor (factor de oscilación): la cantidad, en puntos básicos, por la cual el precio de un fondo aumenta o disminuye. Estos están predeterminados de antemano y se aplican consistentemente, aunque varían periódicamente. Ver tabla anterior para ver los factores de oscilación de los fondos de Vanguard que utilizamos en Indexa.

Swing price total (precio oscilante completo): con este método, el administrador del fondo cambia el precio cada vez que hay flujos netos de entrada o salida de un fondo.

Swing price parcial (precio oscilante parcial): con este método, el administrador del fondo solo cambia el precio cuando los flujos netos superan un umbral previamente acordado. Inicialmente, en octubre de 2017 cuando Vanguard pasó al sistema de Swing price, adoptaron el Swing price total, pero desde mayo de 2019 han pasado a un sistema parcial. De esta forma es necesario que las entradas o salidas superen un límite para aplicar el Swing price.

Entradas netas, salidas netas: son los flujos de efectivo de entrada y salida en un fondo. Esta es la métrica clave que determina la forma en que el precio aumenta o disminuye.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Asesoramos nuestro primer plan de pensiones de empleo


Damos ahora un paso más en nuestra estrategia de crecimiento como gestor automatizado e indexado líder en España ofreciendo un servicio adicional como es el asesoramiento de nuestro primer plan de pensiones de empleo. Asesoramos a Caser Pensiones en la gestión de este plan, que está invertido en una cartera global de 19 ETFs indexados de acciones y de bonos con un modelo de gestión similar al de nuestros planes de pensiones individuales (gestionados también por Caser, y asesorados por Indexa).

Menos costes, más rentabilidad

Se trata probablemente del primer plan de empleo asesorado por u gestor automatizado en España. De esta manera conseguimos ofrecer nuestro modelo de gestión indexada con diversificación global y bajos costes a más clientes, en este caso a través de vehículos de inversión gestionados por terceros y asesorados por Indexa. Gracias a nuestra automatización del asesoramiento a los planes, y a la inversión en fondos indexados, ayudamos a reducir los costes de gestión de los planes de empleo asesorados y con ello podremos ofrecer una mayor rentabilidad (o menores pérdidas) para los partícipes a largo plazo.

En los próximos meses, esperamos poder ampliar nuestro servicio de asesoramiento de planes de empleo a otras empresas interesadas. Para más información, puedes contactar con nosotros.

Sobre los planes de pensiones individuales

Los planes de pensiones individuales son aquellos a los que aporta el mismo partícipe (el titular del plan), como por ejemplo nuestros planes de acciones (Indexa Más Rentabilidad Acciones PP) y de bonos (Indexa Más Rentabilidad Bonos PP). Por si quieres saber más, te podría interesar nuestra recomendación sobre planes de pensiones.

Sobre los planes de pensiones de empleo

Los planes de pensiones de empleo son similares a los planes individuales, con la principal diferencia que es el empleador quien aporta al plan para el partícipe. Los hay de empresas privadas, públicas o de administraciones públicas.

En la actualidad, ya no hay ventaja fiscal en que sea el empleador quien aporte en lugar del partícipe, ni se puede aportar más dinero que con planes de pensiones individuales (la suma de aportaciones a planes de pensiones de empleo e individuales no puede pasar de 8 mil euros anuales, salvo en el País Vasco y en Navarra).

Su principal ventaja actual es probablemente que, al aportar el empleador, ayuda a los empleados a ahorrar para su jubilación.

En todo caso, en la actualidad los planes de pensiones de empleo suman un patrimonio de más de 30 mil millones de euros en España, aproximadamente un 30% de la inversión total en planes de pensiones. Suelen soportar comisiones más bajas que los planes de pensiones individuales, porque las comisiones de control de los planes de empleo suelen ser más profesionales que los particulares en controlar las comisiones y costes de las gestoras, pero aun así, suelen tener costes con un importe de mejora significativo. Gracias a nuestra automatización de la gestión, o del asesoramiento a los planes, y a la inversión en fondos indexados, podemos ayudar a reducir los costes de gestión de los planes de empleo y con ello ofrecer una mayor rentabilidad para los partícipes a largo plazo.

Sobre los servicios ofrecidos por Indexa

Este nuevo servicio de asesoramiento a planes de pensiones de empleo se suma a los servicios ofrecidos por Indexa, con más de 242 millones de euros gestionados o asesorados a día de hoy (03/09/2019):

  • 194 M€ en gestión de carteras de fondos indexados
  • 41 M€ en gestión de carteras de planes de pensiones indexados (individuales y de empleo)
  • 3 M€ en gestión de carteras de planes de EPSV indexados (planes de pensiones vascos)
  • 4 M€ en gestión de la cartera del fondo de fondos indexados Indexa RV Mixta Internacional 75 FI, gestionado por Renta 4 Gestora y subgestionado por Indexa

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Sesgos cognitivos e indexación


Este verano he aprovechado para ponerme al día con una rama del conocimiento que tenía más aparcado: las finanzas del comportamiento (o “behavioral finance”). Para ello he estado leyendo un par de libros “Nudge” (“Un pequeño empujón” en su versión española, o acicate, de Thaler), “Thinking fast and slow” (“Pensar rápido, pensar despacio”, de Kahneman) y “Superforcasting” (“Superpronosticadores”, de Tetlock y Gardner), además de los apuntes del CFA Institute sobre el tema (ver referencias de los libros en español al final).

Esta teoría parte de la hipótesis de que los humanos somos mucho menos racionales a la hora de tomar nuestras decisiones que lo que las teorías clásicas de finanzas asumen. El autor de “Nudge”, Richard Thaler, llama a los primeros Humanos (“Humans”) y a los segundos Económicos (“Econs”). La principal razón por la que quería revisar esta literatura era para ver cómo podíamos ayudar desde Indexa a que nuestros más de 10 mil clientes sufran lo menos posible los efectos de nuestros sesgos por ser Humanos a la hora de tomar decisiones y que se acerquen lo máximo posible a los Económicos.

Vaya por delante que el mero hecho de ser cliente de Indexa indica cierto grado de racionalidad. Ser cliente de Indexa significa que se ha decidido utilizar un sistema de inversión que reduce los costes, maximiza la diversificación y automatiza los reajustes. Para los Económicos, esto es algo obvio desde hace décadas, pero para los Humanos no tanto.

Una persona puede tomar 4 decisiones en relación a Indexa:

  1. Hacerse cliente
  2. Aportar efectivo o fondos a su cuenta
  3. Retirar efectivo o fondos de su cuenta
  4. Cambiar el perfil de riesgo (como máximo el perfil de riesgo que surge del perfilado)

Antes de entrar en cada una de estas decisiones, quiero destacar que el hecho de que sólo existan cuatro decisiones posibles para un cliente en Indexa es una arquitectura que facilita mucho la vida a los Humanos.  En el libro “Nudge”, Thaler muestra que a los Humanos no les gusta tomar decisiones porque supone un esfuerzo y por esta razón muchas veces deciden de manera apresurada e incorrecta. Quién no ha firmado un contrato o ha aceptado las condiciones generales de un servicio sin haberlo leído antes. Un Económico nunca haría algo así. Por ello recomienda a los que definen los procesos (él los llama arquitectos) simplificar al máximo todos los procesos de decisión.

Fijaos que en Indexa reducimos al mínimo posible las decisiones a tomar y de esta forma evitamos a los clientes tomar decisiones como qué fondo comprar o vender, cuánto comprar o vender, cuándo reajustar la cartera o cómo minimizar el pago de impuestos.  Nuestro servicio está preparado para que invertir sea extremadamente sencillo.

1. Hacerse cliente

Es la primera decisión y por tanto la más relevante. El reto que tenemos desde Indexa es que todos nuestros clientes entiendan perfectamente el servicio que están contratando, ya que es posible que un Humano contrate nuestro servicio sin comprender toda la información simplemente porque un amigo se lo ha recomendado y es lo que tiene más a mano (sabemos que más del 50% de los clientes llegan a Indexa por recomendación de un amigo o a través de un blog especializado).

Este sesgo se llama sesgo de disponibilidad (“availability”) y hace referencia a que tomamos decisiones en base a la información más fácilmente disponible pero que no siempre es la más correcta. Al tratarse de un servicio de inversión, es muy importante conocer de antemano todos los detalles.

Para combatir este potencial sesgo, en Indexa mostramos mucha información sobre el servicio antes de ser contratado: las expectativas futuras en varios escenarios, las rentabilidades pasadas y la cartera de inversión que se va a contratar, pero siempre queda la duda sobre si la cantidad de información que ofrecemos es demasiada como para que un Humano quiera dedicar  tiempo a leerla. Quizás ofreciendo menos información conseguiríamos reducir este riesgo, pero ahora mismo no tenemos forma de saberlo.

Uno de los principales aprendizajes que me he llevado de la lectura de “Superforcasting”, es que para poder tomar buenas decisiones, cuanta más información mejor. Porque si no, acabas tomando las decisiones en base a tu opinión (experta o no) pero que está repleta de sesgos (de disponibilidad, de anclaje, de exceso de confianza).

Por ejemplo, para poder saber si tenemos que modificar la información que mostramos a nuestros clientes antes de contratar, necesitaríamos conocer qué porcentaje de nuestros clientes conocen la rentabilidad esperada de su cartera (más o menos) o el intervalo de rentabilidad esperado a largo plazo, o cuánto dinero esperan tener dentro de 10 años con su inversión en Indexa.

Por tanto, en los próximos meses desarrollaremos un sistema para obtener más información sobre el grado de conocimiento de nuestros clientes acerca del servicio de Indexa para, de esta manera, poder tomar decisiones dirigidas a maximizar este conocimiento.

2. Aportar efectivo o fondos

Esta decisión trata de cuándo realizar la aportación inicial y las aportaciones siguientes. Aquí puede operar principalmente el sesgo de “exceso de confianza” ya que es posible que intentemos buscar el mejor momento para invertir. Es posible que esperemos a que haya una caída de mercado para comprar a mejor precio o que esperemos a que el mercado empiece a subir para no coger un “cuchillo cayendo”. Y pensamos que se trata de una clara muestra de exceso de confianza porque está más que probado que nadie sabe cuándo es el mejor momento para invertir: de media los inversores pierden un 1,5% anual eligiendo el mejor momento para invertir y desinvertir. Pero además hay varios estudios que muestran que a largo plazo no es tan relevante si se entra en el mejor o peor momento del año mientras no se desinvierta. Por ejemplo en Indexa, publicamos un ejercicio en el artículo “Elegir el mejor o peor momento para invertir no es tan importante”.

Esta decisión es realmente complicada. Muchos clientes nos preguntan cómo aportar cuando reciben una cantidad importante de dinero o si hay que aportar cuando el mercado empieza a caer. Nuestra recomendación la mostramos en el artículo ¿Es mejor invertir de golpe o poco a poco?: si puedes aguantar una caída nada más aportar entonces lo mejor es aportar en cuanto tengas el dinero disponible y si no, entonces hacerlo de manera periódica.

Por nuestra experiencia, pensamos que para la mayoría de las personas la solución para evitar este sesgo es programar aportaciones periódicas. En el libro de “Nudge”, cuya traducción es acicate o pequeño empujón, los autores abogan por facilitar la elección de la mejor decisión sin imponerla. En este sentido, en Indexa recordamos a los clientes por email, y en su zona privada, que la mejor opción para acumular capital a largo plazo es realizar aportaciones periódicas. Gracias a estos pequeños acicates y también a la predisposición de nuestros clientes, actualmente se realizan aportaciones periódicas en un 74% de las cuentas.  (ve detalle más abajo).

No obstante, aún quedan un 26% de cuentas que no realizan aportaciones periódicas. Parte será por falta de capacidad de ahorro, pero pensamos que en la mayoría de los casos podrían aportar periódicamente. Seguiremos buscando pequeños acicates que faciliten esta decisión.

Tipo de cuenta Número de cuentas Porcentaje de cuentas
Cuentas de fondos con aportaciones periódicas (1) 5.400 71%
Cuentas de fondos sin aportaciones periódicas 2.206 29%
Cuentas de pensiones con aportaciones periódicas (2) 2.823 79%
Cuentas de pensiones sin aportaciones periódicas 740 21%
Cuentas con aportaciones periódicas (3) = (1)+(2) 8.223 74%
Cuentas sin aportaciones periódicas 2.946 26%
Datos a 26/08/2019
(1) Carteras de fondos de inversión con una o varias aportaciones en los últimos 4 meses
(2) Carteras de planes de pensiones con una aportación única por lo menos en los últimos 12 meses o con una aportación periódica

3. Retirar efectivo o fondos

Los principios de Indexa con respecto a las solicitudes de retirada de efectivo son: “El dinero primero” y “Sin preguntas”. Es decir, cuando se solicita una retirada, trabajamos para que el dinero esté lo antes posible en la cuenta del cliente y no hacemos preguntas ni llamamos. Sabemos lo molestas que son las llamadas y comunicaciones de los bancos intentando retener a clientes y en Indexa no vamos a hacer nada parecido.

La razón es que muchas veces las retiradas responden a necesidades de efectivo (compra de una casa, por ejemplo). No obstante, desde el principio hemos detectado que las aportaciones netas a Indexa se reducen cuando las carteras caen de valor. En particular en junio de 2018 mostramos una clara relación entre el crecimiento de las aportaciones netas y la rentabilidad de los 12 meses anteriores. El R2 de la regresión ascendía a un 61% (la rentabilidad de los 12 últimos meses explica el 61% de las aportaciones netas de los clientes). En el artículo “Es mejor no elegir cuando inviertes 2” tienes los detalles.

Esto es un claro ejemplo de “Aversión a las pérdidas” que sufren los Humanos: sufren de aversión a la pérdida en vez de aversión al riesgo y la razón es que duelen más las pérdidas que alegran las ganancias (duele más perder un euro que agrada ganar uno). En libro de  “Thinking fast and slow” (“Pensar rápido, pensar despacio”), Daniel Kahneman muestra que para que una persona acepte un apuesta al 50% de un importe significativo de su patrimonio, necesita que la ganancia sea más o menos el doble que la pérdida. En el caso de Indexa, como las pérdidas a corto plazo duelen, eso hace que el importe de reembolsos aumente tras períodos de pérdidas y las aportaciones se ralenticen.

En marzo de 2018 implementamos un pequeño acicate que, en caso de que el cliente solicitara una retirada y su rentabilidad de la última semana estuviera por debajo del -3%, le mostramos el siguiente mensaje que puede cerrar con un clic:

“Queremos que obtengas la mayor rentabilidad posible a largo plazo en tu cartera. Para conseguirlo es muy importante que evites vender cuando la cartera ha bajado o que inviertas sólo después de subidas. En la última semana tu cartera ha descendido un 4%. Si esta es la razón por la que piensas retirar dinero, te recomendamos que antes leas el siguiente artículo: sesgo por comportamiento, donde podrás ver que los inversores pierden de media entre un 1,0% y un 1,5% de rentabilidad intentando predecir la evolución del mercado.”

De esta manera le hacemos pensar sobre su decisión, aunque no ponemos ningún tipo de restricción a la retirada.

Hemos actualizado la relación entre las aportaciones netas y la rentabilidad y estamos muy contentos porque parece que esa relación está reduciéndose ya que el R2 a Julio de 2019 ha descendido hasta el 45% (ver gráfico debajo). Es posible que se trate simplemente de variabilidad estadística, pero parece que los acicates están desvinculando las aportaciones netas de la rentabilidad de los doce últimos meses. Y esto va a significar más rentabilidad para los clientes.

No obstante, queremos seguir mejorando. En particular, hay un punto que nos preocupa mucho y es el sufrimiento que generan las pérdidas en nuestros clientes, especialmente en aquellos que no son totalmente conscientes de los vaivenes del mercado y no saben poner en contexto los movimientos de corto plazo. Algo que explico muchas veces a clientes es que tener dinero es una buena noticia y no debería ser algo por lo que perder el sueño o sentir malestar.

Para reducir este “dolor”, hemos pensado que podría ser una buena idea facilitar que los clientes firmen consigo mismos unos “contratos”. Podría ser escribir un breve párrafo que diga algo como: “Soy consciente de que en un plazo de 12 meses eventualmente mi cartera caerá un x%. Pero esto no me preocupará y me dejará dormir, porque sé que invertir supone sobre todo tiempo.”

Llegado el momento de la caída podremos enseñar el mensaje escrito al cliente para que recuerde su promesa o probablemente la recuerde sin ayuda. Quizás esto reduzca algo su malestar y puede permanecer tranquilo. ¿Qué os parece?

4. Cambiar el perfil de riesgo

La decisión de cambio de perfil se puede dividir en una decisión de aportar más (incrementar el perfil de riesgo) o retirar (disminuir el perfil de riesgo). Por tanto, todos los sesgos que hemos visto en los dos apartados anteriores pueden aplicarse aquí.

Desde el lanzamiento de Indexa, tuvimos claro que esta era una decisión que debíamos limitar de alguna manera. A lo largo de mi experiencia como gestor, había visto muchas veces como los inversores solían declarar perfiles de riesgo más altos tras años de subidas y más bajos tras bajadas.

El primer paso para evitar este sesgo, fue que nuestro algoritmo de perfilado calculara un primer perfil de riesgo y que después el cliente pudiera reducirlo si lo deseaba. De esta manera estábamos creando un “ancla”. Thaler muestra que los Humanos tienen un “sesgo de anclaje” que implica que en una decisión numérica, se da mucho peso a la primera cifra que aparece. En este caso, esto significa que un cliente que se considere conservador si el perfil de riesgo inicial es un 6, es más probable que la elección final sea un 5 que no un 1 o un 2 que hubiera podido elegir si no hubiera tenido la primera indicación de 6. Con este perfilado, estamos “dirigiendo” a los clientes hacia un perfilado más objetivo.

Por otro lado, teníamos claro que el cambiar habitualmente de perfil no es un buen hábito (de nuevo el sesgo por comportamiento). En este caso decidimos “dificultar” ligeramente el cambio de perfil: si han pasado más de 90 días desde el último perfilado puedes modificarlo directamente desde la web, y en caso contrario te pedimos que nos lo pidas por email, que implica un poco más de trabajo y desincentiva el cambio.

Actualmente hemos conseguido que los clientes se re-perfilen pocas veces. De las 11 mil carteras que hay actualmente solo un 1,6% han realizado más de un cambio de perfil en el último año (anualmente hay que re-perfilarse obligatoriamente, por la regulación en vigor) y los que más cambios han hecho han cambiado cuatro veces. Así que consideramos que vamos por buen camino.

Conclusiones

Los sesgos son muy humanos. De la misma forma que en la imagen abajo verás más grande la línea horizontal superior (si eres humano), tus decisiones financieras están sesgadas.

En Indexa, tenemos la mejor solución de ahorro a largo plazo porque invertimos el dinero de nuestros clientes en fondos indexados de manera diversificada y con bajos costes.

Además, queremos que nuestros clientes sean felices con nuestro servicio y lo utilicen de la mejor manera para ellos evitando sus sesgos. Por ello, vamos a seguir incorporando pequeños acicates que puedan ayudar, eso sí, respetando siempre la libertad de elección del cliente (lo que Thaler ha apodado como paternalismo libertario).

¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo podríamos ayudar a nuestros clientes a minimizar estos sesgos humanos? Estaremos encantados de escuchar tus sugerencias.

Para profundizar más sobre sesgos cognitivos

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Sobre los Benchmarks de nuestras carteras


En este artículo describimos qué son los Benchmarks o índices de referencia, para qué sirven, cómo los seleccionamos en Indexa y cuáles son los que utilizamos actualmente.

De acuerdo con Investopedia:

“Un Benchmark o índice de referencia, es un estándar contra el cual se puede medir la rentabilidad de una acción, fondos de inversión o de un gestor de inversiones. En general, para este propósito se utilizan índices representativos sobre acciones y bonos.”

Por lo tanto, sirve para poder comparar y poner en contexto la rentabilidad obtenida por una inversión. De esta forma podrás comprobar si el porcentaje de rentabilidad que ha obtenido tu inversión en un fondo, o en una cartera de fondos, está bien o en realidad se ha quedado corta.

Como indica la definición, normalmente se suelen utilizar índices de mercado para ser usados como Benchmark. Por ejemplo, un gestor activo que invierta en acciones de Estados Unidos puede ser comparado contra la rentabilidad del índice S&P500 (las 500 mayores empresas cotizadas de Estados Unidos).

A la hora de seleccionar un Benchmark hay que tener varias cosas en cuenta:

  1. El riesgo de la cartera y el Benchmark deben ser similares.
  2. Los activos en los que invierte en el Benchmark tienen que ser representativos de la política de inversión de la cartera.
  3. El Benchmark tiene que ser público, replicable e invertible. De nada sirve medir la rentabilidad contra un índice en el que no se puede invertir.
  4. Un detalle muy importante a tener en cuenta es que la mayoría de las veces los Benchmarks que utilizan los gestores activos no incorporan en su Benchmark la rentabilidad de los dividendos y con ello comparan su rentabilidad con dividendos con un Benchmark que no los incluye . Es un error. Para comparar manzanas con manzanas tenemos que añadir los dividendos a los índices.

En el artículo del CFA Institute “GUIDANCE STATEMENT ON BENCHMARKS”, se detallan las características mínimas que debe cumplir un buen Benchmark.

Benchmarks en Indexa

En Indexa, los Benchmarks que utilizamos muestran la rentabilidad que obtienen de media los fondos españoles. Obtenemos los datos de Inverco, que es la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones, y con estos datos calculamos la evolución de la media de los fondos de una determinada categoría. El proceso de cálculo de los índices es el siguiente:

  1. Inverco recibe mensualmente la rentabilidad de más del 95% de los fondos españoles y los separa en función de diferentes categorías de inversión. Ejemplos de las categorías son Renta fija mixta internacional o Renta variable mixta internacional.
  2. Para cada categoría calculamos la rentabilidad ponderada por el patrimonio mensual de cada fondo.
  3. Indexa utiliza estas rentabilidades mensuales para calcular un índice en base 100 que es el que se muestra en nuestra página de estadísticas y en nuestros informes mensuales para nuestros clientes.

De esta forma la evolución de las carteras de Indexa se compara contra la rentabilidad que se obtendría de media con los fondos españoles fuera de Indexa. Pensamos que son los Benchmarks más útiles para el inversor ya que le permite comparar la rentabilidad de Indexa con la alternativa.

Comparar la rentabilidad de las carteras de Indexa contra una cesta de índices no sería demasiado informativo, porque el resultado se conocería de antemano: la cartera de Indexa tendría la rentabilidad de los índices menos las comisiones.

Realizamos la asignación de una categoría específica a una cartera concreta basándonos en el porcentaje de renta variable (acciones) en el que invierte la cartera en cuestión. Siguiendo las indicaciones de la CNMV y de Inverco, si el porcentaje de acciones es menor de 30% usamos la categoría de renta fija mixta, si está entre 30% y 75% utilizamos la categoría de renta variable mixta y si está por encima del 75% utilizamos la categoría de renta variable.

Por otro lado, si hay disponible un Benchmark que haga referencia a la inversión internacional, lo utilizamos, ya que nuestras carteras de fondos están globalmente diversificadas.

Por nivel de riesgo, los benchmarks que utilizamos actualmente son:

(RF = renta Fija y RV = Renta Variable)

Carteras Peso acciones Categoría Definición de categoría
Fondos,
1 a 3
13 a 28% RF mixta internacional Menos del 30% de exposición a renta variable. La suma de las inversiones en valores de renta variable emitidos por entidades radicadas fuera del área euro, más la exposición al riego divisa podrán superar el 30%.
Fondos,
4 a 9
39 a 74% RV mixta internacional Entre el 30% y el 75% de exposición a renta variable. La suma de las inversiones en valores de renta variable emitidos por entidades radicadas fuera del área euro, más la exposición al riego divisa podrán superar el 30%.
Fondos,
10
78% RV internacional Resto Al menos el 75% de la cartera en activos de renta variable. Más de un 30% de los activos estarán denominados en monedas no euro. No adscrito a ninguna otra categoría de Renta Variable Internacional (ej. RV EEUU, RV Europa, RV Emergentes, …).
Pensiones,
1 a 3
10 a 30% RF mixta Menos del 30% de la cartera en activos de renta variable.
Pensiones,
4 a 7
40 a 70% RV mixta Entre el 30% y el 75% de la cartera en activos de renta variable.
Pensiones, 8 a 10 80 a 100% RV Más del 75% de la cartera en activos de renta variable.

Nota 24/07/2019: anteriormente utilizábamos para la cartera 8 de pensiones (80% acciones) el índice de Renta variable mixta y para la cartera 10 de fondos (78% acciones) el índice de Renta variable mixta internacional. Hemos decidido cambiarlo hacia Renta variable y “Renta variable internacional Resto” para ser 100% consistentes con la definición de la categoría que realiza Inverco.

Puedes consultar la evolución de nuestras carteras y la de los Benchmarks correspondientes en la nuestra página de estadísticas o en los informes mensuales de tu cartera.  En el gráfico a continuación mostramos la comparativa de la cartera de fondos nº6 de entre 10 y 100 mil euros desde el año 2016 y el Benchmark de Inverco Renta variable mixta internacional:

Como se puede observar en las columnas “Total” y “Benchmark” de la tabla,  en cada uno de los 3 años y medio que llevamos de historia, la rentabilidad de la cartera de Indexa ha sido superior a la media de los fondos de inversión españoles de riesgo similar. Algún año podrá ocurrir lo contrario, aunque el elevado nivel medio de comisiones en los fondos españoles hace que sea poco probable.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

2019 está siendo inusualmente positivo (no esperes que siga así)


Antes de nada una advertencia: siempre conviene recordar que rentabilidades pasadas no garantizan ni hacen más probables rentabilidades futuras.

Hace 6 meses titulábamos nuestro informe semestral de rentabilidades destacando que “2018 ha sido negativo, pero lo normal es que la rentabilidad sea positiva”. La razón por la que dimos este mensaje fue hacer de contrapunto a la rentabilidad negativa de 2018 y destacar que invirtiendo en acciones y bonos lo normal es que se gane dinero.

Pues finalmente el primer semestre de 2019 ha resultado ser uno de esos períodos positivos. De hecho, está siendo inusualmente positivo: en los primeros seis meses la rentabilidad de la cartera más conservadora ha sido de un +6,6% y la de la más agresiva un +13,0% cuando la rentabilidad esperada a 6 meses es de 0,5% y 2,2% respectivamente.

La explicación de este buen comportamiento es que tanto los bonos como las acciones se han apreciado de forma significativa simultáneamente, hecho que es relativamente poco habitual. Por esta razón, ahora queremos titularlo resaltando que 2019 “está siendo un año inusualmente positivo”. No sabemos lo que va a ocurrir en la segunda mitad de 2019 o en 2020, nadie lo sabe, pero lo que sí podemos afirmar es que es muy probable que veamos rentabilidades sensiblemente inferiores a las obtenidas este primer semestre.

Además de haber sido un buen semestre en términos absolutos, nuestra rentabilidad ha sido mucho mejor que la de la media de los fondos españoles de riesgo similar. Como se puede ver a continuación, nuestras carteras de fondos han rentado en 2019 de media un 4,4% más que los fondos recogidos por Inverco y un 4,2% más cada año desde nuestro lanzamiento el 31/12/2015.

El informe del semestre pasado destacábamos también el buen comportamiento relativo de las carteras de Indexa frente a la media de fondos de inversión españoles. Por tanto, poco a poco se va comprobando la superioridad tanto en entornos de caídas como en entornos de subidas de pagar menos comisiones,  diversificar globalmente e invertir en fondos indexados. La alternativa, fondos de gestión activa caros y con sesgo local, está siendo sistemáticamente peor desde que lanzamos Indexa hace tres años y medio, lo que corrobora nuestra propuesta de valor.

Que estemos obteniendo una rentabilidad tan positiva es en gran parte debido a la suerte, pero que estemos obteniendo más rentabilidad que la media de fondos españoles es pura y simplemente matemáticas ya que menos costes es más rentabilidad.

¿Tienes el perfil de riesgo adecuado?

Antes de entrar a revisar la rentabilidad de las carteras queremos recordar que, aunque 2019 está siendo un año excepcional y que la rentabilidad acumulada desde nuestro lanzamiento en diciembre de 2015 ha sido muy positiva, el futuro podría ser menos benigno, y con seguridad en algún momento lo será.

Por ello queremos incidir en la caída máxima en un año que esperamos pueda tener cada perfil. Multiplica el porcentaje de caída por la inversión que tengas en Indexa. Si crees que el importe de la pérdida resultante no te dejaría dormir, por favor, reduce tu nivel de riesgo.

Pérdida anual esperada con una probabilidad del 2,5% (una vez cada 40 años)
(carteras de fondos de 10 a 100 mil euros)
Cartera 1 -7%
Cartera 2 -7%
Cartera 3 -8%
Cartera 4 -10%
Cartera 5 -11%
Cartera 6 -13%
Cartera 7 -14%
Cartera 8 -16%
Cartera 9 -18%
Cartera 10 -18%

Carteras de fondos de inversión

En el año 2019, la rentabilidad de nuestras carteras de 10 a 100 mil euros, las que más patrimonio acumulan, se ha situado entre +6,6% (cartera 1/10) y +13,0% (cartera 10/10):

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de renta fija mixta internacional (para las carteras 1 a 3) y de renta variable mixta internacional (para las carteras 4 a 10) calculados por Indexa a partir de datos de Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los fondos españoles que invierten internacionalmente. Estos datos históricos son netos de comisiones de gestión de cartera y de custodia para la cartera de Indexa, pero no para el Benchmark con el que se compara.

El primer semestre del 2019 ha sido un año excepcional en el cual, la bolsa (renta variable) ha obtenido una rentabilidad superior a la de los bonos (renta fija) que también ha sido positiva. Las acciones han tenido una rentabilidad (bruta de comisiones de Indexa e Inversis) que se ha situado entre un +18,6% (Acciones Estados Unidos) y +8,1% (Acciones Japón). Por el lado de los bonos, la rentabilidad se ha situado entre un +12,8% (Bonos Países Emergentes Cubiertos a Euro) y +4,1% (Bonos ligados a la inflación).

 

Nombre Código ISIN Clase de activo Rentabilidad (%)
Pictet Europe Idx -I LU0188800162 Acciones Europa 16,6%
Vanguard US 500 Stk Idx -Ins IE0032126645 Acciones Estados Unidos 18,6%
Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins IE0007286036 Acciones Japón 8,1%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Ins IE0031786696 Acciones mercados emergente 10,9%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur -Ins IE0007201266 Acciones Pacífico Ex-Japón 18,3%
Vanguard Euro Inv Gr Idx -Ins IE00B04FFJ44 Bonos de empresas europeas 4,8%
iShares EM Gov Bnd Idx -I2 Eur Hdg LU1373035663 Bonos Países Emergentes Cubiertos a Euro 12,8%
Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins IE0007472990 Bonos de gobiernos europeos 5,6%
Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Ins IE00B04GQR24 Bonos ligados a la inflación. 4,1%
Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins IE00B03HD191 Acciones Globales 17,4%
Vanguard Global Bnd Idx -Ins IE00B18GC888 Bonos Globales 4,6%

Este semestre ha sido especialmente positivo para los inversores porque han subido simultáneamente bonos y acciones, que no es lo habitual.

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre 3,8% y 6,3%:

  • 3,8% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
  • 6,3% para el Benchmark de las carteras 4 a 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar que la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras y su benchmark respectivo se encuentra entre el rango de 6,7 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 10 y 2,7 p.p. para la cartera 4. De media, con nuestra gestión indexada, automatizada y con comisiones radicalmente bajas, hemos conseguido añadir, en el primer semestre de 2019, 4,4 p.p. de rentabilidad sobre la media de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y de renta variable mixta internacional.

Esta diferencia está significativamente por encima de los 3,2 p.p. anuales adicionales que esperamos obtener en el largo plazo. Asimismo, si ampliamos el plazo a los tres años y medio que llevamos operando en Indexa (siguiente gráfico), la diferencia es también sensiblemente superior: entre +3,1 puntos porcentuales (p.p.) al año para la Cartera 1 y +5,6 p.p. al año para la Cartera 10, con una media de nuestras carteras +4,2 p.p. al año por encima de su benchmark:

 

Por tanto, la diferencia de rentabilidad con el Benchmark desde que empezamos la gestión de las carteras, se encuentra bastante por encima de las expectativas y es de esperar que esta diferencia se vaya reduciendo.

Incluimos a continuación, una comparativa de la rentabilidad corregida por riesgo de las carteras utilizando el ratio de Sharpe (rentabilidad / riesgo):

Se puede observar que en los tres años que llevamos operando, Indexa ha ofrecido un ratio de Sharpe entre 0,76 y 1,10 (por encima del 0,46 esperado a largo plazo para inversiones diversificadas en acciones y bonos), mientras que los benchmarks tienen actualmente un ratio de Sharpe mucho menor (entre +0,10 y +0,34) ya que en estos últimos tres años y medio la rentabilidad acumulada ha sido muy reducida. Si fuéramos unos gestores activos, ahora mismo os estaríamos contando que esta buena rentabilidad se ha conseguido en base a nuestras capacidades de análisis y obtención de datos superiores, pero lo cierto es que simplemente hemos recogido la rentabilidad que ofrece el mercado y os la hemos transmitido a través de unas comisiones bajas.

Carteras de más de 100 mil euros y de menos de 10 mil euros

Hacemos una gestión muy similar entre los tres tamaños de carteras que utilizamos en Indexa: carteras de menos de 10 mil euros, carteras entre 10 y 100 mil euros y carteras de más de 100 mil euros. La principal diferencia es que en carteras más grandes podemos añadir más clases de activos para incrementar aún más la diversificación.

A continuación, puedes ver las diferentes rentabilidades anuales de las diferentes carteras en función del perfil en los dos años y medio que llevan operativas (desde el 31/12/2016 hasta el 30/06/2019):

Las diferencias entre las carteras de más de 10 mil euros y las carteras de más de 100 mil euros o de menos de 10 mil euros no son muy apreciables: entre un -0,3 puntos porcentuales (p.p.) y +0,1 p.p. al año para las carteras de más de 100 mil euros y entre -0,6 p.p. y -0,2 p.p. para las carteras de menos de 10 mil euros. En el informe de rentabilidad de 2018, las diferencias eran algo mayores, pero el paso del tiempo va a hacer que las diferencias se vayan reduciendo.

Carteras de planes de pensiones

Con respecto a los planes de pensiones, en el primer semestre de 2019 la rentabilidad de nuestras carteras se ha situado entre +5,8% (cartera 1/10) y +15,5% (cartera 10/10):

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de planes de pensiones de renta fija mixta (para las carteras 1 a 3), de renta variable mixta (para las carteras 4 a 8) y de renta variable (para las carteras 9 y 10) calculados por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los planes de pensiones españoles.

En cuanto al benchmark (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +3,3% y +13,5%:

  • 3,3% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
  • 7,4% para el Benchmark de las carteras 4 a 8
  • 13,5% para el Benchmark de las carteras 9 y 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras de planes de pensiones y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de +0,9 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 9 y +5,9 p.p. para la cartera 8. En promedio, en el primer semestre de 2019 hemos ganado 3,2 p.p. sobre la media de los planes de pensiones españoles de renta fija mixta, renta variable mixta y renta variable, casi el doble de diferencia de lo que esperamos obtener a largo plazo.

En cuanto a la diferencia acumulada en los primeros dos años y medio de nuestros planes de pensiones, desde el 31/12/2016, como podemos ver en el gráfico a continuación, asciende a +5,0 p.p. acumulados (+1,4 p.p. al año). La razón por la que la diferencia no es mayor (esperamos que ascienda a largo plazo a 3 p.p. al año), es que en los primeros dos años los bonos globales cubiertos a euros han tenido una rentabilidad inferior a los bonos españoles en los que invierte la mayoría de la industria de planes de pensiones españoles, aunque parte de esta diferencia se ha corregido en la primera mitad del año 2019.

Planes de EPSV

En octubre del año pasado lanzamos nuestros planes de EPSV que son básicamente idénticos a los planes de pensiones aunque son vehículos distintos e independientes. Este semestre es el primero completo en el que contamos con datos de rentabilidad de ambos vehículos. En la siguiente gráfica comparamos la rentabilidad de las carteras de planes de pensiones y EPSVs:

Como se puede observar la rentabilidad de la EPSV ha sido ligeramente inferior (0,7 puntos porcentuales) en todos los perfiles. Las razones de la menor rentabilidad de las carteras de EPSV son:

  1. El mayor impacto de ciertas comisiones fijas como la auditoria ya que el patrimonio de la EPSV es menor por ser más reciente (tenemos 3 millones de euros invertidos en nuestros planes de EPSV frente a 34 millones de euros en nuestros planes de pensiones).
  2. El “cash-drag”: porcentaje de inversión que por las entradas permanece un día en efectivo. Cuanto mayor es el incremento patrimonial en porcentaje más efecto tiene. Este retraso reduce ligeramente la rentabilidad en momentos de subidas y reduce ligeramente las pérdidas en momentos de bajadas.

En todo caso, estimamos que la rentabilidad de nuestros planes de EPSV tenderá a igualarse con la de nuestros planes de pensiones conforme los planes de EPSV vayan creciendo.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Las expectativas de rentabilidad del mercado


La expectativa de rentabilidad del mercado es la rentabilidad que el mercado en su conjunto espera tener en el largo plazo. Uno podría pensar que estas expectativas son constantes, lo cual significaría que de media el mercado espera siempre obtener una rentabilidad del x% anual. Sin pensar demasiado, vemos que esto no puede ser cierto ya que el tipo de interés sin riesgo varía en el tiempo y no tendría mucho sentido esperar siempre la misma rentabilidad independientemente de que rentabilidad ofrezca una inversión segura.

Otra opción sería suponer que la rentabilidad por encima del activo libre de riesgo es constante. Esto significaría que siempre esperaríamos obtener un x% por encima del tipo de interés de la deuda alemana, por ejemplo. A esta diferencia se le llama prima de riesgo (“Risk premia”).

La hipótesis de una prima de riesgo constante tiene sentido, pero los datos indican que la realidad no es así.  La prima de riesgo esperada del mercado (la diferencia entre el rendimiento esperado del mercado y el tipo de interés libre de riesgo) es variable en el tiempo y es contracíclica. Esto significa que en momentos de recesión la prima de riesgo aumenta y en momentos de bonanza económica la prima de riesgo disminuye.

La prima de riesgo esperada en cada momento no es observable. Hay que estimarla y existen diferentes métodos para ello. En los siguientes gráficos observamos dos estimaciones distintas de la expectativa de mercado en cada momento, desde abril 1988 hasta septiembre 2018. Ambos gráficos son de la presentación que realizó el profesor Gonzalo Rubio en la bolsa de Madrid el 21 de Mayo de 2019:

Evolución de la prima de riesgo esperada, estimación 1

Evolución de la prima de riesgo esperada, estimación 2

Como se puede observar, la prima de riesgo mínima se encuentra en el entorno de 1-2% y la máxima en el entorno del 6-7% y de media se ha encontrado en los últimos 30 años en el entorno del 3-4%. Por tanto, esta prima de riesgo es muy variable.

Por otro lado, podemos comprobar como en los momentos de crisis económica (reflejados en los gráficos con franjas grises) estas expectativas de rentabilidad aumentan significativamente. Es decir, en los momentos de crisis económica los inversores se vuelven más aversos al riesgo, buscan una mayor rentabilidad esperada para sus inversiones y por tanto deciden vender sus acciones hasta que el precio hace que la rentabilidad esperada sea la que buscamos.

En Indexa, debido al reajuste automático de las carteras, realizaremos justo lo contrario. A medida que el peso de las acciones vaya disminuyendo, debido a la pérdida de valor, iremos vendiendo bonos para comprar acciones y mantener las carteras ajustadas a las carteras modelo.

Conclusión

Aunque parezca un comportamiento extraño, el comportamiento variable y contracíclico de las primas de riesgo esperadas es algo que está incorporado en el día a día de la industria de la inversión. Todos los años las grandes gestoras publican sus “Expectativas de mercado” en la que buscan estimar cual es la rentabilidad esperada por el mercado para las diferentes clases de activo.  En Indexa, actualizamos también las expectativas de rentabilidad cada año y lo hacemos de acuerdo con la metodología que aparece en nuestro modelo de inversión.

Comparativa gestores automatizados europeos 2019


Hace un año, cuando alcanzamos los 100 millones de euros bajo gestión, publicamos nuestra primera comparativa de gestores automatizados europeos, en términos de activos gestionados, financiación (rondas de ampliación de capital) y costes para los clientes.

Ahora que ya hemos alcanzado los 200 millones de euros gestionados, queremos actualizar esta comparativa y ver cómo han evolucionado los gestores automatizados líderes en Europa.

La evolución del patrimonio gestionado de los principales gestores automatizados en Europa ha sido la siguiente (en orden de volumen gestionado descendente):

  • Nutmeg (Reino Unido) ha pasado de gestionar 1.000 M£ en noviembre 2017 a 1.500 M£ en noviembre 2018 (1.680 M€), y no ha publicado datos desde entonces. Estaban creciendo al +50% anual.
  • Scalable Capital (Alemania, Austria y Reino Unido) ha pasado de 1.000 M£ en mayo 2018 a 1.200 M£ en mayo 2019 (1.344 M€), un crecimiento del +20% en un año.
  • Moneyfarm (Italia, Reino Unido y Alemania) no ha publicado datos desde mayo 2018, cuando gestionaba 400 M€.
  • Indexa Capital (España) ha pasado de 100 M€ en junio 2018 a 200 M€ en junio 2019, un crecimiento de +100% anual.
  • Yomoni (Francia) ha pasado de 35 M€ en octubre 2017 a 100 M€ en octubre 2018, un crecimiento de +200% anual.

En la siguiente gráfica se puede observar el volumen gestionado y la financiación recibida hasta la fecha para cada uno de los 5 mayores gestores automatizados en Europa:

Sobre estos datos, si dividimos los activos gestionados por el capital invertido en cada empresa, obtenemos una aproximación de la eficiencia en consumo de capital de cada empresa (activos gestionados / financiación):

Podemos ver que, en Indexa, nuestro ratio de euros gestionados por euros invertidos en la empresa es mucho más alto que los demás gestores automatizados europeos (77 Indexa, vs. 33 Scalable, 12 Nutmeg y Yomoni, y 6 Moneyfarm, con los últimos datos disponibles). Somos con diferencia los más eficientes en capital. Nos parece una medición importante porque nuestra menor inversión está relacionada con nuestros menores costes de empresa, que nos permiten cobrar menos comisiones a nuestros clientes.

En la siguiente gráfica mostramos, la comparativa de costes totales para el cliente de los cuatro gestores automatizados comparados:

Nuestras carteras de fondos tienen un coste total para el cliente, incluyendo gestión, custodia y coste de los fondos incluidos en las carteras, desde 0,41% anuales (para carteras de más de 5 millones de euros) hasta 0,82% anuales (para carteras de menos de 100 mil euros), cuando los demás actores tienen unos costes totales más altos.

De cara al futuro, nuestro objetivo es seguir creciendo sin necesidad de financiación adicional y de llegar a ser el primero gestor automatizado rentable en Europa (porque según los datos públicos disponibles, todavía ninguno lo es), con la capacidad de seguir siendo los más competitivos en costes, porque ya nos conoces: nuestro lema es “Menos costes, más rentabilidad” para nuestros clientes.

Si aún no has abierto tu cuenta con nosotros, te invitamos a probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) y ver qué cartera te recomendamos.