Los beneficios de los reajustes automáticos de carteras (II)


Los reajustes automáticos son, junto con la diversificación global y las bajas comisiones, una de las principales señas de identidad de la gestión de Indexa. Los reajustes automáticos se encargan de que siempre tengas tu cartera muy ajustada a tu perfil de inversión. De esta forma, vende los fondos que han subido y compra los fondos que han caído, en términos relativos. En esta última crisis bursátil de la COVID-19, se realizaron miles de traspasos desde bonos hacia acciones, ya que las acciones estaban cayendo con fuerza y por tanto pasaban a tener un peso demasiado bajo en las carteras.

Hace 3 años y medio escribimos el artículo “Los beneficios de los reajustes automáticos de carteras” en el cual detallábamos el análisis hecho por David F. Swensen, conocido inversor y actual director de inversiones de la universidad de Yale, en su libro “Unconventional Success, A Fundamental Approach to Personal Investment. En este análisis concluíamos que se podía obtener un 0,4% de rentabilidad anual adicional, reajustando periódicamente las inversiones y manteniéndote en tu perfil máximo de riesgo.

Tras haber pasado ya por un ciclo completo de subidas y bajadas desde el lanzamiento de Indexa hace cuatro años y medio, es un buen momento para realizar un análisis de la diferencia de rentabilidad y riesgo históricos que hubiera obtenido un inversor en una cartera de Indexa, reajustando y sin reajustar.

Las hipótesis

Asumimos que el inversor tiene la cartera 6/10 de Indexa desde el 31/12/2015 al 10/07/2020. La composición es la siguiente (hacemos la simulación con los fondos de la clase institutional, aunque desde mayo 2020 tenemos acceso a los fondos de la clase institucional Plus de Vanguard):

  • 26% Vanguard US 500 Stk Idx Eur -Ins (IE0032126645)
  • 13% Vanguard European Stk Idx Eur -Ins (IE0007987708)
  • 5% Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins (IE0007286036)
  • 8% Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur -Ins (IE0031786696)
  • 9% Vanguard Euro Inv Gr Bnd Idx Eur -Ins (IE00B04FFJ44)
  • 16% Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins (IE0007472990)
  • 23% Vanguard Euroz Inf Lk Bnd Idx -Ins (IE00B04GQR24)

En el caso de reajuste automático asumimos que el reajuste se realiza mensualmente (las aportaciones mensuales periódicas que realizan muchos inversores reajustan también las carteras ya que siempre se suscribe más de los fondos que están más debajo de su peso objetivo) y en el caso de no reajustar se deja que la compra inicial siga la evolución del mercado.

Por simplicidad, como estamos interesados en la comparación entre ambas opciones más que en la rentabilidad absoluta, en ambos casos suponemos que no hay ni comisión de gestión ni de custodia porque no afectan a la comparativa.

El resultado

El primer efecto de no reajustar las carteras es que el peso real de la cartera en acciones diferiría del peso objetivo que es 52%.


Como se puede observar en el gráfico, el peso en acciones de las carteras sin reajustes varía desde un mínimo de 50% en los primeros meses de 2016 hasta un máximo de 60% justo antes de la irrupción de la crisis bursátil de la COVID-19. Sin haber reajustado hubiéramos entrado en la crisis bursátil con un peso en acciones 8 puntos porcentuales por encima del peso del perfil.

El efecto de esto es que necesariamente el riesgo de la cartera sin reajustar va a ser mayor. Para esta muestra, la volatilidad de la cartera con reajustes es de 10,9% mientras que la volatilidad de la cartera sin reajustes es de 11,7%, 0,8 puntos porcentuales más (la volatilidad es una medición del riesgo).

El efecto en la rentabilidad depende de la muestra. Si escogemos un periodo donde las acciones están en máximos históricos, probablemente la estrategia de no reajustar hubiera obtenido una mayor rentabilidad que la cartera reajustada. En el gráfico a continuación podemos observar la evolución de 100€ invertidos en cada una de las dos opciones (con y sin reajustes):

Se puede observar que la evolución ha sido muy similar hasta justo antes de la última crisis, cuando la cartera sin reajustar ha caído con más fuerza (por tener más riesgo) que la cartera reajustada, lo cual ha hecho que la rentabilidad de la cartera con reajustes sea un 0,3% anual superior (5,3% vs. 5,6%). Como consecuencia, el ratio de Sharpe (ratio de rentabilidad por riego) es superior en el caso de la cartera con reajustes. El resumen de datos es el siguiente:

Con reajustes
(52% acciones)
Sin reajustes Diferencia
Rentabilidad anual 5,6% 5,3% 0,3%
Volatilidad 10,9% 11,7% -0,8%
Sharpe 0,51 0,45 0,06

La crítica obvia que se puede hacer a este análisis es la muestra: como no estamos en máximos históricos, el reajuste sale mejor, pero ¿qué ocurriría con otra muestra? Para responder a este comentario es importante no olvidar la principal ventaja del reajuste automático: reducir el riesgo. Podemos realizar una comparativa de una cartera que mantenga el peso máximo que llega a tener la cartera sin reajustes de esta muestra (60%) y comparar. El resultado es el siguiente:

En este caso el riesgo medido por volatilidad es algo superior (ya que los primeros años la cartera con reajustes está invertida al 60% mientras que la cartera sin reajustes empieza al 52%), pero la mayor rentabilidad obtenida (un 0,7% anual) compensa ampliamente este mayor riesgo. De esta forma, el ratio de Sharpe pasa de 0,45 a 0,49.

Con reajustes
(60% acciones)
Sin reajustes Diferencia
Rentabilidad anual 6,0% 5,3% 0,7%
Volatilidad 12,2% 11,7% 0,4%
Sharpe 0,49 0,45 0,04

Conclusión

En este ejercicio de simulación hemos querido mostrar con una cartera de Indexa, la diferencia de reajustar y no reajustar tu cartera. La principal ventaja de realizar reajustes periódicos es que el riesgo de tu cartera se reduce lo cual te permite invertir siempre en el mayor peso de acciones compatible con tu perfil, y no solo hacerlo cuando las acciones han subido.

En nuestro ejercicio, vemos que la rentabilidad que proporciona reajustar es un +0,7% anual, superior al dato de +0,4% obtenido por Swensen. Es muy difícil estimar este dato a largo plazo, pero no hay duda de que controlar automáticamente el riesgo de tu cartera te permitirá invertir en un perfil con más riesgo y por tanto obtener más rentabilidad a largo plazo.

Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes de media 5 veces más bajos que con los bancos.

Actualización 2020 de las expectativas de las carteras


Como venimos haciendo cada año, hemos actualizado las expectativas de rentabilidad y riesgo de nuestras carteras. El objetivo es que anualmente incluyamos la última información disponible de cara a estimar la rentabilidad que podemos esperar en el largo plazo.

La metodología que utilizamos para calcular la rentabilidad y riesgos esperados está fijada por nuestro comité asesor y está publicada en la página de nuestro modelo de gestión. Para estimar la rentabilidad esperada a largo plazo de los mercados de acciones, calculamos el promedio de las estimaciones de algunas grandes casas de gestión como Vanguard, JP Morgan, Franklin Templeton, State Street Global Advisors (SSGA) o Blackrock.

Este año las expectativas de rentabilidad anual a largo plazo, que hemos tomado en consideración para las acciones, son las siguientes:

Expectativas rentabilidad largo plazo Indexa - 2020

Para las clases de activo de bonos, se tiene en cuenta principalmente el tipo de interés a largo plazo. Por ejemplo, si los bonos de empresas europeas actualmente ofrecen un tipo de interés del 0,1%, la rentabilidad esperada de este activo será un 0,1%.

De esta manera, las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las diferentes clases de activo actuales y las anteriores son las siguientes:

Expectativas rentabilidad largo plazo clases de activos Indexa - 2019 - 2020 b
Errata 29/01/2020: una versión anterior de la gráfica indicaba por error 4,4% para Europa (en lugar de 5,4%) y 4,9% para EEUU (en lugar de 4,4%).

Como se puede observar las expectativas de rentabilidad a largo plazo en todas las clases de activo han disminuido ligeramente. Tanto las acciones como los bonos tienen ahora una menor rentabilidad esperada a largo plazo que el año pasado por las fuertes subidas del año 2019.

El efecto sobre las expectativas de rentabilidad de las carteras medianas de Indexa (entre 10.000€ y 100.000€) es el siguiente:

Expectativas rentabilidad largo plazo carteras Indexa - 2019 - 2020

Se puede observar que la rentabilidad esperada baja entre 6 décimas y 7 décimas en función de la cartera modelo. Estos cambios de expectativas sólo son informativos y no suponen ningún cambio en las carteras modelo asignadas a nuestros clientes porque nuestro modelo se basa principalmente en el peso que da el mercado a las diferentes clases de activo y no tanto en nuestras expectativas de rentabilidad a largo plazo.

Las expectativas de las demás carteras, de menos de 10 mil euros, de más de 100 mil euros o las carteras de planes de pensiones o EPSVs, están todas disponibles en nuestra página de modelo de gestión.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no estás indexado con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Bajamos el nivel de efectivo objetivo a 0,70% en las carteras de fondos


Hemos hecho un cambio menor en nuestras carteras de fondos: bajamos el nivel objetivo de efectivo en las carteras a 0,70% (en lugar de 1,00% antes). El nivel de efectivo mínimo se mantiene en 0,18% y el nivel máximo por defecto baja a 1,00% (en lugar de 1,25% antes).

Razones del cambio

Hay varias razones por las que bajamos ahora el nivel de efectivo:

  1. Muchos clientes, principalmente con cuentas relativamente grandes, nos han pedido mantener un porcentaje de efectivo más bajo que el 1%.
  2. Con 0,70% de efectivo cubrimos más de 1 año de comisiones en todo caso (la suma de las comisiones de gestión de Indexa, de máximo 0,45%, y de custodia del banco custodio, de 0,18%, es de máximo 0,63% anuales).
  3. Tenemos que pagar al Fondo de Garantía de Inversiones (Fogain) un 0,20% sobre el efectivo de los clientes que no está invertido, lo que repercute en mayores costes para Indexa Capital e indirectamente para sus clientes.

Este cambio menor contribuirá a poder aumentar, aunque de forma marginal, la rentabilidad esperada de las carteras para nuestros clientes.

Más información

Por si quieres saber más sobre el nivel de efectivo en nuestras carteras de fondos, como detallamos en nuestras preguntas frecuentes, funciona de la siguiente manera:

  • Nuestro sistema mantiene por defecto una pequeña proporción de efectivo, entre el 0,18% y el 1,00% del valor total de tu cartera, con un máximo de 25 mil euros (que aplica para las cuentas de más de 2,5 millones de euros), para cubrir los gastos futuros de custodia y de gestión sin tener que reembolsar fondos de inversión durante los primeros años.
  • En caso de que el efectivo en la cuenta baje de 0,36% del valor total de tu cartera, te enviaremos un aviso por email, con el asunto “Nivel de efectivo bajo en tu cuenta de fondos nºXXX, próximo reembolso de fondos“, para que puedas aportar más efectivo antes de que tengamos que realizar reembolsos de fondos, y en caso de que baje de 0,18% reembolsaremos una parte de la cartera para llevar el efectivo de nuevo a su nivel objetivo de 0,70%.
  • En cuanto a tus nuevas aportaciones de efectivo a tu cuenta, se invertirán cuando podamos realizar una suscripción de mínimo 150€ en un fondo. Para carteras relativamente pequeñas, suele ocurrir cuando hay más de 300€ en efectivo en una cuenta.
  • Este límite de 150€ por operación se debe a los costes fijos asociados a cada nueva suscripción, que no repercutimos a los clientes (los asumen Indexa y el banco custodio).

 

Limitaciones de la indexación global pura


En Indexa somos unos firmes defensores de la indexación global por capitalización y de evitar a toda costa el sesgo local (“home bias”) que habitualmente tienen los inversores y los gestores.

Como mostramos en un nuestro artículo a ”El homo indexatus, invertir a largo plazo y los cisnes negros”, un inversor desde 1899 hasta la actualidad que se hubiera indexado al mundo habría obtenido una rentabilidad real de 5,0% anual (esto significa que hubiera aumentado un 5% su poder adquisitivo cada año y que se hubiera duplicado el valor real de la cartera cada 14 años). Esta rentabilidad es muy significativa y más que suficiente, pero además se consigue con un riesgo menor que eligiendo un país concreto ya que la diversificación reduce la volatilidad.

Por estas razones recomendamos “comprar el mundo” y desde nuestro lanzamiento hace cuatro  años, hemos defendido por ejemplo, que las acciones de Estados Unidos debían tener un peso muy significativo en las carteras a pesar de que “habitualmente el S&P500 está en máximos”.

No obstante, tanto en nuestras carteras de fondos como en nuestras carteras de planes de pensiones, el peso que tienen las acciones de Estados Unidos es inferior al peso del 55% que tiene en la capitalización global. La razón es que la indexación global pura por capitalización tiene dos problemas. Por un lado, ignora la fiscalidad del inversor y por otro es vulnerable a posibles burbujas.

La indexación global pura ignora la fiscalidad del inversor

Este es el efecto más evidente de los dos. El mejor ejemplo es el de un inversor europeo que invierte en Estados Unidos. Sobre inversiones en acciones en Estados Unidos, los fondos de inversión no estadounidenses sufren una retención del 30% sobre los dividendos, y no pueden recuperar esta retención (se pierde un 30% de los dividendos). Por tanto, un inversor europeo en acciones de Estados Unidos tiene una menor rentabilidad esperada que un inversor estadounidense invirtiendo en acciones de Estados Unidos , por lo que el inversor europeo debería invertir menos en Estados Unidos que un inversor estadounidense (ya que el riesgo es el mismo para ambos). En el caso extremo de que se perdiera el 100% del dividendo entonces el inversor europeo no debería invertir en Estados Unidos.

Si aplicamos la indexación pura por capitalización no estamos teniendo en cuenta este efecto que tiene la discriminación fiscal. La razón por la que Estados Unidos pesa el 55% de los mercados globales es porque una gran parte de los inversores son estadounidenses. Si la mayoría de los inversores fueran europeos, el peso de Estados Unidos sería seguramente inferior (por el impacto de la fiscalidad).

La indexación global pura es vulnerable a burbujas

Este es un efecto más sujeto a interpretación ya que podría considerarse que implica cierta visión activa. En el pico de su burbuja de los años 80, el mercado Japonés llegó a pesar un 44% del índice MSCI World (mientras el peso medido por PIB era 4 veces inferior) y actualmente pesa algo menos de un 10% del MSCI World.  Por otro lado, el PER (Price to Earnings Ratio, o ratio del precio de las acciones dividido por los beneficios) en aquella época estuvo en el rango de 70x lo cual implica que se estuvo pagando los beneficios de 70 años para comprar empresas (o que tardarías 70 años en amortizar una compra con los beneficios actuales). Una valoración de PER de 70 veces para un mercado desarrollado es coyuntural y eventualmente volverá a bajar, bien porque aumentarán los beneficios, o bien porque caerán los precios de las acciones, o una mezcla de los dos.

Fuente: Schroders – MSCI

Por tanto, surge la duda de si no sería razonable marcar un mínimo de diversificación por zona geográfica para evitar estas desmesuras que el mercado tiene ocasionalmente. De forma similar, se podría plantear establecer un mínimo de diversificación por sector económico (consumo, petróleo, tecnología) para minimizar el impacto de burbujas como la del año 2001.

Matizando la indexación global pura

Por estas dos razones, consideramos que hay que matizar los pesos que propone la indexación global pura. Por un lado, hay que penalizar las regiones que te cobran más impuestos y por otro conviene establecer un mínimo de diversificación. Para calcular cuánto reducir el peso de las acciones de Estados Unidos en nuestras carteras, tenemos dos opciones:

  1. Se puede calcular qué parte del beneficio de las empresas perdemos por impuestos. Teniendo en cuenta que el porcentaje que se paga en dividendos en EEUU es aproximadamente un 35% y que se pierde un 30% de ese dividendo entonces se debería reducir un 10% el peso.
  2. O asumiendo que el valor de una acción es el flujo descontado de dividendos, entonces el peso debería ser un 30% menos.

No existe una forma obvia de cómo reducir el peso de Estados Unidos en nuestras carteras. En nuestras carteras de fondos de inversión, hemos limitado el peso de las acciones de Estados Unidos a 35% de la cartera total que incluye mínimo 21% de bonos, lo que equivale a un peso máximo de 44% del total de las acciones en la cartera (35% de 79% es igual a 44%). En cuanto a nuestro plan de pensiones de acciones (Indexa Más Rentabilidad Acciones PP), hemos limitado el peso de las acciones de Estados Unidos al 45% de este plan. En ambos casos el porcentaje máximo de acciones de Estados Unidos es similar, 44% o 45% de la renta variable de la cartera, y es inferior al peso actual de las acciones de Estados Unidos en la capitalización bursátil mundial, que es del 55% del MSCI All Countries (índice que aglutina las empresas de gran capitalización de países desarrollados y emergentes). Se trata de una reducción de 10 puntos porcentuales (45-55%) que equivale a una reducción de aproximadamente 18% del peso de las acciones de Estados Unidos (10/55 = 18%), a medio camino entre las dos opciones detalladas más arriba, de reducir un 10% o de reducir un 30%.

Conclusión

Los impuestos y las burbujas hacen que la indexación pura por capitalización no sea una opción perfecta y que necesite ser matizada. No existe una mejor forma de limitar el peso de las acciones de Estados Unidos, pero sin duda hay que limitarlo de alguna manera. En Indexa hemos decidido limitar el peso de las acciones de Estados Unidos a +- 45% de la inversión en acciones a nivel global, debajo del peso que le correspondería a Estados Unidos por la capitalización bursátil actual (55%), con el objetivo de mejorar la rentabilidad por riesgo de nuestras carteras para nuestros clientes.

El swing price y cómo beneficia a nuestros clientes


En el artículo “Sobre los costes de transacción en los fondos de inversión y ETF’s” hablamos de los distintos costes de transacción que existen cuando se suscriben fondos o ETFs. Existen cuatro tipos de coste de transacción que se pueden aplicar en un fondo de inversión:

  • Coste explícito,
  • Swing price,
  • Bid-Offer, y
  • Redondeos de participaciones.

En este artículo vamos a revisar en detalle el Swing price (que podríamos llamar “precio oscilante” en español) ya que se está convirtiendo de hecho en un estándar y está actualmente aplicado en los fondos de Vanguard que utilizamos en nuestras carteras.

Comisiones de suscripciones y de reembolso

En la raíz del Swing Price está el problema del coste que generan las nuevas aportaciones y reembolsos en un fondo de inversión para todos los partícipes del fondo y no sólo para los que entran o salen del fondo. Cuando hay entradas netas en un fondo, el fondo compra más activos (ej. acciones o bonos) y soporta unos costes de transacción que acaban soportados por todos los partícipes del fondo. Cuando hay salidas netas pasa lo mismo: el fondo vende activos y soporta costes de transacción que reducen el valor liquidativo del fondo para todos los partícipes.

El partícipe que mantiene su posición, ni suscribe ni reembolsa, tiene que soportar injustamente el coste de los partícipes que entran y salen.

Por ello se crearon las comisiones de suscripción y de reembolso que tenían el objetivo de repercutir el coste de las nuevas transacciones a los partícipes que suscribían o reembolsaban participaciones. Estas comisiones se quedaban en el fondo (no las cobraba la gestora) y evitaban que las nuevas entradas y salidas tuvieran un impacto negativo en los demás partícipes del fondo. De hecho, los partícipes actuales del fondo se beneficiaban de ellas.

Sin embargo, presentaban un nuevo problema: en caso de aportaciones netas positivas en un día, los reembolsos de participaciones no generaban ningún coste (porque estaban compensados por las aportaciones del día) pero sí sufrían unas comisiones de reembolso de todos modos. Pasaba lo mismo con las nuevas suscripciones que sufrían una comisión de suscripción, aunque este día hubiera habido más reembolso que suscripciones. De esta manera se estaba cobrando injustamente una comisión de reembolso a los vendedores los días de aportaciones netas positivas o injustamente una comisión de suscripción a los compradores en los días de reembolso neto en el fondo.

Por ello se inventó el Swing Price, para repercutir el coste de comprar o vender los activos a los compradores en caso de día con más suscripciones que reembolsos, o a los que reembolsan en caso de día con más reembolsos que suscripciones.

Cómo funciona el Swing Price

El Swing price funciona ajustando el precio de todas las ofertas (suscripciones y reembolsos) en un día dado, hacia arriba o hacia abajo de acuerdo con el flujo de entrada o salida neto en el fondo este día, para evitar perjudicar a los inversores existentes (dilución). El proceso para aplicarlo es el siguiente:

  1. Se calcula el patrimonio del fondo, que es la suma de todas las inversiones del mismo.
  2. Al dividir esto por el número de participaciones existentes se obtiene el valor liquidativo (el precio de una participación del fondo).
  3. A continuación, se evalúan los flujos de entrada (suscripciones) y salida (reembolsos) en el fondo. Si hay más compras que ventas, el fondo tiene una entrada neta y se modifica el valor liquidativo hacia arriba por un “swing factor” predeterminado (ver debajo tabla con ejemplos de swing factors).
  4. Si hay más ventas que compras, el fondo tiene salidas netas y se modifica el precio a la baja por otro “swing factor” (en general diferente al utilizado en el punto anterior).

Es importante tener en cuenta que todos los inversores pagan el mismo precio en un día determinado, ya sea que estén comprando o vendiendo. Este precio será el valor real de las inversiones (si no hay entradas o salidas netas) o un precio que se haya elevado (si el fondo tiene entradas netas) o bajado (si el fondo tiene salidas netas). Esto significa que aquellos inversores que suelan operar al contrario que el mercado, se beneficiarán de este coste de transacción y los que suelan invertir con el mercado, lo sufrirán.

Debido a la forma en que funciona el Swing price, el precio publicado difiere del valor real del fondo (que refleja el valor del índice que siguen los fondos menos los costes) y por lo tanto se incrementa ligeramente la diferencia con el índice replicado (el “tracking error”) para los fondos que utilizan el método del Swing price. Puede haber pequeñas diferencias en la rentabilidad diaria del fondo con la de los índices.

Ejemplo

A continuación, mostramos un ejemplo elaborado por Vanguard para ayudar a entender cómo funciona el Swing price. Hay dos escenarios, cada uno con tres transacciones en el fondo Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund, que tiene un valor liquidativo de 10€ y un “swing factor” de compra de 0,13% y de 0,47% de venta.

Ejemplo swing price Vanguard

En el escenario A, el fondo tiene entradas por un total de 150 millones de euros y salidas por un total de 70 millones de euros, lo que resulta en una entrada neta de 80 millones de euros. En este escenario, se eleva el precio del fondo hacia arriba en 13 puntos básicos (0,13%) y por tanto el valor liquidativo será 10,13€ por participación.

En el escenario B, el fondo tiene entradas de 100 millones de euros y salidas de 150 milones de euros, lo que resulta en una salida neta de 50 millones de euros. En este escenario, se baja el precio del fondo en 47 puntos básicos (0,47%) y por tanto el valor liquidativo será 9,53€ por participación.

Ilustración Swing factor Vanguard Emerging Markets

Swing factors de los fondos de nuestras carteras

Debajo mostramos una tabla con los “Swing factors” de los fondos de Vanguard que utilizamos en nuestras carteras actualmente. Como se puede observar el coste de comprar o vender es diferente en general ya que, por ejemplo, en algunos lugares cuando se venden acciones se pagan impuestos, pero cuando se compran no (como por ejemplo en el fondo de Mercados Emergentes, el primero en la tabla abajo). O en el caso de los bonos, actualmente hay muchísima demanda de bonos y hay que pagar un sobreprecio para comprarlos, pero no para venderlos.

Swing factor (en puntos básicos, o centésimas de %) Compra Venta
Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund 13 47
Vanguard Pacific ex-Japan Stock Index Fund 6 6
Vanguard Global Stock Index Fund 5 1
Vanguard Japan Stock Index Fund 2 2
Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund 0 0
Vanguard Eurozone Inflation-Linked Bond Index Fund 12 0
Vanguard Euro Government Bond Index Fund 10 0
Vanguard Global Bond Index Fund 16 0
Vanguard Euro Investment Grade Bond Index Fund 26 0

Cómo el Swing price beneficia a nuestros clientes

El Swing factor es un coste que se cobra a los inversores que operan más y/o que operan a la vez que el mercado (vendiendo cuando la mayoría vende y comprando cuando la mayoría compra) en beneficio de los inversores que permanecen el fondo o que operan en contra del mercado. Se trata de un mecanismo beneficioso para nuestro modelo de gestión, y para nuestros clientes, por varias razones:

  • Invertimos a largo plazo y modificamos poco la composición de nuestras carteras
  • Intentamos ayudar a nuestros clientes a no vender en momento de caídas y de salidas masivas de los fondos, y de no comprar más después de subidas en momentos de entradas masivas en los fondos
  • Nuestros reajustes automáticos de carteras van por naturaleza en contra del mercado porque compran los fondos que más han caído y venden los que más han subido.

Terminología

Dilución: jerga de la industria para la situación en la que los inversores existentes en un fondo asumen los costes de transacción asociados a que otros compren o vendan participaciones en el fondo.

Swing factor (factor de oscilación): la cantidad, en puntos básicos, por la cual el precio de un fondo aumenta o disminuye. Estos están predeterminados de antemano y se aplican consistentemente, aunque varían periódicamente. Ver tabla anterior para ver los factores de oscilación de los fondos de Vanguard que utilizamos en Indexa.

Swing price total (precio oscilante completo): con este método, el administrador del fondo cambia el precio cada vez que hay flujos netos de entrada o salida de un fondo.

Swing price parcial (precio oscilante parcial): con este método, el administrador del fondo solo cambia el precio cuando los flujos netos superan un umbral previamente acordado. Inicialmente, en octubre de 2017 cuando Vanguard pasó al sistema de Swing price, adoptaron el Swing price total, pero desde mayo de 2019 han pasado a un sistema parcial. De esta forma es necesario que las entradas o salidas superen un límite para aplicar el Swing price.

Entradas netas, salidas netas: son los flujos de efectivo de entrada y salida en un fondo. Esta es la métrica clave que determina la forma en que el precio aumenta o disminuye.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Sobre los Benchmarks de nuestras carteras


En este artículo describimos qué son los Benchmarks o índices de referencia, para qué sirven, cómo los seleccionamos en Indexa y cuáles son los que utilizamos actualmente.

De acuerdo con Investopedia:

“Un Benchmark o índice de referencia, es un estándar contra el cual se puede medir la rentabilidad de una acción, fondos de inversión o de un gestor de inversiones. En general, para este propósito se utilizan índices representativos sobre acciones y bonos.”

Por lo tanto, sirve para poder comparar y poner en contexto la rentabilidad obtenida por una inversión. De esta forma podrás comprobar si el porcentaje de rentabilidad que ha obtenido tu inversión en un fondo, o en una cartera de fondos, está bien o en realidad se ha quedado corta.

Como indica la definición, normalmente se suelen utilizar índices de mercado para ser usados como Benchmark. Por ejemplo, un gestor activo que invierta en acciones de Estados Unidos puede ser comparado contra la rentabilidad del índice S&P500 (las 500 mayores empresas cotizadas de Estados Unidos).

A la hora de seleccionar un Benchmark hay que tener varias cosas en cuenta:

  1. El riesgo de la cartera y el Benchmark deben ser similares.
  2. Los activos en los que invierte en el Benchmark tienen que ser representativos de la política de inversión de la cartera.
  3. El Benchmark tiene que ser público, replicable e invertible. De nada sirve medir la rentabilidad contra un índice en el que no se puede invertir.
  4. Un detalle muy importante a tener en cuenta es que la mayoría de las veces los Benchmarks que utilizan los gestores activos no incorporan en su Benchmark la rentabilidad de los dividendos y con ello comparan su rentabilidad con dividendos con un Benchmark que no los incluye . Es un error. Para comparar manzanas con manzanas tenemos que añadir los dividendos a los índices.

En el artículo del CFA Institute “GUIDANCE STATEMENT ON BENCHMARKS”, se detallan las características mínimas que debe cumplir un buen Benchmark.

Benchmarks en Indexa

En Indexa, los Benchmarks que utilizamos muestran la rentabilidad que obtienen de media los fondos españoles. Obtenemos los datos de Inverco, que es la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones, y con estos datos calculamos la evolución de la media de los fondos de una determinada categoría. El proceso de cálculo de los índices es el siguiente:

  1. Inverco recibe mensualmente la rentabilidad de más del 95% de los fondos españoles y los separa en función de diferentes categorías de inversión. Ejemplos de las categorías son Renta fija mixta internacional o Renta variable mixta internacional.
  2. Para cada categoría calculamos la rentabilidad ponderada por el patrimonio mensual de cada fondo.
  3. Indexa utiliza estas rentabilidades mensuales para calcular un índice en base 100 que es el que se muestra en nuestra página de estadísticas y en nuestros informes mensuales para nuestros clientes.

De esta forma la evolución de las carteras de Indexa se compara contra la rentabilidad que se obtendría de media con los fondos españoles fuera de Indexa. Pensamos que son los Benchmarks más útiles para el inversor ya que le permite comparar la rentabilidad de Indexa con la alternativa.

Comparar la rentabilidad de las carteras de Indexa contra una cesta de índices no sería demasiado informativo, porque el resultado se conocería de antemano: la cartera de Indexa tendría la rentabilidad de los índices menos las comisiones.

Realizamos la asignación de una categoría específica a una cartera concreta basándonos en el porcentaje de renta variable (acciones) en el que invierte la cartera en cuestión. Siguiendo las indicaciones de la CNMV y de Inverco, si el porcentaje de acciones es menor de 30% usamos la categoría de renta fija mixta, si está entre 30% y 75% utilizamos la categoría de renta variable mixta y si está por encima del 75% utilizamos la categoría de renta variable.

Por otro lado, si hay disponible un Benchmark que haga referencia a la inversión internacional, lo utilizamos, ya que nuestras carteras de fondos están globalmente diversificadas.

Por nivel de riesgo, los benchmarks que utilizamos actualmente son:

(RF = renta Fija y RV = Renta Variable)

Carteras Peso acciones Categoría Definición de categoría
Fondos,
1 a 3
13 a 28% RF mixta internacional Menos del 30% de exposición a renta variable. La suma de las inversiones en valores de renta variable emitidos por entidades radicadas fuera del área euro, más la exposición al riego divisa podrán superar el 30%.
Fondos,
4 a 9
39 a 74% RV mixta internacional Entre el 30% y el 75% de exposición a renta variable. La suma de las inversiones en valores de renta variable emitidos por entidades radicadas fuera del área euro, más la exposición al riego divisa podrán superar el 30%.
Fondos,
10
78% RV internacional Resto Al menos el 75% de la cartera en activos de renta variable. Más de un 30% de los activos estarán denominados en monedas no euro. No adscrito a ninguna otra categoría de Renta Variable Internacional (ej. RV EEUU, RV Europa, RV Emergentes, …).
Pensiones,
1 a 3
10 a 30% RF mixta Menos del 30% de la cartera en activos de renta variable.
Pensiones,
4 a 7
40 a 70% RV mixta Entre el 30% y el 75% de la cartera en activos de renta variable.
Pensiones, 8 a 10 80 a 100% RV Más del 75% de la cartera en activos de renta variable.

Nota 24/07/2019: anteriormente utilizábamos para la cartera 8 de pensiones (80% acciones) el índice de Renta variable mixta y para la cartera 10 de fondos (78% acciones) el índice de Renta variable mixta internacional. Hemos decidido cambiarlo hacia Renta variable y “Renta variable internacional Resto” para ser 100% consistentes con la definición de la categoría que realiza Inverco.

Puedes consultar la evolución de nuestras carteras y la de los Benchmarks correspondientes en la nuestra página de estadísticas o en los informes mensuales de tu cartera.  En el gráfico a continuación mostramos la comparativa de la cartera de fondos nº6 de entre 10 y 100 mil euros desde el año 2016 y el Benchmark de Inverco Renta variable mixta internacional:

Como se puede observar en las columnas “Total” y “Benchmark” de la tabla,  en cada uno de los 3 años y medio que llevamos de historia, la rentabilidad de la cartera de Indexa ha sido superior a la media de los fondos de inversión españoles de riesgo similar. Algún año podrá ocurrir lo contrario, aunque el elevado nivel medio de comisiones en los fondos españoles hace que sea poco probable.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

Optimización fiscal automatizada en las retiradas de dinero


En caso de retirada parcial de dinero desde una cuenta de fondos, Indexa Capital solicita al banco custodio (Inversis Banco) reembolsar algunas participaciones para disponer del efectivo para cubrir la retirada solicitada por el cliente.

Hasta ahora, a la hora de elegir qué fondos reembolsar, nuestro sistema de gestión automatizada solicitaba los reembolsos con el menor impacto fiscal posible: menores ganancias, para evitar generar impuestos sobre las ganancias del capital ahora, y menores pérdidas, para evitar generar un crédito fiscal sobre estas pérdidas. Esta opción por defecto, de minimizar el impacto fiscal en las retiradas, es la mejor opción para el cliente en la mayoría de los casos, pero no siempre es así.

Hay casos particulares donde un cliente puede preferir realizar algunas ganancias, para poder compensar pérdidas obtenidas con otras inversiones, o al contrario donde un cliente puede preferir realizar pérdidas, para poder compensar ganancias obtenidas con otras inversiones.

Preferencia fiscal del cliente en cada retirada

Para poder atender estos casos, hemos modificado nuestro sistema de retiradas parciales para ofrecer las siguientes opciones al cliente:

  1. Minimizar el impacto fiscal: reembolsar los fondos con menores pérdidas acumuladas o, en su defecto, con las menores ganancias acumuladas (opción por defecto).
  2. Realizar plusvalías: reembolsar los fondos con las mayores ganancias acumuladas. El banco custodio practicará una retención del 19% sobre las plusvalías (opción disponible en caso de que haya fondos con ganancias acumuladas en la cartera).
  3. Realizar minusvalías: reembolsar los fondos con las mayores pérdidas acumuladas (opción disponible en caso de que haya fondos con ganancias acumuladas en la cartera).

Estas tres opciones están disponibles en la página de “Retirar fondos” de las cuentas de fondos de inversión. Una vez solicitada la retirada, nuestro algoritmo de generación de órdenes de reembolso de fondos, selecciona automáticamente los fondos que mejor cumplen con el criterio marcado por el cliente.

Con esta mejora, permitimos a los clientes compensar pérdidas con ganancias (“tax loss harvesting”) de forma sencilla y automatizada. Este tipo de operativa tradicionalmente se ha hecho de manera manual en banca privada para cuentas de importe elevado y en Indexa lo ofrecemos para todos nuestros clientes desde 1.000€, sin coste añadido. Es un ejemplo más de las ventajas de la automatización.

Sobre la fiscalidad de los fondos de inversión en España

Traspasos: para las personas físicas residentes en España, los fondos de inversión son traspasables sin impacto fiscal y permiten acumular ganancias o pérdidas sin impacto fiscal hasta el reembolso de las participaciones. En caso de traspaso de participaciones, el custodio de origen del traspaso transmite al custodio de destino del traspaso todo el detalle de los precios de adquisición de las participaciones, teniendo en cuenta los eventuales traspasos anteriores. La información fiscal completa y detallada viaja con el traspaso de un custodio a otro.

Reembolsos de participaciones: en caso de reembolso de participaciones de un fondo, estas participaciones se reembolsan por ley según un criterio FIFO (First In First Out), lo que significa que se reembolsan primero las participaciones más antiguas. Dado que el cliente puede haber adquirido participaciones en numerosos momentos distintos, a precios de adquisición distintos, es posible que un fondo esté en positivo en su conjunto de participaciones, pero que las participaciones más antiguas estén en negativo, o al revés. También es posible que una inversión en un fondo con ganancias arrastre pérdidas debidas a traspasos anteriores, o viceversa.

Optimización fiscal automatizada: tener en cuenta todo el detalle de esta información fiscal acumulada, a la hora de solicitar un reembolso, es una tarea compleja para un cliente que gestione manualmente su propia cartera, pero es una tarea relativamente sencilla para una máquina bien programada. Es un ejemplo más de las ventajas de una gestión automatizada de las inversiones frente a una gestión manual hecha por un humano.

Detalle de la información fiscal de cada fondo: a modo informativo, el detalle de la información fiscal de las participaciones en cada fondo está disponible en Indexa Capital, en la página “Resumen” de cada cuenta de fondos, en el apartado “Información fiscal”.

Si aún no eres cliente de Indexa Capital, no dudes en probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera de fondos de inversión o de planes de pensiones te gestionaríamos.

Nuestras carteras en el top 3% de su categoría en Inverco


Un enfoque que tomamos a menudo es compararnos con la media de los fondos con un riesgo similar. Recientemente hemos publicado que las carteras de Indexa han rentado desde el 31/12/2015 de media un +3,6% más que la media de los fondos españoles publicada por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones).

En nuestra página de estadísticas, se puede apreciar que de media nuestras carteras han obtenido una rentabilidad muy por encima que la media del sector: entre un 8,3% y un 14,4% acumulado por encima de los fondos comparables en 3 años (período 31/12/2015 al 31/12/2018 para carteras medianas). Con ello, podemos confirmar que, de media, las carteras de Indexa han obtenido más rentabilidad que los fondos españoles de categorías similares.

Otro enfoque, es compararnos no con la media, sino con cada uno de los fondos. Lo hicimos en 2018, para comparar la rentabilidad de nuestras carteras en nuestros primeros dos años de actividad, 2016 y 2017, para observar como en apenas dos años, nuestras carteras ya eran más rentables que el 95% de los fondos de riesgo similar.

Ahora que hemos cumplido tres años, hemos actualizado esta comparativa y hemos podido observar como en apenas tres años (2016-2018), nuestras carteras ya han sido más rentables que el 97% de los fondos de inversión similares en España.

Hemos incrementado el porcentaje de fondos a los que batimos ya que hemos pasado del 95% al 97% en un año. A largo plazo podemos esperar que este porcentaje siga creciendo. La razón son nuestras comisiones radicalmente bajas: a medida que pasa el tiempo se van acumulando las elevadas comisiones que cobran los fondos de inversión y es más probable que un fondo indexado de bajas comisiones vaya mejor.

Introducción

Cuando lanzamos Indexa en diciembre de 2015, esperábamos obtener una rentabilidad un 3,2% superior a los fondos de inversión agrupados en Inverco gracias a nuestros bajísimos costes, nuestra mayor diversificación y nuestros reajustes automáticos realizados de forma adecuada. Después de algo más de tres años, podemos afirmar que los resultados no sólo han alcanzado las expectativas marcadas, sino que las han superado.

La pregunta que nos hacemos ahora es la siguiente: ¿Cuántos fondos han obtenido una rentabilidad mayor o menor que las carteras de Indexa? Para responder, hemos descargados los informes de Inverco, hemos listado todos los fondos que existían antes del 31/12/2015 y hemos calculado la rentabilidad de cada uno de ellos hasta el 31/12/2018, para los que seguían existiendo entonces.

Los principales datos de la muestra de fondos son:

Principales datos de la muestra RF Mixta Int. RV Mixta Int.
Número de fondos el 31/12/2015 101 121
Número estimado de fondos que han cerrado o se han fusionado con otro entre el 31/12/2015 y el 31/12/2018 (en general por su baja rentabilidad) 27 21
Rentabilidad acumulada máxima 31/12/2015-31/12/2018 +12,32% +22,23%
Rentabilidad acumulada mediana 31/12/2015-31/12/2018 -2,43% -1,52%
Rentabilidad acumulada mínima 31/12/2015-31/03/2018 -11,05% -13,89%
Patrimonio medio 31/03/2018 234 M€ 168 M€
Patrimonio total categoría 31/12/2018 17.311 M€ 16.795 M€

En el último año se han dado de baja en la categoría de Renta Fija Mixta Internacional 4 fondos y en la de Renta Variable Mixta Internacional 6 fondos, algunos por baja rentabilidad y otros por absorción de la gestora por otra gestora.

En Indexa, clasificamos los perfiles 1 a 3 como renta fija mixta internacional (tienen entre un 14% y un 29% de renta variable) y los perfiles de 4 a 10 como renta variable mixta internacional (tienen entre un 40% y un 79% de renta variable).

En la siguiente tabla mostramos los resultados de esta comparativa:

Carteras Indexa de 10 a 100 mil euros Categoría Inverco Rentabilidad acumulada cartera Indexa Rentabilidad acumulada media categoría Inverco Posición cartera Indexa en la categoría
Cartera 1 Renta Fija Mixta Internacional 5,20% -1,04% 4/101
Cartera 2 Renta Fija Mixta Internacional 5,60% -1,04% 4/101
Cartera 3 Renta Fija Mixta Internacional 7,00% -1,04% 4/101
Cartera 4 Renta Variable Mixta Internacional 7,80% -1,04% 5/121
Cartera 5 Renta Variable Mixta Internacional 8,70% -0,50% 3/121
Cartera 6 Renta Variable Mixta Internacional 9,40% -0,50% 2/121
Cartera 7 Renta Variable Mixta Internacional 10,80% -0,50% 2/121
Cartera 8 Renta Variable Mixta Internacional 11,80% -0,50% 2/121
Cartera 9 Renta Variable Mixta Internacional 12,40% -0,50% 2/121
Cartera 10 Renta Variable Mixta Internacional 12,90% -0,50% 2/121

Se puede observar que las carteras de Indexa han tenido mejores resultados que el 97% de los fondos de su categoría, llegando a obtener el segundo mejor resultado en la categoría de renta variable mixta internacional.  Es decir, sólo 1 fondo de 121 ha obtenido una rentabilidad superior.

Renta fija mixta internacional

A continuación, mostramos los 10 primeros fondos de la categoría (top 10 de 121 fondos para el periodo analizado).

Ranking
rentabilidad
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-EA ES0136467042 9 12,32%
2 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-L ES0136467000 8 10,15%
3 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-S ES0136467034 11 8,83%
INDEXA CAPITAL CARTERA 3 5 7,00%
INDEXA CAPITAL CARTERA 2 1 5,60%
INDEXA CAPITAL CARTERA 1 1 5,20%
4 GREDOS MODERADO FI ES0143211003 31 0,93%
5 INVERSABADELL 25-PREMIER ES0177124015 69 0,01%
6 MUTUAF-MIXTO SELECCION-A ES0165183007 1 0,00%
7 MERCH-FONTEMAR FI ES0138914033 61 -0,01%
8 FONGRUM RF ES0138876000 11 -0,15%
9 GESTION BOUT GINVST MED AHOR ES0116831068 49 -0,40%
10 INVERSABADELL 10-PRM ES0155008024 5 -0,62%

Ver listado completo (Excel)

Los tres primeros fondos de la categoría renta fija mixta internacional son fondos que invierten en bonos emitidos por países emergentes y en nuestra opinión no deberían estar en esta categoría de renta fija mixta internacional. Deberían estar en la categoría de renta fija internacional, no renta fija mixta, porque no incluyen acciones y un fondo mixto es un fondo que incluye bonos y acciones. En este caso, nuestras carteras estarían incluso mejor posicionadas, en el 1er puesto sobre más de 100 fondos.

Renta variable mixta internacional

A continuación, mostramos los 10 primeros fondos de la categoría (top 10 de 101 fondos para el periodo analizado).

Ranking
rentabilidad
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 BONA-RENDA ES0115091037 23 22,23%
INDEXA CAPITAL CARTERA 10 21 12,90%
INDEXA CAPITAL CARTERA 9 13 12,40%
INDEXA CAPITAL CARTERA 8 21 11,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 7 21 10,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 6 17 9,40%
2 SABADELL EME MIX FLX FI-PREM ES0105142022 1 9,16%
INDEXA CAPITAL CARTERA 5 17 8,70%
3 GVC GAESCO SOSTENIBLE ISR-A ES0164837009 10 8,52%
4 BESTINVER MIXTO INT ES0114618038 102 7,99%
INDEXA CAPITAL CARTERA 4 8 7,80%
5 SABADELL EME MIX FLX FI-CART ES0105142006 17 7,62%
6 SABADELL EME MIX FLX FI-PLUS ES0105142014 12 7,52%
7 ALHAJA INVER RV MIXTO ES0108191000 6 7,43%
8 SABADELL EMERG MIXTO FL-BASE ES0105142030 12 5,78%
9 MERCH-UNIVERSAL FI ES0182105033 37 5,71%
10 PATRISA ES0168812032 11 4,92%

Ver listado completo (Excel)

Como se puede observar, las carteras de Indexa están en el 2º puesto salvo la cartera 5 que está en el 3º y la 4 que está en el 5º. Algunos fondos lo han hecho relativamente bien. Sin embargo, son pocos y no son los fondos más grandes, donde están la mayoría de inversores y generalmente corresponden a grandes entidades bancarias. Si ordenamos los fondos por tamaño, en vez de rentabilidad, veremos que los mayores fondos tienen rentabilidades mayoritariamente negativas:

Ranking
volumen
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 SANTANDER SELECT MODERADO S ES0107781009 3.639 M€ -0,98%
2 CAIXABANK CRECIMIENTO PLUS ES0164540033 1.522 M€ -1,39%
3 BANKIA SOY ASI FLEXIBLE ES0159084039 1.385 M€ -2,57%
4 CAIXABANK CRECIMIENTO ESTÁNDAR ES0164540009 1.146 M€ -2,28%
5 BBVA CONSOLIDACION 85 FI ES0118855008 879 M€ 1,70%
6 SANTANDER PB CARTERA 40 FI ES0115242036 868 M€ -3,07%
7 BBVA MI INVERSION MIXTA FI ES0119179002 680 M€ -3,86%
8 SANTANDER SELECT DECIDIDO- S ES0113605002 547 M€ -0,02%
9 BANKINTER CARTERA PRIVADA MODERADA B ES0113257002 543 M€ -4,10%
10 CARTESIO X ES0116567035 463 M€ 2,07%

El mayor fondo por patrimonio (Santander Select Moderado) de 3.639M€, ha obtenido una rentabilidad acumulada negativa de -0,98% mientras que nuestras carteras de la misma categoría (las carteras 4 a 10), que han obtenido una rentabilidad entre +7,8% y +12,9%. El segundo mayor, Caixabank Crecimiento, ha obtenido una rentabilidad de -1,39%, el tercero de Bankia (Bankia Soy Así Flexible) de -2,57% y el peor de los diez es de Bankinter (Bankinter Cartera Privada Moderada) que ha caído un -4,10%.  De los 10 mayores fondos, solo 2 consiguen, por poco, rentabilidades positivas en 3 años, mientras que el resto han hecho perder dinero a sus clientes a pesar de que los mercados han sido alcistas en este período. Es una buena muestra del efecto negativo que tienen las elevadas comisiones y la baja diversificación (en los últimos 3 años, las acciones europeas han rentado mucho menos que las de EEUU y los fondos españoles invierten mayoritariamente en empresas europeas).

Conclusiones

La propuesta de Indexa inicial se está cumpliendo, tal y como preveíamos inicialmente: los inversores en España están mucho mejor en una cartera diversificada de fondos indexados de bajo coste que en los fondos de inversión gestionados por bancos con elevadas comisiones. En 2018 la evolución de los mercados ha presentado más altibajos que en 2016 y 2017, pero estamos convencidos de que la rentabilidad a largo plazo de nuestras carteras será mayor que la obtenida por el 97% de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y renta variable mixta internacional.

Actualización 2019 de las expectativas de las carteras


Como venimos haciendo cada año, hemos actualizado las expectativas de rentabilidad y riesgo de nuestras carteras. El objetivo es que anualmente incluyamos la última información disponible de cara a estimar la rentabilidad que podemos esperar en el largo plazo.

La metodología que utilizamos para calcular la rentabilidad y riesgos esperados la puedes encontrar detallada en nuestro modelo de gestión. La metodología que utilizamos para estimar la rentabilidad a largo plazo de los mercados de acciones, está fijada por nuestro comité asesor y la calculamos como un promedio de las estimaciones de las grandes casas de gestión como Vanguard, JP Morgan, Franklin Templeton, State Street Global Advisors (SSGA) o Blackrock.

Este año las expectativas de rentabilidad anual a largo plazo, que hemos tomado en consideración para las acciones, son las siguientes:

Para las clases de activo de bonos, se tiene en cuenta principalmente el tipo de interés a largo plazo. Por ejemplo, si los bonos del gobierno alemán actualmente ofrecen un tipo de interés del 1%, la rentabilidad esperada de este activo será un 1%.

De esta manera, las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las diferentes clases de activo actuales y las anteriores son las siguientes:

Como se puede observar las expectativas de rentabilidad a largo plazo en todas las clases de activo han aumentado ligeramente. Las acciones tienen una mayor rentabilidad esperada a largo plazo que el año pasado por las caídas del año 2018; al igual que los bonos.

El efecto sobre las expectativas de rentabilidad de las carteras medianas de Indexa (entre 10 y 100 mil euros) es el siguiente:

Se puede observar que aumenta la rentabilidad esperada entre 2 décimas y 4 décimas en función del plan. Estos cambios de expectativas no suponen ningún cambio en las carteras modelo asignadas a los clientes porque nuestro modelo se basa cada vez más en el peso que da el mercado a las diferentes clases de activo y no tanto en nuestras expectativas de rentabilidad a largo plazo.

Las expectativas de las demás carteras, de menos de 10 mil euros, de más de 100 mil euros o las carteras de planes de pensiones o EPSVs, están todas disponibles en nuestra página de modelo de gestión.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no te estás indexando con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Fondos de distribución de dividendos o fondos de acumulación


En nuestras carteras de fondos de inversión utilizamos únicamente fondos que no pagan dividendos (se denominan fondos de acumulación) mientras que en los planes de pensiones utilizamos ETFs que en algunos casos sí pagan dividendos (se denominan fondos de distribución). En este artículo vamos a explicar por qué y cuándo es conveniente utilizar fondos de acumulación y cuándo es irrelevante.

Fondos de inversión

En fondos de inversión invertimos en fondos de acumulación (que no reparten dividendos) principalmente por razones fiscales:

  1. No adelantas impuestos y obtienes una mayor rentabilidad.
  2. Reduces el máximo de tu impuesto de patrimonio (en caso de tener uno).

No adelantas impuestos: el principal efecto que tiene cobrar un dividendo de un fondo, es que fiscalmente estamos materializando una renta del capital y, por tanto, tenemos que tributar por ella. Por ejemplo, si tienes un fondo que te paga un dividendo de 1.000€, entonces por un lado se aplica una retención del 19% y sólo recibirás 810€ y al año siguiente deberás pagar la diferencia hasta el tipo impositivo que aplique en tu comunidad autónoma (por ejemplo en Madrid o en Barcelona sería un 21% o 210€). El importe de este impuesto ya no estará invertido y por tanto perderás la rentabilidad futura que podrías haber tenido en caso de no haber tenido este pago de impuesto. Si suponemos que vas a estar 20 años invertido con una rentabilidad media del 4%, esos 210€ acabarían siendo 460,14€ y por tanto estas perdiendo una rentabilidad potencial de 250,14€ bruta, o 197,61€ neta de impuesto (suponiendo un tipo impositivo de 21% sobre la ganancia del capital en 20 años).

En esta simulación, en caso de cobrar hoy un dividendo de 1.000€, dejas de ganar 197,61€ a 20 años.

En la siguiente gráfica puedes ver la evolución de esta inversión de 1.000€ a 20 años con rentabilidad anual de 4% e impuestos de 21% sobre los dividendos, suponiendo que el importe neto de los dividendos se reinvierte cada año para que ambas alternativas sean comparables.

Simulación: puedes editar la hoja de cálculo si quieres para modificar los parámetros de la simulación.

Impuesto de patrimonio: además, en algunos casos los dividendos pueden aumentar el importe del impuesto de patrimonio. Para aquellas personas físicas que tienen que presentar el impuesto del patrimonio, el impuesto tiene como importe máximo las ganancias patrimoniales del año, que incluyen plusvalías y dividendos. Si generas rentas del capital mediante el cobro de dividendos aumentarás el importe a pagar por patrimonio.

Por estas razones, en carteras de fondos, no interesa invertir en clases de distribución. Si necesitas en algún momento liquidez, puedes reembolsar el importe que sea necesario, pero contarás con una gran ventaja:  podrás elegir vender un fondo que tenga minusvalías y por tanto no pagarás impuestos. En el peor de los casos (fiscalmente hablando), en el que todos los fondos tengan plusvalías, el efecto fiscal será el mismo a cobrar un dividendo, pero controlas cuando quieres generar las rentas del capital y pagar el correspondiente impuesto.

Planes de pensiones

En el caso de nuestros planes de pensiones, la situación es diferente. La entidad que recibe los dividendos de los ETFs o fondos de inversión es el plan de pensiones, que no paga impuestos. Por tanto, en el caso de planes de pensiones es mucho menos relevante que el plan invierta en fondos de acumulación o de distribución. El inversor que invierte en el plan de pensiones pagará el impuesto cuando retire dinero del plan, pero las operaciones dentro del plan no tributan.

Aun así, en Indexa preferimos que los planes Indexa Más Rentabilidad Acciones e Indexa Más Rentabilidad Bonos (asesorados por Indexa y gestionados por Caser Pensiones) inviertan en ETFs de acumulación porque nos evita tener que ocuparnos de la reinversión de los dividendos. Por ello nuestros planes invierten en ETFs de acumulación siempre que existe esta opción. En el caso de los ETFs de Estados Unidos no es posible porque en EEUU los ETFs están obligados a pagar dividendos de forma periódica. Como muchos de los mejores ETFs del mundo están listados allí, también acabamos teniendo una cantidad importante de ETFs de distribución dentro de nuestros planes de pensiones.

Indéxate con nosotros

Si aún  no eres cliente de Indexa Capital, prueba nuestro breve test de perfil inversor para ver qué cartera de fondos o de planes de pensiones te gestionaríamos.

Si ya eres cliente, recuerda que puedes compartir tu enlace de invitación-descuento con amigos y ambos no pagaréis comisiones de gestión sobre 10.000€ en vuestra cuenta de fondos durante un año. Puedes acceder a tu enlace de invitación en tu zona privada > Invitar.