Optimización fiscal automatizada en las retiradas de dinero


En caso de retirada parcial de dinero desde una cuenta de fondos, Indexa Capital solicita al banco custodio (Inversis Banco) reembolsar algunas participaciones para disponer del efectivo para cubrir la retirada solicitada por el cliente.

Hasta ahora, a la hora de elegir qué fondos reembolsar, nuestro sistema de gestión automatizada solicitaba los reembolsos con el menor impacto fiscal posible: menores ganancias, para evitar generar impuestos sobre las ganancias del capital ahora, y menores pérdidas, para evitar generar un crédito fiscal sobre estas pérdidas. Esta opción por defecto, de minimizar el impacto fiscal en las retiradas, es la mejor opción para el cliente en la mayoría de los casos, pero no siempre es así.

Hay casos particulares donde un cliente puede preferir realizar algunas ganancias, para poder compensar pérdidas obtenidas con otras inversiones, o al contrario donde un cliente puede preferir realizar pérdidas, para poder compensar ganancias obtenidas con otras inversiones.

Preferencia fiscal del cliente en cada retirada

Para poder atender estos casos, hemos modificado nuestro sistema de retiradas parciales para ofrecer las siguientes opciones al cliente:

  1. Minimizar el impacto fiscal: reembolsar los fondos con menores pérdidas acumuladas o, en su defecto, con las menores ganancias acumuladas (opción por defecto).
  2. Realizar plusvalías: reembolsar los fondos con las mayores ganancias acumuladas. El banco custodio practicará una retención del 19% sobre las plusvalías (opción disponible en caso de que haya fondos con ganancias acumuladas en la cartera).
  3. Realizar minusvalías: reembolsar los fondos con las mayores pérdidas acumuladas (opción disponible en caso de que haya fondos con ganancias acumuladas en la cartera).

Estas tres opciones están disponibles en la página de “Retirar fondos” de las cuentas de fondos de inversión. Una vez solicitada la retirada, nuestro algoritmo de generación de órdenes de reembolso de fondos, selecciona automáticamente los fondos que mejor cumplen con el criterio marcado por el cliente.

Con esta mejora, permitimos a los clientes compensar pérdidas con ganancias (“tax loss harvesting”) de forma sencilla y automatizada. Este tipo de operativa tradicionalmente se ha hecho de manera manual en banca privada para cuentas de importe elevado y en Indexa lo ofrecemos para todos nuestros clientes desde 1.000€, sin coste añadido. Es un ejemplo más de las ventajas de la automatización.

Sobre la fiscalidad de los fondos de inversión en España

Traspasos: para las personas físicas residentes en España, los fondos de inversión son traspasables sin impacto fiscal y permiten acumular ganancias o pérdidas sin impacto fiscal hasta el reembolso de las participaciones. En caso de traspaso de participaciones, el custodio de origen del traspaso transmite al custodio de destino del traspaso todo el detalle de los precios de adquisición de las participaciones, teniendo en cuenta los eventuales traspasos anteriores. La información fiscal completa y detallada viaja con el traspaso de un custodio a otro.

Reembolsos de participaciones: en caso de reembolso de participaciones de un fondo, estas participaciones se reembolsan por ley según un criterio FIFO (First In First Out), lo que significa que se reembolsan primero las participaciones más antiguas. Dado que el cliente puede haber adquirido participaciones en numerosos momentos distintos, a precios de adquisición distintos, es posible que un fondo esté en positivo en su conjunto de participaciones, pero que las participaciones más antiguas estén en negativo, o al revés. También es posible que una inversión en un fondo con ganancias arrastre pérdidas debidas a traspasos anteriores, o viceversa.

Optimización fiscal automatizada: tener en cuenta todo el detalle de esta información fiscal acumulada, a la hora de solicitar un reembolso, es una tarea compleja para un cliente que gestione manualmente su propia cartera, pero es una tarea relativamente sencilla para una máquina bien programada. Es un ejemplo más de las ventajas de una gestión automatizada de las inversiones frente a una gestión manual hecha por un humano.

Detalle de la información fiscal de cada fondo: a modo informativo, el detalle de la información fiscal de las participaciones en cada fondo está disponible en Indexa Capital, en la página “Resumen” de cada cuenta de fondos, en el apartado “Información fiscal”.

Si aún no eres cliente de Indexa Capital, no dudes en probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera de fondos de inversión o de planes de pensiones te gestionaríamos.

Nuestras carteras en el top 3% de su categoría en Inverco


Un enfoque que tomamos a menudo es compararnos con la media de los fondos con un riesgo similar. Recientemente hemos publicado que las carteras de Indexa han rentado desde el 31/12/2015 de media un +3,6% más que la media de los fondos españoles publicada por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones).

En nuestra página de estadísticas, se puede apreciar que de media nuestras carteras han obtenido una rentabilidad muy por encima que la media del sector: entre un 8,3% y un 14,4% acumulado por encima de los fondos comparables en 3 años (período 31/12/2015 al 31/12/2018 para carteras medianas). Con ello, podemos confirmar que, de media, las carteras de Indexa han obtenido más rentabilidad que los fondos españoles de categorías similares.

Otro enfoque, es compararnos no con la media, sino con cada uno de los fondos. Lo hicimos en 2018, para comparar la rentabilidad de nuestras carteras en nuestros primeros dos años de actividad, 2016 y 2017, para observar como en apenas dos años, nuestras carteras ya eran más rentables que el 95% de los fondos de riesgo similar.

Ahora que hemos cumplido tres años, hemos actualizado esta comparativa y hemos podido observar como en apenas tres años (2016-2018), nuestras carteras ya han sido más rentables que el 97% de los fondos de inversión similares en España.

Hemos incrementado el porcentaje de fondos a los que batimos ya que hemos pasado del 95% al 97% en un año. A largo plazo podemos esperar que este porcentaje siga creciendo. La razón son nuestras comisiones radicalmente bajas: a medida que pasa el tiempo se van acumulando las elevadas comisiones que cobran los fondos de inversión y es más probable que un fondo indexado de bajas comisiones vaya mejor.

Introducción

Cuando lanzamos Indexa en diciembre de 2015, esperábamos obtener una rentabilidad un 3,2% superior a los fondos de inversión agrupados en Inverco gracias a nuestros bajísimos costes, nuestra mayor diversificación y nuestros reajustes automáticos realizados de forma adecuada. Después de algo más de tres años, podemos afirmar que los resultados no sólo han alcanzado las expectativas marcadas, sino que las han superado.

La pregunta que nos hacemos ahora es la siguiente: ¿Cuántos fondos han obtenido una rentabilidad mayor o menor que las carteras de Indexa? Para responder, hemos descargados los informes de Inverco, hemos listado todos los fondos que existían antes del 31/12/2015 y hemos calculado la rentabilidad de cada uno de ellos hasta el 31/12/2018, para los que seguían existiendo entonces.

Los principales datos de la muestra de fondos son:

Principales datos de la muestra RF Mixta Int. RV Mixta Int.
Número de fondos el 31/12/2015 101 121
Número estimado de fondos que han cerrado o se han fusionado con otro entre el 31/12/2015 y el 31/12/2018 (en general por su baja rentabilidad) 27 21
Rentabilidad acumulada máxima 31/12/2015-31/12/2018 +12,32% +22,23%
Rentabilidad acumulada mediana 31/12/2015-31/12/2018 -2,43% -1,52%
Rentabilidad acumulada mínima 31/12/2015-31/03/2018 -11,05% -13,89%
Patrimonio medio 31/03/2018 234 M€ 168 M€
Patrimonio total categoría 31/12/2018 17.311 M€ 16.795 M€

En el último año se han dado de baja en la categoría de Renta Fija Mixta Internacional 4 fondos y en la de Renta Variable Mixta Internacional 6 fondos, algunos por baja rentabilidad y otros por absorción de la gestora por otra gestora.

En Indexa, clasificamos los perfiles 1 a 3 como renta fija mixta internacional (tienen entre un 14% y un 29% de renta variable) y los perfiles de 4 a 10 como renta variable mixta internacional (tienen entre un 40% y un 79% de renta variable).

En la siguiente tabla mostramos los resultados de esta comparativa:

Carteras Indexa de 10 a 100 mil euros Categoría Inverco Rentabilidad acumulada cartera Indexa Rentabilidad acumulada media categoría Inverco Posición cartera Indexa en la categoría
Cartera 1 Renta Fija Mixta Internacional 5,20% -1,04% 4/101
Cartera 2 Renta Fija Mixta Internacional 5,60% -1,04% 4/101
Cartera 3 Renta Fija Mixta Internacional 7,00% -1,04% 4/101
Cartera 4 Renta Variable Mixta Internacional 7,80% -1,04% 5/121
Cartera 5 Renta Variable Mixta Internacional 8,70% -0,50% 3/121
Cartera 6 Renta Variable Mixta Internacional 9,40% -0,50% 2/121
Cartera 7 Renta Variable Mixta Internacional 10,80% -0,50% 2/121
Cartera 8 Renta Variable Mixta Internacional 11,80% -0,50% 2/121
Cartera 9 Renta Variable Mixta Internacional 12,40% -0,50% 2/121
Cartera 10 Renta Variable Mixta Internacional 12,90% -0,50% 2/121

Se puede observar que las carteras de Indexa han tenido mejores resultados que el 97% de los fondos de su categoría, llegando a obtener el segundo mejor resultado en la categoría de renta variable mixta internacional.  Es decir, sólo 1 fondo de 121 ha obtenido una rentabilidad superior.

Renta fija mixta internacional

A continuación, mostramos los 10 primeros fondos de la categoría (top 10 de 121 fondos para el periodo analizado).

Ranking
rentabilidad
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-EA ES0136467042 9 12,32%
2 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-L ES0136467000 8 10,15%
3 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-S ES0136467034 11 8,83%
INDEXA CAPITAL CARTERA 3 5 7,00%
INDEXA CAPITAL CARTERA 2 1 5,60%
INDEXA CAPITAL CARTERA 1 1 5,20%
4 GREDOS MODERADO FI ES0143211003 31 0,93%
5 INVERSABADELL 25-PREMIER ES0177124015 69 0,01%
6 MUTUAF-MIXTO SELECCION-A ES0165183007 1 0,00%
7 MERCH-FONTEMAR FI ES0138914033 61 -0,01%
8 FONGRUM RF ES0138876000 11 -0,15%
9 GESTION BOUT GINVST MED AHOR ES0116831068 49 -0,40%
10 INVERSABADELL 10-PRM ES0155008024 5 -0,62%

Ver listado completo (Excel)

Los tres primeros fondos de la categoría renta fija mixta internacional son fondos que invierten en bonos emitidos por países emergentes y en nuestra opinión no deberían estar en esta categoría de renta fija mixta internacional. Deberían estar en la categoría de renta fija internacional, no renta fija mixta, porque no incluyen acciones y un fondo mixto es un fondo que incluye bonos y acciones. En este caso, nuestras carteras estarían incluso mejor posicionadas, en el 1er puesto sobre más de 100 fondos.

Renta variable mixta internacional

A continuación, mostramos los 10 primeros fondos de la categoría (top 10 de 101 fondos para el periodo analizado).

Ranking
rentabilidad
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 BONA-RENDA ES0115091037 23 22,23%
INDEXA CAPITAL CARTERA 10 21 12,90%
INDEXA CAPITAL CARTERA 9 13 12,40%
INDEXA CAPITAL CARTERA 8 21 11,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 7 21 10,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 6 17 9,40%
2 SABADELL EME MIX FLX FI-PREM ES0105142022 1 9,16%
INDEXA CAPITAL CARTERA 5 17 8,70%
3 GVC GAESCO SOSTENIBLE ISR-A ES0164837009 10 8,52%
4 BESTINVER MIXTO INT ES0114618038 102 7,99%
INDEXA CAPITAL CARTERA 4 8 7,80%
5 SABADELL EME MIX FLX FI-CART ES0105142006 17 7,62%
6 SABADELL EME MIX FLX FI-PLUS ES0105142014 12 7,52%
7 ALHAJA INVER RV MIXTO ES0108191000 6 7,43%
8 SABADELL EMERG MIXTO FL-BASE ES0105142030 12 5,78%
9 MERCH-UNIVERSAL FI ES0182105033 37 5,71%
10 PATRISA ES0168812032 11 4,92%

Ver listado completo (Excel)

Como se puede observar, las carteras de Indexa están en el 2º puesto salvo la cartera 5 que está en el 3º y la 4 que está en el 5º. Algunos fondos lo han hecho relativamente bien. Sin embargo, son pocos y no son los fondos más grandes, donde están la mayoría de inversores y generalmente corresponden a grandes entidades bancarias. Si ordenamos los fondos por tamaño, en vez de rentabilidad, veremos que los mayores fondos tienen rentabilidades mayoritariamente negativas:

Ranking
volumen
Fondo ISIN Volumen clase (M€) Rentabilidad acumulada
31/12/2015
– 31/12/2018
1 SANTANDER SELECT MODERADO S ES0107781009 3.639 M€ -0,98%
2 CAIXABANK CRECIMIENTO PLUS ES0164540033 1.522 M€ -1,39%
3 BANKIA SOY ASI FLEXIBLE ES0159084039 1.385 M€ -2,57%
4 CAIXABANK CRECIMIENTO ESTÁNDAR ES0164540009 1.146 M€ -2,28%
5 BBVA CONSOLIDACION 85 FI ES0118855008 879 M€ 1,70%
6 SANTANDER PB CARTERA 40 FI ES0115242036 868 M€ -3,07%
7 BBVA MI INVERSION MIXTA FI ES0119179002 680 M€ -3,86%
8 SANTANDER SELECT DECIDIDO- S ES0113605002 547 M€ -0,02%
9 BANKINTER CARTERA PRIVADA MODERADA B ES0113257002 543 M€ -4,10%
10 CARTESIO X ES0116567035 463 M€ 2,07%

El mayor fondo por patrimonio (Santander Select Moderado) de 3.639M€, ha obtenido una rentabilidad acumulada negativa de -0,98% mientras que nuestras carteras de la misma categoría (las carteras 4 a 10), que han obtenido una rentabilidad entre +7,8% y +12,9%. El segundo mayor, Caixabank Crecimiento, ha obtenido una rentabilidad de -1,39%, el tercero de Bankia (Bankia Soy Así Flexible) de -2,57% y el peor de los diez es de Bankinter (Bankinter Cartera Privada Moderada) que ha caído un -4,10%.  De los 10 mayores fondos, solo 2 consiguen, por poco, rentabilidades positivas en 3 años, mientras que el resto han hecho perder dinero a sus clientes a pesar de que los mercados han sido alcistas en este período. Es una buena muestra del efecto negativo que tienen las elevadas comisiones y la baja diversificación (en los últimos 3 años, las acciones europeas han rentado mucho menos que las de EEUU y los fondos españoles invierten mayoritariamente en empresas europeas).

Conclusiones

La propuesta de Indexa inicial se está cumpliendo, tal y como preveíamos inicialmente: los inversores en España están mucho mejor en una cartera diversificada de fondos indexados de bajo coste que en los fondos de inversión gestionados por bancos con elevadas comisiones. En 2018 la evolución de los mercados ha presentado más altibajos que en 2016 y 2017, pero estamos convencidos de que la rentabilidad a largo plazo de nuestras carteras será mayor que la obtenida por el 97% de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y renta variable mixta internacional.

Actualización 2019 de las expectativas de las carteras


Como venimos haciendo cada año, hemos actualizado las expectativas de rentabilidad y riesgo de nuestras carteras. El objetivo es que anualmente incluyamos la última información disponible de cara a estimar la rentabilidad que podemos esperar en el largo plazo.

La metodología que utilizamos para calcular la rentabilidad y riesgos esperados la puedes encontrar detallada en nuestro modelo de gestión. La metodología que utilizamos para estimar la rentabilidad a largo plazo de los mercados de acciones, está fijada por nuestro comité asesor y la calculamos como un promedio de las estimaciones de las grandes casas de gestión como Vanguard, JP Morgan, Franklin Templeton, State Street Global Advisors (SSGA) o Blackrock.

Este año las expectativas de rentabilidad anual a largo plazo, que hemos tomado en consideración para las acciones, son las siguientes:

Para las clases de activo de bonos, se tiene en cuenta principalmente el tipo de interés a largo plazo. Por ejemplo, si los bonos del gobierno alemán actualmente ofrecen un tipo de interés del 1%, la rentabilidad esperada de este activo será un 1%.

De esta manera, las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las diferentes clases de activo actuales y las anteriores son las siguientes:

Como se puede observar las expectativas de rentabilidad a largo plazo en todas las clases de activo han aumentado ligeramente. Las acciones tienen una mayor rentabilidad esperada a largo plazo que el año pasado por las caídas del año 2018; al igual que los bonos.

El efecto sobre las expectativas de rentabilidad de las carteras medianas de Indexa (entre 10 y 100 mil euros) es el siguiente:

Se puede observar que aumenta la rentabilidad esperada entre 2 décimas y 4 décimas en función del plan. Estos cambios de expectativas no suponen ningún cambio en las carteras modelo asignadas a los clientes porque nuestro modelo se basa cada vez más en el peso que da el mercado a las diferentes clases de activo y no tanto en nuestras expectativas de rentabilidad a largo plazo.

Las expectativas de las demás carteras, de menos de 10 mil euros, de más de 100 mil euros o las carteras de planes de pensiones o EPSVs, están todas disponibles en nuestra página de modelo de gestión.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no te estás indexando con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Fondos de distribución de dividendos o fondos de acumulación


En nuestras carteras de fondos de inversión utilizamos únicamente fondos que no pagan dividendos (se denominan fondos de acumulación) mientras que en los planes de pensiones utilizamos ETFs que en algunos casos sí pagan dividendos (se denominan fondos de distribución). En este artículo vamos a explicar por qué y cuándo es conveniente utilizar fondos de acumulación y cuándo es irrelevante.

Fondos de inversión

En fondos de inversión invertimos en fondos de acumulación (que no reparten dividendos) principalmente por razones fiscales:

  1. No adelantas impuestos y obtienes una mayor rentabilidad.
  2. Reduces el máximo de tu impuesto de patrimonio (en caso de tener uno).

No adelantas impuestos: el principal efecto que tiene cobrar un dividendo de un fondo, es que fiscalmente estamos materializando una renta del capital y, por tanto, tenemos que tributar por ella. Por ejemplo, si tienes un fondo que te paga un dividendo de 1.000€, entonces por un lado se aplica una retención del 19% y sólo recibirás 810€ y al año siguiente deberás pagar la diferencia hasta el tipo impositivo que aplique en tu comunidad autónoma (por ejemplo en Madrid o en Barcelona sería un 21% o 210€). El importe de este impuesto ya no estará invertido y por tanto perderás la rentabilidad futura que podrías haber tenido en caso de no haber tenido este pago de impuesto. Si suponemos que vas a estar 20 años invertido con una rentabilidad media del 4%, esos 210€ acabarían siendo 460,14€ y por tanto estas perdiendo una rentabilidad potencial de 250,14€ bruta, o 197,61€ neta de impuesto (suponiendo un tipo impositivo de 21% sobre la ganancia del capital en 20 años).

En esta simulación, en caso de cobrar hoy un dividendo de 1.000€, dejas de ganar 197,61€ a 20 años.

En la siguiente gráfica puedes ver la evolución de esta inversión de 1.000€ a 20 años con rentabilidad anual de 4% e impuestos de 21% sobre los dividendos, suponiendo que el importe neto de los dividendos se reinvierte cada año para que ambas alternativas sean comparables.

Simulación: puedes editar la hoja de cálculo si quieres para modificar los parámetros de la simulación.

Impuesto de patrimonio: además, en algunos casos los dividendos pueden aumentar el importe del impuesto de patrimonio. Para aquellas personas físicas que tienen que presentar el impuesto del patrimonio, el impuesto tiene como importe máximo las ganancias patrimoniales del año, que incluyen plusvalías y dividendos. Si generas rentas del capital mediante el cobro de dividendos aumentarás el importe a pagar por patrimonio.

Por estas razones, en carteras de fondos, no interesa invertir en clases de distribución. Si necesitas en algún momento liquidez, puedes reembolsar el importe que sea necesario, pero contarás con una gran ventaja:  podrás elegir vender un fondo que tenga minusvalías y por tanto no pagarás impuestos. En el peor de los casos (fiscalmente hablando), en el que todos los fondos tengan plusvalías, el efecto fiscal será el mismo a cobrar un dividendo, pero controlas cuando quieres generar las rentas del capital y pagar el correspondiente impuesto.

Planes de pensiones

En el caso de nuestros planes de pensiones, la situación es diferente. La entidad que recibe los dividendos de los ETFs o fondos de inversión es el plan de pensiones, que no paga impuestos. Por tanto, en el caso de planes de pensiones es mucho menos relevante que el plan invierta en fondos de acumulación o de distribución. El inversor que invierte en el plan de pensiones pagará el impuesto cuando retire dinero del plan, pero las operaciones dentro del plan no tributan.

Aun así, en Indexa preferimos que los planes Indexa Más Rentabilidad Acciones e Indexa Más Rentabilidad Bonos (asesorados por Indexa y gestionados por Caser Pensiones) inviertan en ETFs de acumulación porque nos evita tener que ocuparnos de la reinversión de los dividendos. Por ello nuestros planes invierten en ETFs de acumulación siempre que existe esta opción. En el caso de los ETFs de Estados Unidos no es posible porque en EEUU los ETFs están obligados a pagar dividendos de forma periódica. Como muchos de los mejores ETFs del mundo están listados allí, también acabamos teniendo una cantidad importante de ETFs de distribución dentro de nuestros planes de pensiones.

Indéxate con nosotros

Si aún  no eres cliente de Indexa Capital, prueba nuestro breve test de perfil inversor para ver qué cartera de fondos o de planes de pensiones te gestionaríamos.

Si ya eres cliente, recuerda que puedes compartir tu enlace de invitación-descuento con amigos y ambos no pagaréis comisiones de gestión sobre 10.000€ en vuestra cuenta de fondos durante un año. Puedes acceder a tu enlace de invitación en tu zona privada > Invitar.

Análisis de la composición de nuestras carteras


En Indexa construimos carteras utilizando fondos y planes de pensiones indexados con diversificación global. Las carteras están compuestas por entre 2 y 9 fondos de inversión, que buscan replicar cada uno el comportamiento de una clase de activo: como por ejemplo las acciones de Estados Unidos o los bonos ligados a la inflación europeos.


Esta forma de organizar la cartera permite tener una visión global sobre la inversión que se está realizando, pero no hace posible conocer exactamente en las compañías en las que se está invirtiendo o los gobiernos a los que se está prestando. En este artículo vamos a desgranar las exposiciones de una cartera típica.

A modo de ilustración, escogemos la cartera 6/10 para cuentas entre 10 y 100 mil €.  Esta cartera invierte en las siguientes clases de activo:

Clase de activo  Cartera nº6/10
Acciones Europa 13 %
Acciones Estados Unidos 26 %
Acciones Japón 5 %
Acciones Economías Emergentes 8 %
Bonos Empresas Europeas 9 %
Bonos Gobiernos Europeos 16 %
Bonos Europeos ligados a la Inflación 23 %

Es una cartera con un peso en acciones del 52% y un peso en bonos del 48%. Es por tanto una cartera con un riesgo medio.

Principales emisores

A continuación, vamos a analizar los principales emisores de esta cartera. Un emisor es aquella entidad que emite acciones o bonos para que inversores los suscriban. Pueden ser gobiernos, empresas o entidades. Los principales 50 emisores (de más de 2.700 en total en la cartera) son:


Los principales 50 emisores de la cartera suman un 51,3% de la cartera total, por tanto, la diversificación es muy elevada. Los más de 2.600 otros emisores de la cartera suman el 48,7% restante.

En las primeras posiciones, podemos encontrar a países europeos como Francia, Italia, Alemania y España que de forma conjunta aportan un 33,8%. Todos los países pesan en total un 36,2%.

La primera empresa que aparece en el listado es Apple, con un peso del 1,1%. Las siguiente son también empresas del sector tecnológico Microsoft, Alphabet y Amazon. A continuación, aparecen otros países con menor peso, como Bélgica, los Países Bajos o Austria. Posteriormente aparece el Banco Europeo de Inversiones, que junto con el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad forman el conjunto de entidades supranacionales que tenemos actualmente en Europa.

La primera empresa no estadounidense es china y es Tencent Holdings con un peso del 0,5% de la cartera, que provee servicios de Internet y servicios de teléfonos móviles de valor añadido, además de ofrecer servicios de publicidad en Internet en China.  Después sigue la primera empresa no tecnológica, el banco JPMorgan Chase y a continuación, de nuevo una empresa china de Internet, Alibaba con un 0,4%.

La primera empresa europea es la petrolera Royal Dutch Shell, seguida por la empresa dirigida por Warren Buffet, Berkshire Hathaway, la empresa de consumo Johnson & Johnson, otra petrolera, Exxon Mobil, Samsung Electronics y el banco americano Bank of America.

En definitiva, podemos ver como las primeras posiciones de nuestra cartera mediana son países europeos y después empresas tecnológicas americanas y chinas.

Elegimos las clases de activo y los índices, no los emisores ni sus pesos respectivos

Sobre la lista exacta de emisores, comentarte que no los elegimos nosotros. Nuestra construcción de cartera elige las clases de activo (ej. Acciones EEUU, Bonos de Gobiernos Europeos). Para cada clase de activo elegimos un índice, el más representativo (ej. el índice S&P 500 para las acciones de EEUU, el índice Barclays GA Euro Government Bond para los Bonos de Gobiernos Europeos).

Luego, las acciones y bonos que están incluidos en cada índice, están elegidos por la empresa que define cada índice: Standard and Poors en el caso del índice S&P 500, Barclays en el caso del índice Barclays GA Euro Government Bond, … En general seleccionan las empresas con mayor capitalización bursátil y con mayor liquidez, o los bonos con mayor volumen emitido y mayor liquidez.

En cuanto al peso de cada emisor en su índice, está definido de igual manera, por la capitalización bursátil de cada empresa dentro de su índice, y por el importe emitido de cada bono dentro de su índice.

Principales sectores

Si realizamos el análisis por sector, podemos ver que el principal peso es para los gobiernos (incluyendo entidades supranacionales o emisiones avaladas por gobiernos) con un 39,8%. A continuación, podemos encontrar los bancos y aseguradoras con un 13,4%. Tanto los gobiernos como los bancos suelen tener mucha importancia en el los índices de bonos ya que agrupan la mayor parte del endeudamiento mundial.

A continuación, podemos encontrar empresas ligadas a la tecnología de la información con un peso del 10,6%, que han visto una fuerte apreciación en los últimos años y con ello ha aumentado su importancia en los índices. Acto seguido aparece el sector del Consumo Discrecional con un 7,0% que incluye empresas de consumo no básico, como la venta de coches, móviles, etc. Dentro de esta categoría están, por ejemplo, Toyota y Amazon. A continuación, vemos las empresas industriales, como Mitsubishi o Boeing. Con 5,9% aparecen las empresas farmacéuticas como Novartis o Roche.

Sector Peso Ejemplos
Gobiernos 39,8% Francia, Italia, Alemania, España
Financieras y aseguradoras 13,4% JP Morgan, Berkshire Hathaway, HSBC, Santander, China Construction Bank,  AXA. Sumitomo
Tecnología de la información 10,6% Alphabet, Apple, SAP,  Samsung
Consumo discrecional 7,0% Amazon, Toyota, LVMH, Daimler, Naspers
Industriales 6,2% Siemens, Airbus, Mitsubishi, Boeing, 3M
Farmacéuticas 5,9% Johnson & Johnson, Novartis, Roche
Consumo básico 5,3% Procter and Gambel, Nestle, Diageo, AMBEV
Energía 3,6% Exxon, Royal Dutch Shell, BP,
Materiales 2,9% DowDupont, Basf, Rio Tinto, Vale, Shin-Etsu Chemical
Eléctricas y gas 2,0% Enel, Iberdrola, Tokyo Gas, Bexter Energy
Telecomunicaciones 2,0% Vodafone, Deutsche Telekom, China Mobile, Softbank, AT&T
Inmobiliarias 1,3% American Tower, Vonovia, Mitshubishi Estate
Total general 100,0%  

Carteras de menos de 10 mil €

En las carteras de menos de 10 mil euros, la exposición a bonos se implementa a través de un fondo de renta fija global, por lo que estas carteras tendrán exposición a otros gobiernos desarrollados, como los Estados Unidos de América o Japón.

Asimismo, la exposición a acciones utiliza un fondo de renta variable global desarrollada, así que también hay exposición a zonas geográficas como el Pacifíco ex – Japón o Canadá.  Por ejemplo, se invierte también en empresas como Royal Bank of Canada, Suncor Energy, Aia Group o Commonwealth Bank of Australia.

Carteras de más de 100 mil €

En las carteras de más de 100 mil euros se invierte en los mismos activos que en las carteras de 10 a 100 mil euros, y además en acciones de Pacífico ex – Japón, así como en bonos de países emergente en divisa fuerte. Por tanto, hay exposición a emisiones de gobiernos de países como México, China o Brasil.

Carteras de planes de pensiones

Mientras nuestras carteras de fondos están compuestas por 2 a 9 fondos, nuestras carteras de planes de pensiones están compuestas por 1 a 2 planes de pensiones que a su vez están compuestos por 8 y 9 ETFs cada uno.

Nuestro plan de pensiones de acciones globales, Indexa Más Rentabilidad Acciones, está compuesto por 8 ETFs indexados de acciones, y nuestro plan de pensiones de bonos, Indexa Más Rentabilidad Bonos, está compuesto por ETFs indexados de bonos.

Con ello, las carteras de planes de pensiones están compuestas de 8 a 17 ETFs, vs 2 a 9 fondos para las carteras de fondos. Incluimos más ETFs en las carteras de planes que en las carteras de fondos porque hay muchos más ETFs indexados disponibles que fondos indexados.

Gracias a ello, podemos incluir algunas clases de activo adicionales. En nuestras carteras de planes de pensiones, además de en todos los anteriores, se invierte también en los bonos emitidos por empresas de baja calidad crediticia (también conocidos como bonos de alto rendimiento) que son principalmente industriales como Altice, Sprint Corporation o First Data Corporation.

Ni oro, ni divisas, ni inmobiliario, ni materias primas

No incluimos en las carteras ni oro, ni divisas (sólo como parte de la inversión en acciones), ni inmobiliario ni materias primas. Las razones son diferentes en cada caso:

  • Oro y materias primas: como ya comentamos en el artículo, Tulipanes, oro y criptodivisas, no consideramos que ninguno de estos activos sean clases de activo ya que no tiene una fuente de rentabilidad identificable.
  • Divisas: cubrimos el riesgo de divisa en los bonos, donde aporta una reducción de riesgo significativa y apenas coste de cobertura. En acciones, no lo cubrimos, ya que no reduce significativamente el riesgo y no invertimos exclusivamente en divisas, ya que la rentabilidad esperada media de un tipo de cambio es cero. Ver más información en “Cubrir o no cubrir la divisa
  • Inmobiliario: no incorporamos de forma específica fondos inmobiliarios (si como parte de los fondos de acciones), ya que en España el inversor medio tiene normalmente una sobre-exposición a esta clase de activo

Resumen

Con este artículo hemos visualizado como a través de un número reducido de fondos se puede obtener una exposición diversificada a un gran número de empresas punteras y líderes en su sector. Tu dinero está literalmente invertido en miles de emisores globales y la evolución de tu cartera está estrechamente ligada a la evolución de la economía global, sin sesgos.

El análisis técnico es, a todos los efectos, una patraña


El análisis técnico de los mercados financieros, de acuerdo con la Wikipedia, es “el estudio de la acción del mercado, principalmente a través del uso de gráficas, con el propósito de predecir futuras tendencias en el precio.” Una patraña, de acuerdo con la RAE, es una “invención urdida con propósito de engañar”.

Soy consciente que el título es categórico, pero es la realidad, como veremos a continuación. Por alguna razón, cuando se busca en Google el término “análisis técnico” los resultados que aparecen son bastante asépticos con esta “técnica”. Espero que este artículo aparezca en los primeros resultados de búsqueda para que los futuros interesados en esta información tengan otro punto de vista.

Análisis fundamental y análisis técnico

Se han generalizado y equiparado por error el “análisis fundamental” y el “análisis técnico”. El análisis fundamental observa los datos fundamentales de una empresa (ventas, beneficios, balances, etc.) para estimar su valor actual y, si el precio es diferente, identificar oportunidades de compra o venta. No creo que el análisis fundamental sirva para predecir el futuro (porque a futuro pueden pasar muchas cosas que hagan que el valor que has analizado hoy no sea relevante), pero al menos te da una idea de lo que debería valer hoy una inversión.

Cuando un empresario quiere vender su empresa familiar y habla con un banco de inversión para definir la estrategia de venta suelen realizar análisis fundamentales. Nunca he visto que dibujaran en un gráfico los precios históricos y, si el precio estaba subiendo, el banco le recomendara al cliente no vender, porque claro, está en tendencia alcista lo cual significa que va a seguir subiendo.

Por su parte, el análisis técnico dice que, si un activo está subiendo de precio, seguirá subiendo y, si está cayendo, seguirá cayendo. La tendencia es tu amiga (“The trend is your friend”). Mi sensación es que el análisis técnico se ha generalizado por el empuje que le han dado las casas de corretaje que se benefician cuando los clientes realizan operaciones a través de ellos. El análisis técnico tiene la ventaja de que es fácilmente comprensible y puede dar todas las señales de compra o venta que quieras. Si eres un corredor de bolsa es una buena excusa para llamar a tus clientes y recomendarles comprar porque una acción está “en tendencia alcista de acuerdo con el indicador xyz”. Si damos un paso atrás, ¿realmente creéis posible que alguien mirando un gráfico, como si de un lector de manos se tratara, puede predecir la evolución del precio?

Análisis técnico en mercados financieros

Tengo una anécdota muy ilustrativa en este sentido: un día me senté con unos vendedores de software de inversión que generaban señales de compra y venta. Les comenté que en Indexa éramos inversores de largo plazo y que no creíamos que el análisis técnico generara una rentabilidad corregida por riesgo superior a largo plazo. Me dijeron que la idea de sus señales no era esa: era conseguir que los clientes que hacían trading aguantaran más tiempo antes de “arruinarse”.  Me explicó todavía más, porque yo no acababa de entenderlo. Los portales de compraventa de CFDs tenían un problema muy grande ya que sus clientes se arruinaban demasiado pronto, y como la plataforma cobra por operación, arruinar a los clientes no era un buen negocio. Los algoritmos que proponía el software establecían stop-loss y stop-gain para incrementar el número de operaciones por cliente antes de que éste lo perdiera todo. Me pareció el colmo del cinismo, pero por fin había entendido una aplicación práctica del análisis técnico.

La eficiencia débil de los mercados y las anomalías

Hace tiempo que diversos estudios académicos han demostrado que el análisis técnico no vale para nada. En 1965, Eugene Fama fue el primero en mostrar con técnicas estadísticas que los precios de las acciones del Dow Jones fluctúan aleatoriamente y por tanto es imposible predecir la evolución futura en base a cualquier análisis de una serie de precios. El artículo se llama “The Behaviour of Stock Market Prices” y a pesar de tener ya más de 50 años es muy recomendable su lectura.

Está línea de investigación tiene hasta nombre propio: La eficiencia de los mercados (“Efficient market hypothesis“) y se estudia en todos los grados y masters de finanzas. Hay tres grados de eficiencia: débil, semifuerte y fuerte. Cuanto mayor es el grado de la eficiencia de un mercado más difícil es obtener rendimientos por encima del mercado.

Si un mercado de acciones es eficiente de forma débil (la forma menos restrictiva), significa que el precio actual de las acciones refleja toda la información relacionada con esta acción en el pasado. Esta información incluye los precios pasados y el volumen de negociación. Por tanto, en un mercado eficiente débil nadie puede batir al mercado analizando precios pasados y resulta imposible generar rendimientos por encima del mercado basándose en el análisis técnico. El nombre de débil se lo ganó porque los precios son la información más pública y fácilmente accesible que existe sobre una acción.

No obstante, la comunidad científica ha dedicado mucho tiempo, y recursos, en buscar fallos o excepciones en esta teoría con el objetivo de realizar publicaciones influyentes. Las escasas excepciones que se han documentado, o no eran rentables después de contar los costes de transacción, o eran efectos que rápidamente desaparecían.  A las excepciones a la teoría se les llama “anomalías”.

La discusión ha sido larga. Como comentábamos anteriormente Eugene Fama confirmó en 1965 la aleatoriedad de los precios siendo acuñando el concepto de la eficiencia de los mercados. En 1973 la discusión salió de la universidad cuando Burton Malkiel publicó su best-seller “Un paseo aleatorio por Wall Street”, libro que recomiendo a todo aquel que esté pensando en invertir. En los años ochenta el reinado de la teoría de la eficiencia de los mercados fue total, hasta que en los noventa empezaron a aparecer artículos que cuestionaban la eficiencia de los mercados hablando de anomalías como: el efecto Enero, efecto día de la semana, efecto del fin de semana, efecto del cambio de mes, efecto vacaciones, efecto final del día, el momentum o la sobre-reacción.

Todas estas anomalías dejan de ser relevantes tras tener en cuenta los costes de transacción o dejan de ser ciertas tras hacerse públicas y, por tanto, explotables por los inversores. Como concluye Malkiel en su artículo de 2003 “The Efficient Market Hypothesis and its Critics”, “nuestros mercados de acciones son mucho más eficientes y mucho menos predecibles de lo que muchos artículos académicos recientes nos pueden hacer creer”. Recomiendo la lectura este artículo de Malkiel, ya que hace un repaso por las mayores anomalías y su impacto.

Es cierto que no todos los mercados son igualmente eficientes. Algunos factores afectan a la eficiencia de los mercados, como por ejemplo, el tiempo de ajuste de los precios a la información y los costes de acceso a la información y de transacción. Si acceder a la información de un mercado te cuesta un 3% del valor de las acciones, entonces podrá haber oportunidades de ese orden de magnitud. Lo mismo es cierto si comprar acciones tiene un coste entre los precios de oferta y de demanda del 1% (bid y ask). Pero un mercado donde la información es fácilmente accesible y donde hacer trading es prácticamente gratis, va a ser seguramente muy eficiente.

Los premios Nobel, la eficiencia de mercado y el momentum

En el año 2013 recibieron el premio Nobel un firme defensor de la eficiencia de los mercados, Eugene Fama y uno de los mayores críticos de este modelo, Robert Shiller (también lo recibió Lars Peter Hansen por otras contribuciones). Sorprende que el comité de los Premios Nobel haya decidido premiar a los promotores de teorías contrapuestas. La razón es la siguiente: no queda duda que la teoría de la eficiencia de los mercados es la teoría base con la que debemos acercarnos a cualquier análisis financiero. Esto es, por defecto no debemos esperar que existan opciones de obtener rendimientos ponderados por riesgo superiores a la media. No obstante, esta aproximación a veces es cuestionada temporalmente por los datos en algunos aspectos (anomalías), cuya discusión también merece reconocimiento. Por ejemplo, uno de los artículos más famosos de Robert Shiller: “¿Se mueven los precios de los activos demasiado como para estar justificado por los cambios posteriores en los dividendos?” (“Do Stock Prices Move Too Much to Be Justified by Subsequent Changes in Dividends?”), cuestionaba que un inversor realmente racional pudiera cambiar tanto de opinión sobre el futuro de los dividendos (que es lo que fija el precio de las acciones), cuando luego uno comprueba que los dividendos realmente no varían tanto. Por supuesto, los defensores de la eficiencia de los mercados han encontrado una respuesta razonable a esta cuestión: no sólo se mueven las expectativas de dividendos futuros, sino también los factores de descuento de los dividendos esperados. Este ejemplo nos puede ilustrar la enriquecedora discusión que ha premiado el comité de los Nobel en 2013, premiando a la vez a Fama y a Schiller.

Volviendo a las anomalías: hay una que últimamente ha tenido bastante apoyo, incluso desde la academia, y que quería discutir en detalle: la existencia del momentum en la evolución del precio de las acciones. El momentum significa que las acciones que han estado subiendo tienden a seguir subiendo, mientras que las que están cayendo tienden a seguir cayendo. De esta manera se podría construir una estrategia de inversión que comprara las acciones que han subido los últimos 12 meses y vendiera en corto las que han caído los últimos 12, que obtendría unos rendimientos corregidos por riesgo superiores y, además, diversificados con el mercado. Tenéis una discusión muy interesante sobre este asunto en “Fama on Momentum”, escrito por Cliff Asness cofundador de la empresa de gestión AQR.

En ese artículo se contrapone la visión de Fama, que es un firme defensor de la irrelevancia de la anomalía del momentum, y de Cliff Asness, que es el dueño de una empresa que, entre otras cosas, gestiona en base a la existencia de esta anomalía. Fama indica que, en algunos mercados, como Japón, no existe esta anomalía lo cual invalidaría su universalidad y lo rebajaría a una mera casualidad de los datos, mientras que Asness riza el rizo indicando que, si se añade el factor “value” (las empresas value generan más rentabilidad a largo plazo pero porque son empresas con riesgo mayor), entonces también aparecería la anomalía en Japón. Mi conclusión sobre este debate es que, es un debate lícito y publicado en revistas de reconocida valía como “The Journal of Finance”, pero que en cualquier caso es dudosa la universalidad del efecto.

En definitiva, espero que este artículo haya servido para mostrar que el análisis técnico en general es una herramienta que aporta poco valor, algo que la academia ha validado desde hace tiempo haciendo frente a diversas anomalías que van surgiendo. Como conclusión, si realmente existiera un analista técnico ahí fuera que batiera sistemáticamente al mercado, podéis estar seguros que nunca buscaría tu dinero para evitar que se generalice la anomalía que ha encontrado y mucho menos se dedicaría a escribir artículos sobre el tema.

Nuestras carteras son más rentables que el 95% de los fondos comparables


En Indexa solemos comparar la rentabilidad que obtienen nuestras carteras contra la rentabilidad media de los fondos españoles publicada por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). En particular:

  • Comparamos nuestras carteras 1 a 3, las que tienen más de 70% de bonos, con los fondos de la categoría de Renta Fija Mixta Internacional de Inverco, y
  • Comparamos nuestras carteras 4 a 10, las que tienen más de 30% de acciones, con los fondos de la categoría de Renta Variable Mixta Internacional de Inverco.

En la jerga del sector, las categorías de Renta Fija Mixta Internacional y de Renta Variable Mixta Internacional de Inverco son nuestros benchmarks, o índices de referencia, contra los que comparamos nuestra rentabilidad.

En nuestra página de estadísticas, y en la siguiente gráfica, se puede apreciar que de media nuestras carteras han obtenido una rentabilidad muy por encima que la media del sector: entre un 5,9% y un 13,3% más que el benchmark (período 31/12/2015 al 31/03/2018 para carteras medianas).

Con ello, podemos confirmar que, en media, las carteras de Indexa han obtenido más rentabilidad que los fondos españoles de categorías similares. También podemos dar un paso más y plantearnos nuevas preguntas:

¿Cómo quedan nuestras carteras si las comparamos con cada fondo de la categoría y no con la media?

¿Cuántos fondos han obtenido más o menos rentabilidad que nuestras carteras desde que lanzamos nuestro servicio a finales de 2015?

Lo analizamos en este artículo.

El resultado es que nuestras carteras no sólo han batido a la media de los fondos de su categoría con 4,1% de diferencia anual, sino que además están en los primeros puestos de rentabilidad de cada categoría. De forma general, han rentado más que el 95% de los fondos de inversión similares en España.

Cuando lanzamos Indexa en diciembre de 2015, esperábamos obtener una rentabilidad un 3,4% superior a los fondos de inversión agrupados en Inverco gracias a nuestros bajísimos costes, nuestra mayor diversificación y nuestros reajustes automáticos realizados de forma adecuada. Después de algo más de dos años, podemos afirmar que los resultados no sólo han alcanzado las expectativas marcadas, sino que las hemos superado.

La pregunta que nos hacemos ahora es la siguiente: ¿Cuántos fondos han obtenido una rentabilidad menor que las carteras de Indexa? Para responder, hemos descargados los informes de Inverco (disponibles en http://www.inverco.es/), hemos listado todos los fondos que existían antes del 31/12/2015 y calculado la rentabilidad hasta el 31/03/2018, para los que seguían existiendo entonces.

Los principales datos de la muestra de fondos son:

RF Mixta Int. RV Mixta Int.
Número de fondos el 31/12/2015 101 121
Número estimado de fondos que han cerrado o se han fusionado con otro entre el 31/12/2015 y el 31/03/2018 (en general por su baja rentabilidad) 23 15
Rentabilidad acumulada máxima 31/12/2015-31/03/2018 +20,48% +31,14%
Rentabilidad acumulada mediana 31/12/2015-31/03/2018 +1,40% +3,71%
Rentabilidad acumulada mínima 31/12/2015-31/03/2018 -9,19% -10,44%
Patrimonio medio 31/03/2018 213 M€ 129 M€
Patrimonio total categoría 31/03/2018 22.739 M€ 19.169 M€

En Indexa los perfiles 1 a 3 los clasificamos como renta fija mixta internacional (tienen entre un 14% y un 29% de renta variable) y los perfiles de 4 a 10 como renta variable mixta (tienen entre un 40% y un 79% de renta variable).

En el análisis a continuación, se puede observar que las carteras de Indexa han tenido mejores resultados que el 94% de los fondos de su categoría, llegando a obtener el segundo mejor resultado en la categoría de renta variable mixta internacional. Es decir, sólo 1 fondo de 121 ha obtenido una rentabilidad superior.

Renta fija mixta internacional

En la siguiente gráfica se puede ver la rentabilidad acumulada de todos los fondos de la categoría de renta fija mixta internacional de Inverco (en naranja) y de las carteras correspondientes de Indexa (en azul).

A continuación, mostramos los 10 primeros fondos de la categoría de renta fija mixta internacional:

Ranking Fondo ISIN Volumen Rentabilidad acumulada 31/12/2015

31/03/2018
1 / 101 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-EA ES0136467042 9 M€ 20,52%
2 / 101 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-L ES0136467000 8 M€ 18,74%
3 / 101 MEDIOLANUM MRC EMERGENTES-S ES0136467034 11 M€ 17,68%
4 / 101 ABACO RENTA FIJA MIXTA GBL-I ES0140072002 79 M€ 9,09%
INDEXA CAPITAL CARTERA 3 3 M€ 8,40%
INDEXA CAPITAL CARTERA 2 1 M€ 7,00%
INDEXA CAPITAL CARTERA 1 1 M€ 6,20%
5 / 101 ALTAIR PATRIMONIO II FI ES0108643000 69 M€ 4,67%
6 / 101 FONGRUM RF ES0138876000 1 M€ 4,36%
7 / 101 ALTAIR PATRIMONIO ES0138600038 61 M€ 4,30%
8 / 101 GESTION BOUT GINVST MED AHOR ES0116831068 11 M€ 3,98%
9 / 101 MUTUAF-MIXTO SELECCION-A ES0165183007 49 M€ 3,76%
10 / 101 FONMASTER I ES0138909033 5 M€ 3,76%

Ver listado completo (Excel)

Los tres primeros fondos de la categoría renta fija mixta internacional son fondos que invierten bonos emitidos por países emergentes y en nuestra opinión no deberían estar en esta categoría de renta fija mixta internacional. Deberían estar en la categoría de renta fija internacional, no renta fija mixta, porque no incluyen acciones y un fondo mixto es un fondo que incluye bonos y acciones. En este caso, nuestras carteras estarían incluso mejor posicionadas, en el 1er y 2º puesto sobre más de 100 fondos.

Renta variable mixta internacional

Gráfica de los fondos de esta categoría Inverco (en naranja), y carteras comparables de Indexa (en azul):

Los 10 fondos más rentables de la categoría y las carteras de Indexa comparables:

Ranking Fondo ISIN Volumen Rentabilidad acumulada 31/12/2015

31/03/2018
1 / 121 BONA-RENDA ES0115091037 15 M€ 31,15%
INDEXA CAPITAL CARTERA 10 13 M€ 16,40%
INDEXA CAPITAL CARTERA 9 8 M€ 15,70%
INDEXA CAPITAL CARTERA 8 12 M€ 14,40%
INDEXA CAPITAL CARTERA 7 13 M€ 13,40%
2 / 121 ALHAJA INVER RV MIXTO ES0108191000 6 M€ 12,80%
3 / 121 BESTINVER MIXTO INT ES0114618038 135 M€ 12,61%
4 / 121 INVERTRES FONDO I ES0156038038 14 M€ 12,51%
5 / 121 GVC GAESCO SOSTENIBLE ISR-A ES0164837009 8 M€ 12,38%
6 / 121 MERCH-UNIVERSAL FI ES0182105033 38 M€ 11,94%
INDEXA CAPITAL CARTERA 6 11 M€ 11,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 5 12 M€ 10,80%
INDEXA CAPITAL CARTERA 4 6 M€ 9,70%
7 / 121 PATRIBOND FI ES0168745034 66 M€ 9,70%
8 / 121 SABADELL EME MIX FLX FI-PREM ES0105142022 1 M€ 9,44%
9 / 121 SABADELL EME MIX FLX FI-PLUS ES0105142014 17 M€ 8,22%
10 / 121 GESTION BOUT-GINVEST SMART ES0116831035 18 M€ 8,18%

Ver listado completo (Excel)

Como se puede observar, algunos fondos lo han hecho relativamente bien. Sin embargo, son pocos y no son los fondos más grandes, donde están la mayoría de inversores.

Los mayores fondos de cada categoría son aquellos donde se encuentran la mayoría de los inversores y generalmente corresponden a grandes entidades bancarias. Si ordenamos los fondos por tamaño, en vez de rentabilidad, veremos que los mayores fondos tienen rentabilidades extremadamente mediocres:

Mayores fondos de renta variable mixta internacional

Fondo ISIN Volumen Rentabilidad acumulada 31/12/2015

31/03/2018
SANTANDER SELECT MODERADO S ES0107781009 3.297 M€ 2,03%
CAIXABANK CRECIMIENTO ES0164540033 1.639 M€ 4,56%
BANKIA SOY ASI FLEXIBLE ES0159084039 1.369 M€ 4,23%
CAIXABANK CRECIMIENTO EST ES0164540009 1.227 M€ 3,86%
SANTANDER PB CARTERA 40 FI ES0115242036 1.118 M€ 0,37%
BBVA CONSOLIDACION  85 FI ES0118855008 980 M€ 3,35%
KUTXA GESTION ACT PATRI FI ES0114836036 581 M€ -1,51%
BANKINTER CARTERA PRIV MODER ES0113257002 578 M€ 1,34%
BBVA MI INVERSION MIXTA FI ES0119179002 563 M€ 2,01%
CARTESIO X ES0116567035 534 M€ 4,86%

Ver listado completo (Excel)

El mayor fondo por patrimonio de la categoría de renta variable mixta internacional, el Santander Select Moderado de 3.282M€, ha obtenido una rentabilidad acumulada del 2,03% entre 5 y 8 veces menos que nuestras carteras de la misma categoría (las carteras 5 a 10), que han obtenido rentabilidad acumulada entre +10,8% y +16,4%. El segundo mayor, Caixabank Crecimiento, ha obtenido una rentabilidad de +4,56% y el tercero de Bankia (Bankia Soy Así Flexible) de +4,23%.  El séptimo fondo más grande de la categoría incluso ha obtenido una rentabilidad negativa de -1,51%. De los 10 fondos con mayor tamaño, ninguno sobrepasa la rentabilidad acumulada del 5% en los dos años y tres meses estudiados.

En definitiva, la propuesta de Indexa inicial se está cumpliendo, tal y como preveíamos inicialmente: los inversores en España están mucho mejor en una cartera diversificada de fondos indexados de bajo coste que en los fondos de inversión gestionados por bancos con elevadas comisiones. Este último trimestre, la evolución de los mercados está teniendo más altibajos que los últimos dos años, pero estamos convencidos de que la rentabilidad a largo plazo de nuestras carteras será mayor que la obtenida por el 95% de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y renta variable mixta internacional.

Notas sobre este análisis:

Fuente: Datos de Bloomberg y categorías de Inverco. Rentabilidad acumulada utilizando el último valor liquidativo publicado en Bloomberg del mes de diciembre de 2015 y el último valor liquidativo del mes de marzo 2018. Ver tabla detallada con los fondos, el volumen y la rentabilidad acumulada (Excel).

* Benchmarks: los índices de referencia son los índices de renta fija mixta internacional (para las carteras 1 a 3 –las que tienen más del 70% de bonos-) y de renta variable mixta internacional (para las carteras 4 a 10 –las que tienen más del 30% de acciones-) calculados por Indexa a partir de datos de Inverco (Asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los fondos españoles que invierten internacionalmente. Recuerda que las rentabilidades históricas no constituyen una garantía de rentabilidad futura. Estos datos históricos son netos de comisiones de gestión de cartera y de custodia para la cartera de Indexa.