Acceso a la clase institucional de los fondos de Vanguard


Tenemos una muy buena noticia: hemos conseguido acceder a las clases institucionales de todos los fondos de Vanguard de todas nuestras carteras. Hasta ahora sólo teníamos acceso a la clase institucional en aquellos fondos donde teníamos más de 5 millones de euros invertidos (como por ejemplo el fondo de bonos ligados a la inflación o el fondo de acciones EEUU), y ahora tenemos acceso a la clase institucional también para los demás fondos Vanguard.

Gracias al apoyo de todos, Indexa está creciendo cada vez más, con ya más de 61 milllones de euros gestionados (vs 52 millones hace un mes), de los cuales más de 45 millones invertidos en fondos de Vanguard, y creciendo más del 300% anual. Con este volumen ya significativo, probablemente somos ya el mayor acceso a fondos de Vanguard para particulares en España.

Gracias a esta posición prometedora, Vanguard ha aceptado ofrecernos el cambio a la clase institucional en todos sus fondos de inversión, para todos nuestros clientes independientemente del importe de su inversión. Los clientes de Indexa con carteras de fondos a partir de tan sólo 1.000€ tienen ahora acceso a las clases de fondos que suelen estar reservadas a inversores con más de 5 millones de inversión por fondo (es el importe mínimo de las clases institucionales de Vanguard).

La principal consecuencia de este cambio de clase es una rebaja de comisiones de los fondos. Nuestras carteras pasan a tener un coste medio de los fondos de 0,19% (entre 0,16% y 0,23% según la cartera modelo), entre 0,02 y 0,05 puntos porcentuales menos que antes de este cambio.

A modo de ilustración, la mayor bajada de comisiones se observa en el fondo de acciones de economías emergentes como ilustrado en la siguiente gráfica:

Y los fondos de nuestras carteras quedan ahora como sigue:

Carteras de menos de 10 mil euros:

Clase de activo Fondo (código ISIN) TER (Gastos)
Acciones Globales Vanguard Global Stk Idx Eur -Inst
(IE00B03HD191)
0,25%
Bonos Globales a Largo Plazo Vanguard Global Bnd Idx -Inst
(IE00B18GC888)
0,15%

Carteras de 10 a 100 mil euros:

Clase de activo Fondo (código ISIN) TER (Gastos)
Acciones Europa Pictet Europe Idx -I
(LU0188800162)
0,25%
Acciones Estados Unidos Vanguard US 500 Stk Idx -Inst
(IE0032126645)
0,10%
Acciones Economías Emergentes Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Inst
(IE0031786696)
0,27%
Bonos Empresas Europeas Vanguard Euro Inv Gr Idx -Inst
(IE00B04FFJ44)
0,25%
Bonos Gobiernos Europeos Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Inst
(IE0007472990)
0,20%
Bonos Europeos ligados a la Inflación Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Inst
(IE00B04GQR24)
0,20%

Carteras de más de 100 mil euros:

Clase de activo Fondo (código ISIN) TER (Gastos)
Acciones Europa Pictet Europe Idx -I
(LU0188800162)
0,25%
Acciones Estados Unidos Vanguard US 500 Stk Idx -Inst
(IE0032126645)
0,10%
Acciones Economías Emergentes Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Inst
(IE0031786696)
0,27%
Acciones Japón Vanguard Japan Stk Idx Eur -Inst
(IE0007286036)
0,23%
Bonos Empresas Europeas Vanguard Euro Inv Gr Idx -Inst
(IE00B04FFJ44)
0,25%
Bonos Gobiernos Europeos Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Inst
(IE0007472990)
0,20%
Bonos Europeos ligados a la Inflación Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Inst
(IE00B04GQR24)
0,20%

Gracias a todos por vuestro apoyo. Nuestra secuencia de éxito está en marcha:

más volumen → menos costes → más rentabilidad para nuestros clientes

Implicaciones para clientes personas físicas residentes en España:
No tienes que hacer nada, ya están las órdenes de traspasos generadas y visibles en tu zona privada. Se han generado ya las órdenes para todas las posiciones de más de 300€ en clases inversor de Vanguard, para cambiarlas por la clase institucional del mismo fondo. Las posiciones de menos de 300€ de momento no se mueven porque para importes más bajos no compensa hacer el cambio.

Implicaciones para clientes personas jurídicas o personas físicas no residentes en España (para las cuales no se pueden traspasar los fondos):
De momento no generamos órdenes de reembolso y nueva suscripción, para no materializar las plusvalías latentes. En los próximos días se generarán las órdenes sólo para aquellas cuentas donde el ahorro de costes sea superior al impacto fiscal del reembolso. Los clientes personas jurídicas o no residentes en España que no quieran materializar plusvalías en ningún caso pueden contactarnos para que marquemos su cuenta y no generar reembolsos.

Si no tienes tu cartera de fondos de inversión con nosotros: te invitamos a probar nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendamos.

Gestión activa vs indexada: una mirada atrás


El período estival me ha permitido recuperar mucha lectura que tenía pendiente y que el día a día no te permite abordar. Una de ellas es un ensayo escrito por John C. Bogle titulado “The Road Less Traveled” del 26 de Abril de 2017 en el que el fundador de Vanguard Group y el primer fondo indexado habla de su experiencia vital y su carrera profesional centrada en minimizar los conflictos de interés que existen en la gestión de activos. Recomiendo a todo el mundo su lectura.

En el ensayo hay algunos párrafos que merecen ser destacados y recordados, ya que habitualmente en la discusión sobre los beneficios de la gestión activa o la gestión indexada se suelen olvidar.

El primero es el siguiente: “antes de que los costes de intermediación hayan sido deducidos, la rentabilidad obtenida por inversores en acciones como grupo es exactamente la misma rentabilidad que la obtenida por el propio mercado. Por tanto, después de descontar esos costes, los inversores obtienen rendimientos inferiores al mercado. Hecho: La única forma de maximizar la proporción de la rentabilidad de mercado a las 100 millones de familias a las que la industria de fondos sirve es minimizar las costes soportados por los accionistas de los fondos.”

Este párrafo es exactamente el eslogan de Indexa: “menos costes, más rentabilidad”. Es un mensaje importante que no hay que olvidar y que es independiente de la discusión sobre la gestión activa vs la gestión indexada: cuantas menos comisiones pagues, mejor. Benjamin Franklin decía que en este mundo sólo hay dos cosas seguras: la muerte y pagar impuestos. Yo añadiría una tercera: las comisiones y costes pagados a intermediarios por la gestión de tus ahorros.

Otra cuestión importante es darse cuenta de que la gestión activa y la indexada son dos caras de la misma moneda. Si el mercado da rentabilidades negativas en un período, en media los inversores de gestión activa obtendrán también rentabilidades negativas. No existe un escenario en el que el mercado lo haga mal y la mayoría de los inversores de gestión activa lo haga bien. Es simple y llanamente imposible.

De hecho, después de comisiones, como hemos visto antes, lo harán peor. El ensayo de Bogle da información sobre el porcentaje de fondos de gestión activa que invierten en acciones americanas que lo hacen peor que su índice a 15 años. El resultado es un espectacular 92,4%. Los fondos han perdido 1,5% al año durante este período en comparación con sus índices de referencia, lo que equivale a un 25% de menor rentabilidad. En sus palabras “Ser gestor activo es un trabajo muy duro”.

A pesar de esta realidad, la industria de gestión de activos ha crecido de forma espectacular desde los años 50 ayudada por una parte por el enorme ciclo alcista en valoraciones desde entonces, y por otra por los beneficios fiscales ofrecidos al ahorro. Ahora bien, este crecimiento que necesariamente debería haber generado economías de escala para los inversores, no ha generado ninguna. Todo se lo han quedado los gestores de fondos.

De acuerdo con el ensayo, en 1951 los fondos en EEUU tenían 3.000 millones de dólares y se generaban 20 millones de dólares en comisiones, y en 2016 son 17 billones de dólares que generan 110.000 millones de comisiones. Los activos han crecido 5.400 veces y las comisiones 5.600 veces. Cero economías de escala.

Necesariamente esto ha generado que las empresas de gestión de activos hayan despuntado. En los últimos 20 años, las que están cotizadas han tenido un rendimiento acumulado en bolsa de +1.167% mientras que el índice S&P500 ha subido un +339%. El triple.

Estos y otros resultados son tan abrumadores que progresivamente la opinión pública ha ido interiorizándolos y progresivamente el flujo de fondos se ha ido desviando hacia fondos de gestión con menores comisiones: los fondos indexados. Por esta razón en EEUU los fondos indexados ya representan el 37% de los activos totales de fondos de acciones. En los últimos 10 años, 1,4 billones de dólares han sido invertidos en fondos indexados y ETFs (1,2 billones en fondos de gestión activa)

En la siguiente gráfica se puede observar el crecimiento de la gestión indexada en comparación con el declive de la gestión activa en Estados Unidos para inversiones en la bolsa estadounidense (fuente: ICI Factbook 2017).

A la luz de este éxito de la gestión indexada, muchos gestores activos han comenzado a desarrollar contrargumentos. En este artículo quería detenerme en algunos de ellos y comentarlos.

Contenido

¿Te dejarías operar por un cirujano mediocre?
¿Es cíclico el mal comportamiento de la gestión activa?
¿La gestión activa proporciona mejores resultados en mercados pequeños e ilíquidos?
¿Si todo el mundo estuviera indexado sería el caos?
¿Hay un riesgo real de falta de liquidez de los ETFs?
¿Los bonos son diferentes?
Conclusión

¿Te dejarías operar por un cirujano mediocre?

Esta crítica es un clásico. El ensayo de Bogle la cita junto con “¡Ayudemos a eliminar los fondos indexados! ¡Los fondos indexados son anti americanos!” o “La gran mayoría de los inversores no van a estar satisfechos con rentabilidades medias. Ellos buscan al mejor”. No obstante es una crítica que sigue apareciendo. Por ejemplo, en la última carta a inversores “There they go again… again” de Howard Marks (conocidísimo inversor y fundador de Oaktree Capital) advierte a sus clientes del crecimiento de los fondos indexados y en particular les indica: “Mientras que los inversores pasivos se protegen del riesgo de obtener una rentabilidad inferior al mercado, sacrifican la posibilidad de obtener una rentabilidad superior”.

Sorprende esta afirmación: efectivamente es así antes de costes, pero después de costes como hemos visto en los datos del ensayo de Bogle o prácticamente en cualquier estudio comparativo de cualquier geografía, después de comisiones y en el largo plazo la cosa cambia: la probabilidad de que obtengas una rentabilidad superior es mucho mayor con fondos de gestión pasiva (92,4% en el caso que hemos visto antes).

Howard Marks, también hace ver que el apoyo actual que está recibiendo la gestión indexada es una señal más de que los inversores en estos momentos son poco cautos y toman sus decisiones de inversión a la ligera: “¿Qué deberíamos pensar de la disposición de un inversor a ofrecer su capital a un proceso en el que ni las posiciones individuales ni la construcción de cartera está sujeto a un análisis profundo?”. Mi opinión es justo la contraria: los inversores están actuando de manera perfectamente racional y acorde a la evidencia al decidir mover sus ahorros hacia soluciones de bajo coste. No creo ni que la gestión indexada sea una moda (empezó en 1951) ni que sea fruto de la ligereza en la toma de decisiones.

¿Es cíclico el mal comportamiento de la gestión activa?

A la vista de los irrefutables datos, algunos gestores han destacado que el porcentaje de fondos de gestión activa que lo hacen peor que los índices es cíclico. Por ejemplo Howard Marks destaca: “La menor rentabilidad obtenida recientemente por parte de los gestores activos podría ciertamente probarse cómo cíclica más que permanente”. Sin embargo no proporciona datos al respecto.

En este sentido, en la carta a inversores de AZ Valor (destacada gestora value española) hacen referencia a este hecho utilizando un gráfico realizado por Instinet:

Tras comentar el gráfico, los autores, concluyen: “Parece por tanto que invertir en los índices:
1) Ha resultado acertado por norma general, ya que son más baratos que los productos de gestión activa, y existen muy pocos gestores que a largo plazo los batan.
2) En este momento concreto no nos parece la mejor idea, a la luz de los datos históricos.”

Hay una primera crítica a este estudio y es que el autor utiliza una selección de fondos comparables que no nos parece apropiado: ha escogido todos los fondos de acciones americanos independientemente del tamaño de las empresas en las que invierten y lo ha medido contra el índice S&P500. Por tanto no es sorprendente que a principio de los años 80 un porcentaje elevado de los fondos batieran al S&P ya que seguramente había muchos fondos centrados en invertir en acciones de pequeña o mediana capitalización y durante esa época las empresas de pequeña capitalización tuvieron un comportamiento sensiblemente mejor.

Como ilustración mostramos el siguiente gráfico de Morningstar que representa el ratio de rentabilidad entre el Rusell 2000, que recoge la evolución de las empresas que por tamaño están en el ranking 1000 a 3000, y el Rusell 1000, que recoge la rentabilidad de las 1000 más grandes. En el período de 1978 a 1983 las pequeñas empresas lo hicieron significativamente mejor.

Estamos trabajando para replicar este estudio que utiliza datos de CRSP (la misma fuente que ha utilizado Instinet para elaborar su gráfico) y revisar los resultados con fondos de tamaño similar al índice o escogiendo un índice con un sesgo a empresas de baja capitalización, pero mientras tanto hay tres comentarios que si podemos resaltar:

  • Es muy posible que exista ciclicidad en el porcentaje.
  • Hay que analizar también la diferencia de rentabilidad del fondo medio con el índice. En un período en el que los fondos de gestión activa lo hacen mejor quizá lo hagan por muy poco, mientras que cuando lo hacen peor sea por mucho.
  • Si en vez de hacer este estudio a 5 años se hiciera a 10, a 15 o incluso a 20 el resultado sería mucho más favorable hacia la gestión indexada. La razón es que las comisiones se cobran cada año, haciendo que cada año que pase la barrera a saltar para la gestión activa sea más alta.

Como ilustración, hemos cogido datos anuales (1960-2016) de fondos americanos utilizando el índice de fondos “US Fund Large Blend” de Morningstar que recoge la rentabilidad media de todos los fondos que invierten en acciones americanas de gran capitalización y lo hemos comparado con el índice total return del S&P500 (fuente Bloomberg). No es exactamente la misma base de datos pero sirve como comparación. El resultado de comparar la rentabilidad media a 5 años es la siguiente:

Hay varios comentarios a hacer:

  1. En los últimos 5 años la falta de rentabilidad de la media de los fondos analizados es de un 13,6% por debajo del índice S&P500. Esta diferencia está aún lejos de los máximos históricos (más de 40% acumulado debajo del S&P500 en 1998 y 1999). En contra de los resultados de Instinet, en términos de rentabilidad no estamos en un momento especial.
  2. Aquí también se observa cierta ciclicidad, pero mucho menos pronunciada que en el estudio de Instinet. De hecho, el único período en el que la gestión activa a 5 años fue superior al índice S&P500 se limita al período 1978-1985. En el resto de ciclos, la rentabilidad media siempre estuvo por debajo del índice.

Si ahora hacemos este mismo ejercicio acumulando la rentabilidad a 10 años en lugar de 5 (ver gráfico debajo), vemos que las dos afirmaciones anteriores se confirman: el único período dónde la gestión activa tuvo mejores resultados se encuentra a finales de los 70 y principios de los 80. Destacar que, a 10 años, de media se obtiene un 19,2% más de rentabilidad a través del índice que a través de los fondos de gestión activa.

¿La gestión activa proporciona mejores resultados en mercados pequeños e ilíquidos?

Esta crítica es una de las que siempre he apoyado. Para que un gestor activo pudiera ser consistentemente mejor que el resto de gestores activos, es necesario o bien tener una fuente de información privilegiada o bien tener una capacidad de análisis especial. En los mercados más grandes y líquidos esto es algo poco probable: la información se tiene que diseminar a todo el mercado en el mismo momento (de lo contrario se estaría cometiendo un delito) y la información es fácilmente analizable a través de plataformas como Bloomberg.

Sin embargo, en mercados más ilíquidos y dónde conseguir la información relevante tiene valor, como los préstamos a Pymes o la inversión en capital riesgo, siempre he pensado que era posible que algunos gestores consigan batir al mercado de forma consistente. La investigación académica sobre el tema parecía que lo respaldaba: en capital riesgo por ejemplo, los gestores que estaban entre el 25% mejor permanecían en esa situación a lo largo del tiempo. Es decir, los que obtienen buenas rentabilidades las obtienen de forma consistente a lo largo del tiempo. Este artículo de Kaplan es una muestra.

Pues bien, esto ha cambiado desde que llegó a mis manos el artículo de Ramana Nanda, Sampsa Samila y Olav Sorenson. “The Persistent Effect of Initial Success: Evidence from Venture Capital.”. En el artículo se afirma que, en contra de lo que se pensaba anteriormente, los gestores de fondos de capital riesgo si que tienen una ventaja si tienen éxito en alguna de sus primeras inversiones pero este efecto se erosiona con el tiempo: “we find that each additional IPO among a VC firm’s first ten investments predicts as much as an 8,5% higher IPO rate on its subsequent investments, though this effect erodes with time.

Dicho esto, existirán mercados en proceso de desarrollo donde realmente existan oportunidades para los gestores activos con más medios o contactos para extraer rentabilidad de otros. El problema es que mientras existan siempre serán pequeños (además de poco líquidos) y por tanto poco interesantes de cara a canalizar una parte importante del ahorro de los inversores.

¿Si todo el mundo estuviera indexado sería el caos?

Esta crítica afirma que si la gestión indexada acaba siendo mayoritaria, entonces los mercados estarán mal valorados y surgirán numerosas oportunidades de inversión. Howard Marks nos lo recuerda en su carta: “Recuerda, la sabiduría de la gestión pasiva nace de la creencia de que los esfuerzos de los inversores activos hacen que los activos estén correctamente valorados – esa es la razón por la que es difícil encontrar gangas. Pero, ¿qué ocurre cuando la mayoría de las inversiones en acciones se realizan de forma pasiva? Entonces los precios serán más libres de divergir de su precio “justo”, y las gangas (y sobre valoraciones) deberían ser más habituales. Esto no asegurará el éxito para los inversores activos, pero si satisfará una condición necesaria para que sus esfuerzos sean efectivos.

Esta afirmación que está basada en un “experimento mental” puede parecer razonable, lo que ocurre es que el nivel de inversión indexada que es necesaria para que esto empiece a ocurrir seguramente no sea razonable. Yo no he encontrado ninguna referencia escrita al respecto, sin embargo en una mesa redonda de Morningstar en la que participé el 17 de Mayo de 2017 junto con un representante de Vanguard, Peter Westaway, el afirmó que de acuerdo con sus cálculos bastaría con que un 1% del mercado fuera de gestión activa: “cuando lleguemos al 98% indexado, los que estamos aquí nos sentaremos y veremos donde podría empezar a haber oportunidades.”. La verdad, es que dado el tamaño y profundidad de los mercados, no me cuesta creer esa afirmación. De cualquier forma, estamos claramente lejos del nivel en el cual los gestores activos encuentran multitud de oportunidades (como los datos de rentabilidad nos muestran).

En una sonada entrevista el propio Bogle hablaba de que “si todo el mundo estuviera indexado, sería el caos”. Pero claro, la posibilidad de que esto ocurra es básicamente nula. En esa misma entrevista indica que la gestión indexada podría llegar al 75% sin suponer un mayor problema.

¿Hay un riesgo real de falta de liquidez de los ETFs?

Howard Marks nos avisa también de este potencial problema: “como producto de moda de los últimos años, los ETFs prometen una liquidez que aún ha de ser testada en un mercado realmente bajista, especialmente en clases de activo menos líquidas como los bonos de alto rendimiento (high-yield)

En este punto estoy totalmente de acuerdo, aunque hay que tener en cuenta que este no es un problema de la gestión indexada y en realidad afecta principalmente a la gestión activa. Crear carcasas con mayor liquidez que los propios subyacentes nunca ha sido una buena idea: dan una falsa sensación de liquidez a los inversores. Tenemos como ejemplo los fondos inmobiliarios: los inversores pueden sacar su dinero mientras no haya salidas masivas, momento en el cual el fondo cierra los reembolsos con el consiguiente enfado de los inversores.

Los ETFs, se venden bajo la promesa de liquidez intradía independientemente del subyacente que tengan debajo. Y esto algún día va a dar problemas con seguridad, especialmente en activos menos líquidos como indica el fundador de Oaktree. Los problemas podrían llegar en forma de que al no poder hacer frente a los reembolsos y para proteger a los inversores que se quedan en el ETF se decida reembolsar a los inversores que se van en especie o en el peor de los casos en ventas forzosas a precios bajos. Por ello es especialmente importante invertir mayoritariamente en activos con profundidad y liquidez, por dos razones: para evitar estos problemas de liquidez y porque es lo que un inversor indexado haría, invertir en función de la capitalización.

Como nota, a evitar los ETFs apalancados e inversos, que sufrirán especialmente en estos eventos de liquidez.

En Indexa, somos muy conscientes de este potencial problema y por esta razón utilizamos principalmente clases de activos de gran liquidez y profundidad como las acciones, los bonos de gobiernos o los bonos corporativos de elevada calidad crediticia.

¿Los bonos son diferentes?

La mayoría de las comparativas entre gestión activa y gestión indexada suelen estar centradas en renta variable. Supongo que la principal razón es que el establecimiento de índices en renta variable tiene mucha más historia y hay poca discusión sobre cuáles son los índices más relevantes.

En Mayo de este año llego a mis manos un estudio realizado por Pimco (a través de mi buen amigo Juanma Jiménez). El título lo deja claro: “Bonds are different”. El resumen de los estudios realizados es:

  • La media bate a los índices.
  • Los buenos “revientan” a los índices.
  • Y además los fondos indexados, por sus costes, se quedan por debajo de los índices.

En particular, los resultados de los últimos 10 años anualizados:

  • El primer cuartil saca 160 puntos anualizados (1,60%) a los fondos indexados
  • La media de gestores bate en 50 puntos (0,50%) a los fondos indexados

Las razones que esgrimen para que estos resultados sean así son:

  1. Una proporción importante de los inversores en renta fija tienen como objetivo principal otro que no es la maximización de la rentabilidad, como por ejemplo los bancos centrales que los utilizan como forma de transmitir la política monetaria.
  2. A diferencia de los índices de mercado, dónde los participantes determinan el peso, en los índices de bonos los emisores determinan principalmente los pesos.
  3. El mercado de nueva emisión es mucho más importante en bonos que en acciones.
  4. La gran mayoría del trading de bonos ocurre fuera del mercado.
  5. Los rendimientos individuales de los bonistas son muy asimétricos mientras que los rendimientos los accionistas son más simétricos.

Lo cierto es que parecen resultados y razones contundentes (salvo el punto 2, ya que no tengo claro que los emisores manden más que los inversores) así que decidí mirarlo más en profundidad. Una de las cosas que me chocó especialmente es el hecho de que los fondos de bonos que utilizamos en las carteras de Indexa son indexados, pero todos ellos tienen entre 4 y 5 estrellas Morningstar, lo cual indica que están por encima del 66% o del 90% de los fondos comparables respectivamente.

La lista de los fondos indexados de bonos que utilizamos en Indexa es la siguiente:

Además, siempre me ha parecido que donde más deberían importar los costes es en fondos de bonos, especialmente en bonos de alta calidad crediticia donde la rentabilidad esperada es más baja.

Por otro lado, en el barómetro activo/pasivo de Morningstar de cierre de 2016, los resultados son algo diferentes a los del estudio de PIMCO “Bonds are different”: a 10 años sólo el 44% de los fondos que invierten en bonos con duración intermedia obtienen una rentabilidad superior a la de los ETFs indexados similares (en este caso la comparativa es con fondos invertibles, no índices). Copio la tabla a continuación:

Por tanto, parece que o bien en Europa los resultados son opuestos a los de Estados Unidos, o bien es necesario más análisis por otros observadores (cuánto más independientes mejor).

Conclusión

Han pasado, nada más y nada menos que 42 años desde la creación del primer fondo indexado y actualmente ya son una parte muy importante del ahorro global. Los investigadores como Eugene Fama incluso antes lo tenían claro. La teoría de los mercados eficientes desarrolla el marco bajo el cual los precios de los activos van a reflejar toda la información disponible en cada momento.

En España, estamos todavía en el prólogo de esta historia que está todavía por escribirse. Empresas como Indexa Capital, tienen como misión ayudar a los inversores españoles a obtener más rentabilidad para sus ahorros a través de la única forma objetivamente demostrada: con menos comisiones.

Adicionalmente, ayudamos a nuestros clientes a tener una cartera globalmente diversificada y siempre ajustada a su perfil inversor, a través de los reajustes automáticos de carteras. En este post sobre la rentabilidad de nuestras carteras en 2016-2017, veíamos como en el año y medio que llevamos al servicio de nuestros clientes ya hemos obtenido un exceso de rentabilidad de +4,3% anual contra la media de los fondos en España.

¿Quieres probarnos? Descubre cuál es tu perfil inversor y qué cartera de fondos de inversiones o planes de pensiones podemos recomendarte.

¿Es mejor invertir de golpe o poco a poco?


Si has recibido una cantidad importante de dinero (por una herencia, una venta de un inmueble o una empresa, por una indemnización, …) entonces es probable que te preguntes si es mejor invertirla todo de golpe, o si no sería mejor invertirla poco a poco.

La respuesta es que depende de tu tolerancia al riesgo.

Puedes llevar a cabo tres planes para invertir:

1. Llevado por la codicia:
Podrías intentar elegir el mejor momento para invertir en función de la situación de mercado. Como hemos comentado en un artículo anterior, es mejor no elegir cuando inviertes. Varios estudios demuestran que de media los inversores pierden un 1,5% de rentabilidad al año intentando elegir cuándo invertir o desinvertir. Lo más probable es que te equivoques y tengas un sentimiento de culpa. Te recomendamos que evites esta opción.

2. Llevado por la razón:
Programar una transferencia mensual para invertir a lo largo de un determinado plazo, por ejemplo un año. De esta forma evitarás entrar en el mejor o en el peor momento y reducirás el sentimiento de culpa si el mercado no va a tu favor.

3. Llevado por la evidencia:
Invertir todo el dinero de golpe. Este magnífico estudio de Vanguard “Dollar-cost averaging just means taking risk later“, comparan para tres mercados (EEUU, UK y Australia) en el período de 1926 a 2011 dos estrategias: invertir todo de golpe o a lo largo de un año y luego comparan qué estrategia tuvo más rentabilidad al cabo de 10 años. El resultado es que en el 66% de los casos fue mejor invertir de golpe y que de media genera algo más de un 2% de rentabilidad en 10 años. El lado negativo, es que en algunos períodos, invertir de golpe rentó un 30% menos que invertir de forma espaciada.

Por tanto, si eres un inversor que puede aguantar estas variaciones deberías invertir todo de golpe porque en media obtendrás algo más de rentabilidad. En cambio, si crees que te puedes arrepentir viendo rentabilidades muy negativas en el corto plazo, lo mejor es que plantees un calendario de aportaciones.

¿Tienes ya una cuenta con Indexa?
Aporta más fondos a tu cuenta de fondos, o programa una aportación periódica a tu cuenta de pensiones.

¿No estás indexado aun con nosotros?
Prueba nuestro test de perfil inversor
(2 minutos) y descubre qué cartera de fondos indexados te recomendamos.

Sobre los costes de transacción en los fondos de inversión y ETF’s


Soportar bajos costes es algo muy importante para obtener más rentabilidad a largo plazo. Los principales costes que soporta un inversor en fondos de inversión son los siguientes:

  • El TER (Total Expense Ratio) que incluye comisiones de gestión, depositaría administración y otros gastos menores,
  • Los gastos de corretaje dentro del propio fondo, y
  • Los gastos de transacción que se soportan en el momento de la suscripción o reembolso del fondo.

En un artículo anterior, Costes y comisiones ocultas de los fondos de inversión, hemos hablado con detalle de los dos primeros costes. En el presente artículo, vamos a detallar los diferentes tipos de coste de transacción que puede soportar un inversor y qué implicaciones tiene cada uno de ellos.

Existen cuatro tipos de coste de transacción que pueden aplicar en un fondo de inversión:

  • Coste explícito,
  • Swing price,
  • Bid-Offer, y
  • Redondeos de participaciones.

Una característica común de estos costes es que los beneficiarios de los mismos son los partícipes existentes en el fondo cuando ocurre la transacción. A diferencia por ejemplo de la comisión de gestión, que lo cobra la gestora, estos costes están cobrados por el fondo, no por la gestora del fondo. Son costes que están diseñados para proteger a los partícipes por los potenciales gastos de corretaje que se pudieran incurrir al invertir el nuevo dinero aportado.

El coste explícito es un coste en porcentaje que se cobra normalmente sólo en el momento de la suscripción del fondo (no en el reembolso) y es el más sencillo y transparente de todos ellos. Es el coste que preferimos en Indexa y el que se cobra en la suscripción de los fondos de Vanguard que tienen exposición a crédito, como son el Vanguard Eur Investment Grade Bond Index (comisión de suscripción del 0,30%) y el fondo Vanguard Global Bond Index (comisión de suscripción del 0,20%).

Los fondos que utilizan el swing price adaptan el valor liquidativo diario del fondo al que se hacen suscripciones y reembolsos de participaciones en función de los flujos de entrada y salida de dinero de ese día. Por ejemplo, si un día hay entradas de dinero muy fuertes en el fondo de inversión, el valor liquidativo del fondo será superior al valor real de los activos en los que invierte el fondo. Al día siguiente esta diferencia se corregirá y los nuevos inversores sufrirán una pérdida. La cuantía del swing price no suele ser un porcentaje o importes fijos y se dejan a la discrecionalidad del gestor del fondo aunque se suele fijar un importe máximo en porcentaje. Un efecto colateral de esta comisión de transacción es que los fondos indexados con swing price se desvían más del índice al que siguen (tienen un tracking error superior) ya que el valor liquidativo del fondo se separa del índice cuando se aplica este swing price.

El Bid-Offer (también llamado Bid-Ask) implica que los inversores que suscriben participaciones y los que reembolsan participaciones lo hacen a precios diferentes. De esta manera, los fondos que utilizan esta comisión de transacción deberán publicar 3 valores liquidativos diarios: el Bid (precio para reembolsar), el valor liquidativo (al que nadie transacciona y es solo una referencia) y el Offer (precio para suscribir). Como el tracking error se calcula sobre el valor liquidativo, estos fondos presentan un buen seguimiento del índice. El importe del Bid-Offer se suele establecer a discrecionalidad del gestor, suele tener un importe máximo y a veces se establece un porcentaje fijo (0,25% por ejemplo). Este coste es también el que aplica cuando compramos o vendemos ETFs en un mercado secundario (en una bolsa de valores). Los ETFs tienen un precio de compra y otro de venta y cuando mayor sea esta diferencia (también llamada horquilla), mayor será el coste de transacción que el inversor deberá soportar.

Por último, está el redondeo de participaciones que es un coste de transacción muy sutil y que aplica a todos los fondos de inversión, pero especialmente a los que permiten un número reducido de decimales en las posiciones de un cliente. Cada fondo establece en su folleto el número de decimales de participaciones que se pueden negociar. Por ejemplo, en el caso de los fondos de Vanguard que utilizamos, es de dos decimales. De esta manera un inversor puede tener 1,34 títulos o 1,35 títulos pero no puede tener 1,346 títulos. El coste aparece por el redondeo a la baja que se realiza cuando se traspasa un importe de un fondo a otro. Para visualizarlo es interesante ver un ejemplo. Supongamos que tenemos 1,00 títulos del fondo A que tiene un precio de 100,00€. Lo traspasamos al fondo B que tiene un precio de 91,90€. El número de títulos que deberíamos recibir del fondo B es 100,00€/91,90€ = 1,088139. Pero como se redondea a la baja, solo recibimos 1,08 título, y por tanto ahora tenemos un importe total de 1,08 títulos x 91,90€ = 99,25€ y habremos soportado un coste de 0,75€ o un 0,75% del total. Este coste, solo tiene un efecto significativo cuando el importe que se traspasa es relativamente bajo. Para minimizar este coste, en Indexa establecemos un mínimo de 300€ para realizar un traspaso entre distintos fondos de la cartera de un cliente.

De nuevo comprobamos como a pesar de que la inversión en fondos indexados puede parecer a primera vista algo sencillo, el diablo está en los detalles. Conocer y analizar todos los detalles de una inversión es algo muy relevante de cara a conseguir los objetivos de rentabilidad de largo plazo. En Indexa Capital, dedicamos tiempo y recursos para cuidar de los detalles y que tu no tengas que preocuparte por nada.

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Si quieres probar nuestro servicio, te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y contratar el servicio.

Clase institucional del fondo de bonos ligados a la inflación de Vanguard


Otro paso más para la indexación en España: hemos alcanzado más de 5 millones de euros invertidos en otro de los fondos Vanguard de nuestras carteras. Se trata del fondo Vanguard Eurozone Inflation-Linked Bond Index en euros (fondo indexado de Vanguard de bonos de gobiernos europeos ligados a la inflación, indexado sobre el índice Barclays Eurozone – Euro CPI TR), y con ello vamos a poder acceder a la clase institucional de este fondo.

Menos costes, más rentabilidad

Como ya lo hicimos hace unos meses con otros fondos de nuestras carteras, vamos a poder traspasar en las carteras de nuestros clientes la clase inversor Vanguard Eurzn Infl-Lnkd Bd Idx Inv EUR (que tiene una comisión del 0,25% anual, ISIN IE00B04GQQ17) a su clase institucional Vanguard Eurzn Infl-Lnkd Bd Idx Ins EUR (que tiene una comisión de gestión todavía más baja, del 0,20% anual, ISIN IE00B04GQR24).

Se trata de un ahorro de 0,05% sobre este fondo, y de 0,01% de media para nuestras carteras. Este 0,01% menos costes equivale a 0,01% más rentabilidad para nuestros clientes, +10€ al año para una cartera de 100 mil euros y +1€ al año para una cartera de 10 mil euros. Es un ahorro pequeño, pero todo suma y pasito a pasito seguimos bajando el coste de los fondos de nuestras carteras, que se sitúa ahora en 0,21% de media.

 

Un éxito para todos nosotros

Como probablemente ya sabrás, fuimos los primeros en España en dar acceso a inversores particulares a fondos de Vanguard sin aplicar a cada cliente el mínimo de inversión de 100 mil euros por fondo porque entre todos cumplimos con este mínimo.
Accediendo a la clase institucional de los fondos damos un importante paso más: somos los primeros, y los únicos en España, en dar acceso a la clase institucional de varios fondos de Vanguard que normalmente está reservada a clientes institucionales que invierten más de 5 millones por fondo.

Próximo objetivo: llegar a la clase institucional en los siguientes fondos Vanguard de nuestras carteras

Los fondos en los que ya hemos llegado a la clase institucional, dos de Vanguard y uno de Pictet, representan 68% del volumen de las carteras que gestionamos. Si seguimos como ahora, invitando a nuestros amigos, pronto alcanzaremos la clase institucional también para el 32% restante y bajaremos el coste de los fondos de nuestras carteras probablemente debajo de 0,20% de media.

Gracias de nuevo por indexarte con nosotros.

Más información / próximos pasos:

Incorporamos acciones de Japón a las carteras de más de 100 mil euros


El comité asesor de Indexa ha decidido incluir un nuevo fondo de inversión en nuestras las carteras modelo de Indexa de más de 100 mil euros. Se trata del fondo Vanguard Japan Stock Index Eur Inv, que sigue el índice MCSI Japan en euros que está diseñado para replicar el comportamiento de los segmentos de alta y media capitalización del mercado de acciones japonés. Con 319 acciones, el índice cubre aproximadamente un 85% de la capitalización de este mercado. Las principales posiciones del fondo son Toyota, Mitsubishi UFJ y Softbank Group.

¿Por qué incluir a Japón?

Hemos incluido esta clase de activo en las carteras para diversificar aún más la exposición a renta variable. Japón lleva sufriendo varias décadas de crecimiento e inflación bajas y el banco central japonés ha adoptado una política monetaria muy expansiva que se espera estimule el crecimiento e inflación en el medio plazo y por tanto el mercado bursátil. Por otro lado, Japón es una economía muy importante a nivel global, pesando aproximadamente un 10% en la capitalización global y cuenta con compañías exportadoras de referencia haciendo que sea una clase de activo a considerar en carteras diversificadas.

¿Cómo lo haremos?

Este fondo aparece en las carteras más agresivas donde la exposición a renta variable es suficientemente relevante. De esta manera, las carteras del perfil 4 al 10, tendrán una asignación que varía entre el 4% y el 7% respectivamente. Para financiar esa nueva compra se traspasará principalmente el fondo de Renta Variable Emergente que hasta ahora estaba sobre-representado en las carteras más agresivas. Con este cambio baja ligeramente la rentabilidad esperada de las carteras más agresivas, pero aumenta su diversificación global y baja su volatilidad.

Nuevas carteras de más de 100 mil euros

Carteras de más de 100 mil euros en Indexa
Este cambio se va a aplicar en las carteras que tengan más de 100.000€ de patrimonio. En carteras de importe inferior invertir un 4 a 7% en el fondo indexado de acciones japonesas no tendría un impacto significativo. Por otro lado, Indexa soporta unos gastos por transacción que están relacionados con el número de fondos que conforman una cartera. Para poder seguir ofreciendo las comisiones más bajas a nuestros clientes, tenemos que asegurarnos que soportamos también los costes más bajos, de tal forma que debemos vincular el número de fondos al tamaño de la cartera para poder hacer una gestión rentable y sostenible para todos.

Nuevas carteras de menos de 10 mil euros

Carteras menos 10 mil euros en Indexa

En este sentido, hemos creado unas nuevas carteras con menos fondos, pero no menos diversificadas, para los nuevos clientes que comiencen a invertir con una cartera inferior a 10.000€. A partir de ahora, estas carteras de menos de 10 mil euros estarán invertidas en dos fondos de inversión. Uno de acciones con diversificación global, y otro de bonos con diversificación global.

El primero es el fondo Vanguard Global Stock Index Eur Inv que sigue el índice MSCI World en euros, que replica el comportamiento de las acciones de grandes y medianas empresas en 23 países desarrollados. Este índice invierte en 1.652 empresas cubriendo de esta manera aproximadamente el 85% de la capitalización de mercado del mundo.

El segundo es el Vanguard Global Bond Idx Inv, que invierte en el índice Barclays Global Aggregate Float Adjusted Bond Index. Este índice ponderado está diseñado para reflejar el universo total de los principales mercados globales de bonos de empresas, de gobiernos o titulizaciones de alta calidad crediticia con vencimientos superiores a un año. Actualmente, el fondo invierte en 8.039 bonos de todo el mundo y el fondo cubre el riesgo de las diferentes divisas hacia el euro.

Las carteras de menos de 10 mil euros combinaran ambos fondos en una proporción que varía según el perfil inversor del cliente, desde 14% de acciones en el perfil 1 hasta 79% de acciones en el perfil 10. De esta manera, las carteras pequeñas a partir de 1.000€ hasta 10.000€, estarán diversificadas en casi 10 mil posiciones distintas: más de 1.600 acciones distintas y más de 8.000 bonos distintos.

De esta manera, las carteras con importes por debajo de 10.000€ continúan estando perfectamente diversificadas tanto a nivel de clase de activo como a nivel geográfico mientras que el número de fondos de reduce, mejorando la eficiencia en la gestión, evitando que haya posiciones con importes muy pequeños y haciendo que la cantidad de efectivo que se mantenga en cartera con las aportaciones periódicas disminuya sensiblemente.

Este cambio no afecta a las carteras existentes de menos de 10 mil euros, sólo se aplicará a las nuevas carteras a partir del 14/02/2017.

Carteras de 10 a 100 mil euros

Cartera de 10 a 100 mil euros en Indexa

Las carteras de más de 10 mil euros, y menos de 100 mil euros, así como las carteras pequeñas de clientes actuales, siguen como ahora, con la misma composición que desde diciembre 2015 (más detalle en nuestra página de modelo de gestión).

Cómo contratar una cartera de fondos indexados con Indexa

Si ya eres cliente de Indexa

Si tu cartera de fondos con nosotros es de más de 100 mil euros, el cambio se hará automáticamente en los próximos días. Si tienes una cartera de menos de 100 mil euros este cambio no afectará a tu cartera.

Si aún no eres cliente

Te invitamos a responder a nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver con toda transparencia qué servicio te podemos ofrecer y contratar el servicio.

Acceso a la clase institucional de Vanguard


Otro gran paso para la indexación en España: hemos alcanzado más de 5 millones de euros invertidos en uno de los fondos de Vanguard en el que invertimos, el Vanguard Us 500 Stock Index (fondo indexado de Vanguard de acciones estadounidenses, indexado sobre el índice Standard & Poors 500), y con ello vamos a poder acceder a la clase institucional de este fondo.

Menos costes, más rentabilidad

Gracias a ello, vamos a poder traspasar en las carteras de nuestros clientes el fondo Vanguard US 500 Stock Index Inv EUR (la clase “Inversor”, que tiene una comisión de gestión muy baja, del 0,25% anual) a su clase institucional Vanguard US 500 Stock Index Ins EUR (que tiene una comisión de gestión todavía más baja, del 0,10% anual).

Coste total vanguard S&P 500 clase inversor vs clase institucional

Ahora, el coste total de nuestras carteras baja aún más: un 0,02% menos coste total para la cartera 1/10, que incluye un 14% de este fondo de Vanguard, y un 0,05% menos coste total para las carteras 8, 9 y 10/10 que incluyen un 35% de este fondo. Y ya sabes: con menos costes, más rentabilidad.

Un éxito para todos nosotros

Gracias al apoyo y a la confianza de nuestros socios, en diciembre 2015 fuimos los primeros capaces de dar acceso a fondos de Vanguard en España a inversores a partir de 1.000€ de cartera, en lugar del mínimo de 100.000€ de inversión por fondo. Sólo un año después, gracias al apoyo de nuestros clientes, hemos conseguido ser los primeros en dar acceso a la clase institucional de un fondo Vanguard a inversores a partir de 1.000€ de cartera en lugar del mínimo de 5 millones de euros de inversión por fondo.

Próximo objetivo: llegar a la clase institucional en los otros fondos Vanguard de nuestras carteras

Nuestro objetivo es ofrecer la mejor gestión, con los mejores fondos y la mejor rentabilidad a largo plazo a nuestros clientes, y juntos lo estamos consiguiendo. ¡Gracias de nuevo a todos por vuestro apoyo! Si invitamos a unirse a nuestros amigos, pronto podremos acceder también a la clase institucional en los demás fondos de Vanguard que componen nuestras carteras, y reduciremos todavía más las comisiones de gestión para todos nuestros clientes.

Más información / próximos pasos: