Alcanzamos los 100 millones de euros gestionados


Antes de nada, gracias a nuestros más de 4.400 clientes.

Nuestro plan inicial con Indexa, que presentamos en 2015 a la CNMV al solicitar nuestra autorización como agencia de valores, era alcanzar los 100 millones de euros gestionados en marzo de 2019. Este hito hoy es una realidad (junio 2018) casi un año antes de lo previsto: estamos creciendo mucho más rápido de lo que habíamos previsto. Este dato nos posiciona como el gestor automatizado líder en España, con 10 veces más activos bajo gestión (AUM) que el siguiente más cercano en volumen (según los datos públicos disponibles).

Seguimos siendo un David contra los Goliat del sector bancario. Gestionamos 3 de cada 10 mil euros invertidos en fondos o planes de pensiones en España en este momento (0,03% del total, equivalentes a 100 millones de euros de un total de más de  380 mil millones de euros en fondos de inversión y planes de pensiones en España). Aun así, no deja de ser una cifra muy alentadora para una entidad como Indexa que apenas lleva 2 años y medio operando y que ha multiplicado su volumen gestionado por 2 en los últimos 9 meses.

Estamos subiendo posiciones rápidamente en el ranking europeo de gestores automatizados, y según los datos públicos, Indexa ya es el nº 4 en volumen gestionado en Europa (los 3 primeros, según datos publicados por las compañías,  son Nutmeg, Scalable Capital y Moneyfarm, que operan en el Reino Unido, Alemania y/o Italia).

En cuanto al mercado español, nuestro volumen gestionado es superior al resto de gestores automatizados juntos (los mayores gestores automatizados después de Indexa están en torno a los 10 millones gestionados).

Alcanzar los 100 millones gestionados es muy relevante para Indexa y para todos nuestros clientes, porque nuestro círculo de éxito pasa por crecer en volumen, para poder bajar aún más los costes, para ofrecer una rentabilidad aún mayor a los clientes, y así realimentar el círculo. Cuantos más seamos, más bajas serán nuestras comisiones y mayor será a rentabilidad para nuestros clientes.

Esperamos acabar este año con más de 150 millones gestionados y más de 5.000 clientes. Os mantendremos informados.

+ Es un buen momento para compartir una actualización de los principales datos de Indexa Capital (18/06/2018):

¡Gracias a todos por confiar en Indexa! Juntos estamos revolucionando la forma de invertir a largo plazo en España.

Sugerencias:

Incorporamos acciones del Pacífico a las carteras grandes, y Japón a las carteras medianas


Como sabes, uno de nuestros objetivos es ofrecer la máxima diversificación global a nuestros clientes porque, cuanto mayor es la diversificación, menor es el riesgo de las carteras. Con este objetivo en mente, estamos continuamente atentos a los fondos indexados que empiezan a estar disponibles en España. Cuando identificamos uno de calidad (que replique de cerca a su índice), lo suficientemente grande y con costes muy bajos, nos planteamos incorporarlo a nuestras carteras y se lo proponemos a nuestro Comité Asesor que revisa, modifica y valida previamente los cambios que aportamos a nuestras carteras.

En el pasado, ya incorporamos a las carteras de más de 100 mil euros un fondo de acciones de Japón (feb/2017) y uno de bonos de empresas de países emergentes (mar/2018).

Ahora podemos dar dos pasos más, con dos nuevas incorporaciones: 

  1. Incluimos un incluimos un fondo de acciones del Pacífico excluyendo Japón (Australia, Nueva Zelanda, Singapur y Hong Kong) a las carteras más grandes (de más de 100 mil euros). Se trata del fondo Vanguard Pacific ex-Japan Stock Index Eur Institutional, que sigue el índice MCSI Pacific ex-Japan en euros que está diseñado para replicar el comportamiento de los segmentos de alta y media capitalización del mercado de acciones de Australia, Nueva Zelanda, Singapur y Hong Kong. Con 149 acciones, el índice cubre aproximadamente un 85% de la capitalización de este mercado. Las principales posiciones del fondo son AIA Group (5,9%), Commonwealth Bank of Australia (5,7%) y Westpack Banking Corporation (4,3%).
  2. Incorporamos el fondo de acciones de Japón también a las carteras medianas (de 10 a 100 mil euros). Se trata del fondo Vanguard Japan Stock Index Eur Institutional, indexado sobre el índice MSCI Japan.

El coste de la clase institucional de estos dos fondos es de 0,23% anual.

¿Por qué incluir acciones del Pacífico Ex-Japón a las carteras más grandes?

Hemos incluido esta clase de activo en las carteras para diversificar aún más la exposición a renta variable. Tanto Australia como Nueva Zelanda son economías con una gran vinculación con las materias primas lo cual ofrece una protección adicional contra la inflación. Por otro lado, estas economías son relevantes a nivel global, pesando aproximadamente un 4% en la capitalización bursátil global.

¿Por qué incluir acciones de Japón a las carteras medianas?

Hemos incluido esta clase de activo en las carteras para diversificar aún más la exposición a renta variable. Japón lleva sufriendo varias décadas de crecimiento e inflación bajas y el banco central japonés ha adoptado una política monetaria muy expansiva que se espera estimule el crecimiento e inflación en el medio plazo y, por tanto, el mercado bursátil. Por otro lado, Japón es una economía muy importante a nivel global, pesando aproximadamente un 10% en la capitalización bursátil global y cuenta con compañías exportadoras de referencia haciendo que sea una clase de activo a considerar en carteras diversificadas.

Nuevas carteras de más de 100 mil euros

El fondo de Pacífico Ex – Japón aparece en las carteras a partir del perfil 3 donde la exposición a renta variable es suficientemente relevante. De esta manera, las carteras del perfil 3 al 10, tendrán una asignación que varía entre el 2% y el 3% respectivamente. Para financiar esa nueva compra se traspasará principalmente el fondo de Renta Variable Emergente que hasta ahora estaba sobre-representado en las carteras más agresivas y marginalmente del fondo de acciones de Estados Unidos o de Europa. Con este cambio aumenta ligeramente la rentabilidad esperada de las carteras, aumenta su diversificación global y se mantiene la volatilidad.

Para más información sobre nuestras carteras, ver nuestra página de modelo de gestión.

Nuevas carteras de 10 a 100 mil euros

El fondo de acciones japonesas aparece en las carteras más agresivas donde la exposición a renta variable es suficientemente relevante. De esta manera, las carteras del perfil 4 al 10, tendrán una asignación que varía entre el 4% y el 7% respectivamente. Para financiar esa nueva compra se traspasará principalmente el fondo de Renta Variable Emergente que hasta ahora estaba sobre-representado en las carteras más agresivas. Con este cambio baja ligeramente la rentabilidad esperada de las carteras más agresivas, pero aumenta su diversificación global y baja su volatilidad.

Para más información sobre nuestras carteras, ver nuestra página de modelo de gestión.

Con estos cambios, profundizamos en nuestra misión de ofrecer a nuestros clientes carteras indexadas, de bajo coste y diversificadas a nivel global.

Si ya eres cliente y tienes una cartera de fondos de más de 10 mil euros: no tienes que hacer nada, los cambios se realizarán automáticamente en tu cartera en los próximos días.

Si aún no eres cliente: te invitamos a probar nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te ofrecemos, sus costes, expectativas de rentabilidad y rentabilidad histórica.

Más información:

Actualización 2018 de las expectativas de las carteras


Como venimos haciendo cada año, hemos actualizado las expectativas de rentabilidad y riesgo de nuestras carteras. El objetivo es que anualmente incluyamos la última información disponible de cara a estimar la rentabilidad que podemos esperar en el largo plazo.

La metodología que utilizamos para calcular la rentabilidad y riesgos esperados la puedes encontrar detallada en nuestro modelo de gestión. Este año nuestro comité asesor ha introducido un cambio en la metodología que utiliza para estimar la rentabilidad a largo plazo de los mercados de acciones. Anteriormente utilizábamos el modelo de Gordon y a partir de ahora vamos a calcular un promedio de las estimaciones de las grandes casas de gestión como Vanguard, JP Morgan o State Street Global Advisors (SSGA).

Las razones por la cuales hemos decidido realizar este cambio son dos principalmente: la primera es que este año, con el método anterior, obteníamos unas expectativas de rentabilidad superiores a las obtenidas por las grandes gestoras y la segunda es que queremos distanciarnos de la generación de las expectativas para evitar sesgar los resultados.

Este año las expectativas de rentabilidad anual a largo plazo, que hemos tomado en consideración para las acciones, son las siguientes:

Errata (02/04/2018): la gráfica inicialmente publicada tenía intercambiadas las etiquetas “Acciones Estados Unidos” y “Acciones Europa”.

Para las clases de activo de bonos, se tiene en cuenta principalmente el tipo de interés a largo plazo. Por ejemplo, si los bonos del gobierno alemán actualmente ofrecen un tipo de interés del 1%, la rentabilidad esperada de este activo será un 1%.

De esta manera, las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las diferentes clases de activo actuales y las anteriores son las siguientes:

Como se puede observar se han reducido sensiblemente las expectativas de rentabilidad a largo plazo en las clases de activo de acciones, mientras que las expectativas para los bonos han aumentado ligeramente.

Las acciones tienen una menor rentabilidad esperada a largo plazo que el año pasado por el cambio de metodología y por el aumento de los precios de las bolsas en 2017. Puedes ver una explicación más técnica y detallada al final del artículo.

Los bonos tienen una rentabilidad esperada algo mayor que en 2017 por las caídas en precio del año pasado.

El efecto sobre las expectativas de rentabilidad de las carteras medianas de Indexa (entre 10 mil euros y 100 mil euros) es el siguiente:

Estos cambios de expectativas no suponen ningún cambio en las carteras modelo asignadas a los clientes porque nuestro modelo se basa cada vez más en el peso que da el mercado a las diferentes clases de activo y no tanto a nuestras expectativas de rentabilidad a largo plazo. De esta manera, estamos dando prioridad a la diversificación global de nuestras carteras y, con ello, a la reducción del riesgo de las carteras de nuestros clientes. Para los usuarios más avanzados, se trata más de un modelo basado en Black-Litterman (sin incorporar un punto de vista propio de Indexa) que de un modelo de Markowitz.

Las expectativas de las demás carteras: de menos de 10 mil euros, de más de 100 mil euros y de las carteras de planes de pensiones, están disponibles en nuestra página de modelo de gestión.

Más detalles y explicación más técnica:

La parte más importante de la reducción de las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las acciones corresponde al cambio de metodología: las estimaciones que hacíamos anteriormente eran de muy largo plazo y por tanto no incorporábamos directamente si las acciones estaban más o menos caras (si lo hacíamos indirectamente a través del dividend yield en el modelo de Gordon).

Por contra, las casas de gestión incorporan una reversión a la media del precio de las acciones (el ratio PER o Price to Earnings Ratio), de tal forma que si el PER es 20 y el PER de largo plazo se estima en 18 entonces se espera que las acciones caigan en un plazo concreto hasta que el PER retorne a la media. Si se hace la hipótesis de que el plazo es 10 años, entonces esto baja la rentabilidad esperada en un 2/10 por año o un 0,2%. Como el PER actual de las acciones está por encima de la media histórica, esto hace que las nuevas rentabilidades esperadas estimadas por las casas de gestión sean más bajas.

También habrá años en negativo


En este artículo detallamos la rentabilidad obtenida por nuestras carteras de fondos o de planes de pensiones en 2017, y en acumulado en 2016-2017. Antes de nada una advertencia: siempre conviene recordar que rentabilidades pasadas no garantizan ni hacen más probables rentabilidades futuras.

Carteras de fondos de inversión

En el año 2017, la rentabilidad de nuestras carteras medianas (de 10 a 100 mil euros, las que más patrimonio acumulan) se ha situado entre +1,5% y +8,7%:

  • +1,5% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10)
  • +8,7% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10)

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de renta fija mixta internacional (para las carteras 1 a 4) y de renta variable mixta internacional (para las carteras 5 a 10) calculados por Indexa a partir de datos de Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los fondos españoles que invierten internacionalmente. Recuerda que las rentabilidades históricas no constituyen una garantía de rentabilidad futura. Estos datos históricos son netos de comisiones de gestión de cartera y de custodia para la cartera de Indexa, pero no para el Benchmark con el que se compara.

El año 2017 ha sido un período habitual en el cual la bolsa (renta variable) ha obtenido una rentabilidad superior que los bonos (renta fija), la cual ha acabado siendo positiva (salvo los bonos de gobierno). Por clases de activo, destaca especialmente la rentabilidad de las acciones de países emergentes que suben más de un 20%. Las rentabilidades por clase de activos han sido las siguientes (bruta de comisiones de Indexa y del banco custodio, Inversis):

Nombre Clase de activo Rentabilidad 2017 (%)
Pictet Europe Idx -I Acciones Europa 10,2%
Vanguard US 500 Stk Idx -Ins Acciones EE.UU. 6,3%
Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins Acciones Japón 8,7%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Ins Acciones mercados emergente 20,5%
Vanguard Euro Inv Gr Idx -Ins Bonos de empresas europeas 1,5%
Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins Bonos de gobiernos europeos -0,1%
Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Ins Bonos ligados a la inflación 1,3%
Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins Acciones Globales 7,4%
Vanguard Global Bnd Idx -Ins Bonos Globales 1,2%

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +1,3% y +3,3%:

  • +1,3% para el Benchmark de las carteras 1 a 4
  • +3,3% para el Benchmark de las carteras 5 a 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar que la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras y su benchmark respectivo se encuentra entre el rango de +0,2% para la cartera 1 y +5,4% para la cartera 10. De media, con nuestra gestión indexada, automatizada y con comisiones radicalmente bajas hemos conseguido añadir un 2,6% de rentabilidad sobre la media de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y de renta variable mixta internacional.

Esta diferencia está algo por debajo del 3,2% anual que esperamos obtener en el largo plazo. No obstante, si lo miramos con un plazo más amplio con los dos años que llevamos operando en Indexa (siguiente gráfico), la diferencia es sensiblemente superior: entre +2,4% anual (equivalente a 4,8% acumulado) para la Cartera 1 y +6,6% anual (equivalente a 14,0% acumulado) para la Cartera 10, con una media de nuestras carteras un +4,4% anual por encima de su benchmark:

Por tanto, la diferencia de rentabilidad con el Benchmark desde que empezamos la gestión de las carteras se encuentra sensiblemente por encima de las expectativas y es de esperar que esta diferencia se vaya reduciendo.

Incluimos a continuación una comparativa de la rentabilidad corregida por riesgo de las carteras utilizando el ratio de Sharpe (rentabilidad por riesgo):

Se puede observar que en los dos años que llevamos operando el mercado (Indexa) ha ofrecido entre 1,5 y 3,3 veces más rentabilidad ponderada por riesgo que lo que han podido capturar los gestores activos y en términos absolutos el mercado ha ofrecido un ratio de Sharpe en general en torno a 1.

No siempre será así: es poco probable que un ratio de Sharpe de 1 se mantuviera en el largo plazo. Por poner un ejemplo, si cogemos datos del S&P500 desde 1871 hasta el 2017 (fuente Robert Shiller) vemos que la rentabilidad neta de inflación ha sido de 8,6% anual y la volatilidad de 18,5%. Suponiendo que la inflación es una buena proxy del tipo libre de riesgo, esto da un ratio de Sharpe de largo plazo de 0,46. La mitad de lo que hemos visto en los últimos dos años. Por otro lado, si calculamos el ratio de Sharpe del mercado con fechas más actuales (1950-2017) el resultado es 0,52 que es muy similar.

Esto significa que de aquí en adelante debemos esperar o una menor rentabilidad realizada o una mayor volatilidad realizada o las dos. Es decir, debemos esperar que el ratio de Sharpe se vaya reduciendo progresivamente hacia niveles más normales. Si fuéramos unos gestores activos, ahora mismo os estaríamos contando que esta buena rentabilidad se ha conseguido en base a nuestras capacidades de análisis y obtención de datos superiores. Pero lo cierto, es que simplemente hemos recogido la rentabilidad que ofrece el mercado y os la hemos cedido a través de unas comisiones bajas.

En resumen: debemos esperar que el futuro sea peor a lo que hemos visto en los últimos dos años, y estar preparados para ello.

¿Estás preparado para soportar la pérdida máxima en un año que le corresponde a tu perfil?

La siguiente gráfica ilustra la pérdida anual máxima esperada de las carteras de Indexa al 95% de confianza en base a las estimaciones de rentabilidad y riesgo de Enero-2017 (la probabilidad de una perdida superior es igual a 2,5%). Ésto equivale a estimar que ocurrirá una pérdida anual superior a este máximo una vez cada 40 años de media.

Si la respuesta es que no podrías aguantar una pérdida así, entonces por favor, revisa a la baja el perfil de riesgo hasta la pérdida que consideres soportable. Sólo si puedes aguantar las pérdidas cuando lleguen, sin reembolsar ni bajar tu perfil después de las bajadas, podrás conseguir tus objetivos de rentabilidad a largo plazo.

Carteras grandes y pequeñas

Hacemos una gestión muy similar entre los tres tamaños de carteras que utilizamos en Indexa: Carteras de menos de 10 mil euros, carteras entre 10 y 100 mil euros y carteras de más de 100 mil euros. La principal diferencia es que en carteras más grandes podemos añadir más clases de activo para incrementar aún más la diversificación.

A continuación, puedes ver las diferentes rentabilidades de las carteras en función del perfil:

Detalle de rentabilidades
2017
Cartera Pequeña
(<10k€)
Cartera Mediana
(10-100k€)
Cartera Grande
(>100k€)
Cartera 1 1,6% 1,5% 1,3%
Cartera 2 1,9% 2,3% 1,8%
Cartera 3 2,6% 3,2% 2,8%
Cartera 4 3,2% 4,0% 3,7%
Cartera 5 3,6% 4,7% 4,4%
Cartera 6 4,0% 5,3% 4,9%
Cartera 7 4,5% 6,3% 5,7%
Cartera 8 4,9% 7,0% 6,3%
Cartera 9 5,4% 8,1% 7,4%
Cartera 10 5,6% 8,7% 8,0%

Las diferencias entre la cartera mediana y grande no son muy apreciables, pero entre la mediana y la pequeña son bastante abultadas (entre un +0,1% para el perfil 1 hasta un -3,1% en el perfil 10). La diferencia se encuentra en que las carteras pequeñas tienen exposición a la renta variable global de países desarrollados cuya rentabilidad ha sido de 7,4% (ver tabla anterior) y no tiene exposición a mercados emergentes que han rentado más de un 20% en el año 2017, mientras que en las carteras medianas y grandes los perfiles más arriesgados tienen también exposición a mercados emergentes.

Planes de pensiones

Con respecto a los planes de pensiones, en el año 2017 la rentabilidad de nuestras carteras se ha situado entre un +0,9% y un +8,1%:

  • +0,9% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10)
  • +8,1% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10)

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de planes de pensiones de renta fija mixta (para las carteras 1 a 4), de renta variable mixta (para las carteras 5 a 9) y de renta variable (para las carteras 9 y 10) calculados por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los planes de pensiones españoles. Recuerda que las rentabilidades históricas no constituyen una garantía de rentabilidad futura.

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +1,5% y +8,8%:

  • +1,5% para el Benchmark de las carteras 1 a 4
  • +4,5% para el Benchmark de las carteras 5 a 8
  • +8,8% para el Benchmark de las carteras 9 y 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras de planes de pensiones y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de -1,5% para la cartera 9 y +2,0% para la cartera 8. En promedio, hemos ganado un 0,3% sobre la media de los planes de pensiones españoles de renta fija mixta, renta variable mixta y renta variable.

Por lo tanto, en el primer año de andadura de nuestras carteras de planes de pensiones, básicamente hemos obtenido la misma rentabilidad que la media de los planes de pensiones. La principal razón de que no hayamos ganado por más, es que el dólar se ha depreciado contra el euro de forma importante en el año 2017 (un 12,4%) lo cual ha afectado negativamente a los planes de Indexa, pero no a la media de los planes de pensiones en España, que tienen un enorme sesgo hacia inversiones en España y por tanto en euros. Este efecto de la divisa ha penalizado nuestras carteras de pensiones en 2017, pero otros años nos beneficiará.

Siempre conviene recordar también que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

2 años de Indexa en hitos y datos


El tiempo pasa volando: hoy hace dos años que os presentamos Indexa y que inauguramos nuestro servicio de gestión indexada.

En este segundo año, gracias al apoyo de nuestros clientes, Indexa ha crecido y se ha consolidado como gestor automatizado líder en España.

Nuestro segundo año en hitos y datos:

Nuestro volumen gestionado se ha multiplicado casi por 4, pasando de 19 a 70M€ gestionados, de más de 3.000 clientes.

Skin in the game: invertimos nuestro propio dinero con Indexa (entre socios y equipo Indexa hemos invertido más de 8 millones de euros, el 12% del dinero total gestionado).

Lanzamos nuestras apps, iOS y Android.

Ya tenemos acceso a la clase institucional de Vanguard en todos los fondos de nuestras carteras.

La rentabilidad de nuestras carteras está entre +3,7% y +9,6% TAE, con una volatilidad entre 2,9% y 9,8% (carteras de fondos 1 y 10, desde 31/12/2015 hasta 13/12/2017) y la rentabilidad media ha sido de +7,9% TAE (cartera 7 de fondos, mismas fechas).

La rentabilidad acumulada de nuestras carteras triplica o cuadruplica la rentabilidad media de los fondos de inversión españoles (31/12/2015-13/12/2017):

  • +7,4% rentabilidad acumulada de la cartera Indexa 1, vs. +1,5% renta fija mixta internacional Inverco
  • +14,3% acumulado cartera Indexa 5, vs. +5,0% renta variable mixta internacional Inverco
  • +19,7% acumulado cartera Indexa 10, vs. +5,0% renta variable mixta internacional Inverco.

Nuestros clientes prueban nuestro servicio y les gusta lo que ven: empiezan con una inversión media de 12 mil euros y al año tienen una inversión media de 23 mil euros. También nos recomiendan, y mucho: casi la mitad vienen invitados por un amigo o un familiar (un 45% del total en 2017) y hemos alcanzado más de 200 recomendaciones en Trustpilot.

Nuestros planes de pensiones individuales siguen teniendo las comisiones más bajas en España (0,50% de comisión de gestión de Caser y 0,10% de depositaría con Cecabank).

Nuestra estrategia para el año que viene

Para el 2018, y para los siguientes, nuestra estrategia es continuar alimentando nuestro círculo de éxito para poder seguir ofreciendo el mejor servicio a nuestros clientes:

Menos costes → Más rentabilidad → Más volumen gestionado → Menos costes …

Según crezcamos en volumen gestionado podremos seguir bajando los costes para nuestros clientes y con ello ofrecerles una rentabilidad aún mayor, algo tan difícil y tan sencillo al mismo tiempo.

Comparativa Andbank – MyInvestor vs. Indexa


MyInvestor es un servicio que Andbank ha lanzado en septiembre 2017. Invierten el dinero de sus clientes en fondos de fondos perfilados gestionados por Andbank (los fondos gestión Multiperfil Moderado, Equilibrado, …) que existen desde el año 2013.

Hemos debatido con ellos en Twitter acerca de sus elevadas comisiones y la relativamente baja rentabilidad que han obtenido contra el benchmark que Morningstar les asigna. Por ejemplo el fondo Gestión Multiperfil Dinámico, uno de sus 5 fondos perfilados, tiene unos costes totales superiores al 2,1% anual: 2,1% de gastos corrientes (fuente Morningstar) a los cuales hay que añadir los costes no incluidos en los gastos corrientes, como costes de corretaje y de cambio de divisas que no son visibles para los inversores.

En respuesta a sus numerosos comentarios, en lugar de entrar en la polémica (ver 1, 2, 3, 4, 5, …), preferimos aportar datos, que ofrecemos a continuación.

MyInvestor

Para MyInvestor, hemos consultado en qué fondo perfilado gestionado por Andbank invierte cada perfil y hemos mirado el porcentaje de acciones en la composición de cada fondo (fuente, fichas de Inversis):

Nivel de riesgo Nombre fondo % Acciones
1 Gestión Multiperfil Moderado 0%
2 Gestión Multiperfil Equilibrado 19%
3 Gestión Multiperfil Inversión 38%
4 Gestión Multiperfil Dinámico 55%
5 Gestión Multiperfil Agresivo 75%

Indexa

Para Indexa, hemos seleccionado los perfiles con el porcentaje de acciones más cercano a cada perfil de Andbank – MyInvestor (fuente: Modelo de gestión Indexa).

Nivel de riesgo Cartera Indexa % Acciones
1 No hay 0%
2 Perfil 2 19%
3 Perfil 4 40%
4 Perfil 6 52%
5 Perfil 9 75%

En cuanto al periodo, hemos comparado el mayor periodo disponible: desde que nació Indexa (carteras “medianas” de Indexa, de 10 a 100 mil euros, que son las únicas disponibles desde el 31/12/2015) hasta el último cierre disponible (30/11/2017).

Rentabilidad 31/12/2015 a 30/11/2017

El resultado de la rentabilidad acumulada es el siguiente:

  • 8% a 17% rentabilidad acumulada Indexa (3,9% a 8,6% TAE) y
  • 3 a 5% rentabilidad acumulada Andbank – MyInvestor (1,5% a 2,8% TAE)

La rentabilidad indicada es la rentabilidad neta para el inversor, descontadas todas las comisiones, tanto para Indexa como para los fondos de Andbank en los que invierte MyInvestor.

Perfil Andbank – MyInvestor acumulado Indexa acumulado Diferencia Andbank – MyInvestor TAE Indexa TAE
19% acciones 2,8% 7,6% 4,8% 1,5% 3,9%
38-40% acciones 4,2% 10,7% 6,5% 2,2% 5,4%
52-55% acciones 4,6% 13,0% 8,4% 2,4% 6,6%
75% acciones 5,4% 17,2% 11,8% 2,8% 8,6%

Sin embargo, MyInvestor nos ha pedido comparar sólo 2017. Aunque nos parezca más correcta la comparativa en el máximo periodo disponible como en la gráfica arriba, desde 31/12/2015, también hemos realizado la comparativa en el periodo con el que nos compara MyInvestor: del 31/12/2016 al 30/11/2017.

Sólo para nuestras carteras pequeñas, de menos de 10 mil euros, que representan menos de un 3% del volumen que gestionamos, ofrecen una rentabilidad algo mayor que la nuestra, para algunos perfiles, en este corto periodo de tiempo.

Para la inmensa mayoría de nuestro volumen, para nuestras carteras “Grandes” (por encima de 100 mil euros) y “Medianas” (entre 10 y 100 mil euros), que representan un 97% del volumen gestionado por Indexa, la rentabilidad en 2017 de Indexa también es superior a la de Andbank – MyInvestor.

Rentabilidad 31/12/2016 a 30/11/2017

Perfil Andbank – MyInvestor Indexa > 100k€ Indexa 10 a 100k€ Indexa < 10k€
19% acciones 1,7% 2,3% 2,8% 2,0%
38-40% acciones 3,4% 3,9% 4,2% 3,1%
52-55% acciones 4,2% 4,9% 5,2% 3,8%
75% acciones 6,6% 6,9% 7,5% 5,0%

Por tanto, la rentabilidad de una gestión indexada, diversificada y de bajo coste ha demostrado ser tanto en 2016 como en 2017 más rentable que una opción de riesgo similar pero con un coste mucho más elevado y de gestión activa.

Pero lo más importante no es esto (que en realidad para periodos tan cortos de tiempo podría haber ocurrido al revés). Lo relevante es que estamos convencidos de que ahorrar para el largo plazo con costes tan elevados es una estrategia perdedora, especialmente en el entorno de reducidas rentabilidades esperadas en el que nos encontramos.

Actualmente, podemos razonablemente esperar que la renta variable global tenga una rentabilidad esperada del 6% anual y la renta fija un 1%. Pagar por encima del 2% en comisiones es empezar con el viento muy de cara.

El tiempo juega a favor de la gestión indexada.

Si no tienes cuenta con nosotros, te invitamos a probar nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendamos.

Estudio de rentabilidad de las principales gestoras de fondos en España 2006-2015


El sector de la gestión de activos en España es un sector muy bancarizado y concentrado en el que el 59% de los fondos domiciliados en España a finales de 2015 están gestionados por filiales de 5 entidades financieras.

En este estudio (pdf) realizamos por primera vez un análisis de la rentabilidad de los fondos gestionados por las mayores 5 gestoras de fondos de inversión en España: Bankia, BBVA, La Caixa, Sabadell y Santander (en orden alfabético), con el objeto de ver si los inversores tienen en cuenta la rentabilidad a la hora de seleccionar los fondos de inversión.

Para ello, comparamos la rentabilidad de los fondos gestionados por estas entidades con índices representativos de mercado (Benchmarks) y con fondos indexados de política de inversión similar, comercializados en España y por tanto invertibles.

El resultado es impactante: los inversores hubieran obtenido una rentabilidad adicional media anual del 2,80% si hubieran invertido en fondos indexados en vez de en fondos gestionados por estas 5 gestoras. Por otro lado, el porcentaje de fondos que tienen una rentabilidad superior a su índice de referencia (Benchmark) es de únicamente un 6,7%. Este resultado indica que los inversores no realizan un análisis adecuado antes de seleccionar los fondos de inversión. El importe total estimado que han dejado de ganar los inversores de estas 5 gestoras en los años 2006 a 2015 de haber invertido en fondos indexados asciende a más de 15.000 millones de euros.

Resultados

Bankia, BBVA. La Caixa, Sabadell, Santander, Benchmark, Fondos Indexados

Como podemos observar, las rentabilidades obtenidas por las gestoras según este método son muy inferiores a las rentabilidades de los Benchmarks y fondos indexados. Este resultado es consistente ya que ocurre para todas las gestoras y para todas las categorías analizadas.

Uno de los datos más llamativos aparece en la categoría de Renta Variable Mixta Internacional, en donde la gestora BBVA presenta un 5,6% menos de rentabilidad anual que los Benchmarks y 5,5% menos rentabilidad anual que los fondos indexados. En términos de rentabilidad acumulada, en esta categoría el BBVA ha obtenido una rentabilidad en 10 años de -0,2% mientras que los fondos indexados de esta categoría han obtenido una rentabilidad acumulada de 71,0%. Estos datos están expuestos de forma gráfica en la gráfica.

Diferencias en porcentaje

Analizando todos los fondos que cada gestora tiene en cada categoría, encontramos las rentabilidades pertinentes para cada gestora. La Tabla 2 muestra la media aritmética de las diferencias entre las rentabilidades de los fondos con sus Benchmarks y fondos indexados equivalentes en todas las categorías excluyendo renta fija a corto plazo para para la cual no hay comparativa en el caso de fondos indexados. Este cálculo aun no siendo un resultado significativo por sí solo, nos sirve como herramienta de comparación y resumen entre las gestoras.

Tabla 2: Diferencia media de rentabilidad anualizada entre cada gestora y sus Benchmarks y correspondientes fondos indexados en las siete categorías.

Menor rentabilidad
% / año
Vs. Benchmark Vs. Fondos Indexados
Bankia -2,80% -2,63%
BBVA -3,59% -3,41%
La Caixa -2,53% -2,36%
Sabadell -2,97% -2,80%
Santander -3,09% -2,91%
Media -2,97% -2,80%

 

Diferencias en euros

Con el objetivo de darle un valor monetario a esta diferencia estimamos la diferencia entre lo que cada gestora ha ganado en euros en los 10 años analizados y lo que hubiera obtenido si hubiera invertido en los fondos indexados correspondientes a la categoría de cada fondo. En este caso se utilizaron los fondos de todas las categorías con fondos indexados equivalentes (ver Anexo 5) y no solo las ocho analizadas anteriormente. Estos resultados están expuestos en la Tabla 3.

 

Tabla 3: Diferencia entre las ganancias en los 10 años de las gestoras con lo que habrían obtenido con rentabilidades iguales a las de sus fondos indexados (millones de euros). Expuestas en las filas inferiores como porcentaje de su patrimonio final y medio.

Bankia BBVA La Caixa Sabadell Santander Total
Diferencia vs. Fondos Indexados
(M€)
-1.063 -4.864 -3.884 -1.143 -4.308 -15.261
Volumen Final
(M€)
7.586 27.005 34.816 10.225 28.431 108.063
Diferencia
/ Volumen Final
-14,0% -18,0% -11,2% -11,2% -15,2% -14,1%
Volumen Medio
(M€)
5.731 19.184 16.493 5.877 19.301 66.586
Diferencia
/ Volumen Medio
-18,6% -25,4% -23,5% -19,4% -22,3% -22,9%

En la tabla se puede observar que si los partícipes de estas gestoras hubieran estado invertidos en los fondos indexados correspondientes a su categoría durante el período de tiempo analizado, hubieran obtenido 15.261 millones de euros adicionales. En términos absolutos, observamos que la gestora en la que sus partícipes hubieran tenido un mayor coste de oportunidad es el BBVA (-4.864 millones de euros) seguido por el Banco Santander (-4.308 millones de euros) y La Caixa (-3,884 millones de euros).

Conclusión

Los resultados de este estudio nos muestran como ninguna de las 5 mayores gestoras españolas por volumen gestionado el 31 de diciembre de 2015 ha sido capaz de tener un rendimiento similar o superior al de sus Benchmarks y/o fondos indexados en el periodo 2006 – 2015. La diferencia media anual de rentabilidad contra los fondos indexados asciende a un 2,80% que en términos acumulados a 10 años supera el 30% de menor rentabilidad para los inversores.

En las ocho categorías con un mayor patrimonio final, ninguna de las gestoras ha sido capaz de conseguir una rentabilidad por encima de sus Benchmarks llegando a diferencias de hasta 5,6% menos rentabilidad anual en el caso de la Renta Variable Mixta Internacional para la gestora del BBVA. Al hacer la media de la diferencia de rentabilidades de cada gestora y para todas las categorías vemos como de nuevo la gestora de BBVA obtiene las peores rentabilidades, con diferencias medias de 3,59 % y 3,41% menos rentabilidad anual que los Benchmarks y fondos indexados respectivamente.

La comparación de las ganancias en euros de los fondos de las gestoras y las que habrían obtenido los partícipes de estar invertidos durante el mismo período en fondos indexados, nos muestra como los clientes de las 5 gestoras dejaron de ganar más de 15.000 millones de euros en el periodo 2006 – 2015, resultado sin duda de los elevados costes de gestión o corretaje entre otros factores.

Al comparar cada fondo individualmente con su Benchmark vemos como casi todos tienen rentabilidades inferiores, con solo un 6,7% de los fondos de estas 5 gestoras en las categorías analizadas por encima de sus Benchmarks en términos de rentabilidad y durante el período analizado.

Al comparar las 5 gestoras entre sí y analizar el percentil en el que se encontrarían respecto al resto de gestoras, vemos como la que obtiene un peor rendimiento en media en las ocho categorías analizadas es de nuevo el BBVA con un percentil medio 0,65.

En conclusión, ninguna de las 5 gestoras ha sido durante el período analizado capaz de ofrecer al inversor un rendimiento comparable al obtenido por fondos de inversión indexada y por tanto parece probado que los inversores en fondos no tienen este resultado en cuenta a la hora de tomar sus decisiones de inversión. Este hecho cobra relevancia, pues entre las 5 gestoras gestionaban el 59% de los activos bajo gestión según Inverco a fecha de 31 de Diciembre de 2015.

Más información:

Sobre los autores:

Estudios anteriores: