3 años de Indexa en hitos y datos


Cumplimos ya 3 años desde que lanzamos Indexa Capital, el primer gestor automatizado en España, el 15 de diciembre 2015.

Gracias al apoyo de nuestros clientes, nos hemos consolidado como el gestor automatizado líder en España, y también el que más crece.

Nuestro tercer año en hitos y datos

Nuestro volumen gestionado se ha multiplicado casi por 2 este año, pasando de 70 a 134 millones de euros gestionados, de más de 5.800 clientes.

Skin in the game: tenemos nuestro propio dinero invertido con Indexa (entre socios y equipo Indexa hemos invertido más de 10 millones de euros, el 7% del dinero total gestionado).

Carteras de fondos indexados

Seguimos aumentando la diversificación de nuestras carteras a medida que van apareciendo más fondos indexados en España, más grandes y con comisiones más bajas. Hemos incorporado un fondo indexado de bonos de economías emergentes y otro de acciones del Pacífico a las carteras de más de 100 mil euros, y un fondo indexado de acciones japonesas a las carteras de 10 a 100 mil euros.

La rentabilidad de nuestra cartera media desde el inicio ha sido de +5,3% TAE con una volatilidad de +7,6% (cartera de fondos 7/10 de 10 a 100 mil euros, desde el 31/12/2015 hasta el 30/11/2018).

En 3 años, nuestra cartera media de fondos ha dado una rentabilidad acumulada de +16,2%, 10 veces más que la media de los fondos españoles de renta variable mixta internacional que ha sido de +1,6% acumulado en el mismo periodo.

Nuestras carteras ya son más rentables que el 95% de los fondos de inversión españoles de un riesgo comparable. Actualizaremos este estudio cada cierto tiempo y esperamos acabar siendo más rentables que el 99% de los fondos comparables a largo plazo.

Nuestros clientes prueban nuestro servicio y les gusta lo que ven: empiezan con una inversión media de 11 mil euros, al año tienen una inversión media de 25 mil euros y a los dos años ya tienen una inversión media de más de 37 mil euros (ver gráfico abajo, incluye fondos y planes de pensiones).

También nos recomiendan, y mucho: más de la mitad de los clientes han venido invitados por un amigo o un familiar (un 51% del total en 2018) y hemos alcanzado más de 280 recomendaciones y 5 estrellas en Trustpilot, la plataforma de opiniones de clientes de referencia en nuestro sector.

Planes de pensiones indexados

Nuestras carteras de planes de pensiones han pasado de 6 millones de euros hace un año a más de 17 millones de euros ahora. En su segundo año, nuestro plan de pensiones de acciones ya ha entrado en el ranking de los 10 planes de acciones que más han crecido en 2018.

Este crecimiento de nuestros planes de pensiones nos ha permitido bajar aún más sus comisiones. La comisión de gestión de Caser e Indexa pasa a ser de 0,40% al año (vs. 0,50% antes), y la de depositaria de Cecabank 0,07% (vs. 0,10% antes). Ya eran los planes de pensiones individuales con las comisiones más bajas en España, y ahora lo son aún más.

Nuestros clientes vascos también nos pidieron ofrecerles planes de EPSV (planes de pensiones específicos para el País Vasco), y en septiembre conseguimos lanzar nuestras carteras de planes de EPSV indexados, con los mismas bajas comisiones que nuestros planes de pensiones (0,40% de gestión y 0,07% de depositaria).

Planificación financiara indexada

Atendiendo a otra petición de nuestros clientes, en octubre lanzamos nuestro servicio gratuito de planificación financiera indexada, para que puedas tener una estimación de con cuánto dinero podrás jubilarte en caso de mantener o aumentar tu ritmo de aportaciones actuales.

Todo ello sin olvidarnos que somos un gestor automatizado. A lo largo del año, hemos seguido automatizando nuestros procesos y nuestras operaciones, para evitar los errores humanos y para seguir bajando los costes.

Algunos otros datos

Todavía somos relativamente pequeños, pero algunos indicadores empiezan a ser significativos (datos 15/dic/2015 – 12/dic/2018):

  • 5.800 clientes
  • 50 euros, la cuenta de pensiones la más pequeña
  • 3,1 millones de euros, la cuenta de fondos más grande
  • 24 mil traspasos realizados
  • 222 mil movimientos de efectivo (aportaciones o retiradas)
  • 202 mil transacciones completadas (traspasos, suscripciones o reembolsos)
  • 1.200 retiradas de fondos
  • 134 millones de euros gestionados

Nuestra estrategia

Para los próximos años, nuestra estrategia sigue siendo la de poner tu interés por encima de todo. Seguir creciendo, para poder ofrecer comisiones aún más bajas, y con ello una rentabilidad aún mayor para nuestros clientes.

En ello hemos estado trabajando estos tres primeros años, y en ello seguiremos trabajando día a día, paso a paso, en los años próximos. Gracias de nuevo por tu apoyo y por ayudarnos a crear el gestor de inversiones más alineado con sus clientes.

Si ya te estás indexando con nosotros: entra para consultar tu cartera, aportar más dinero, invitar a un amigo, …

Si aún no eres cliente: prueba responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te recomendaríamos.

Suerte o talento


La suerte es un factor muy importante en muchos ámbitos y habitualmente tendemos a minusvalorar la relevancia que tiene. Por supuesto que el talento importa, pero los datos muestran que la suerte es muy determinante a la hora de entender el éxito en cualquier actividad.

En este artículo vamos a analizar el caso del éxito inversor, que se presta muy bien a un análisis estadístico, ya que hay decenas de miles de gestores de fondos que aspiran a ser mejores inversores que el resto. En particular vamos a revisar el interesante artículo de Eugene Fama y Kenneth French, publicado en la prestigiosa revista académica Journal of Finance en el año 2010 titulado “Luck versus Skill in the Cross Section of Mutual Fund Returns”.

En este artículo los autores se hacen una pregunta muy relevante: “El número de gestores que tienen muy buenas (o muy malas) rentabilidades, ¿es consistente con la suerte?” Para analizarlo, utilizan datos de fondos de inversión de acciones del mercado estadounidense en el período 1984-2006 y comparan el valor que aporta cada gestor (el “alfa”) con una serie de simulaciones donde el “alfa” real de los fondos es cero.

De manera intuitiva: si se realiza una simulación bajo la hipótesis de que tu alfa real es cero, únicamente por suerte, podría darse el caso de que obtengas una rentabilidad muy positiva. En realidad, no tienes ningún talento, pero has tenido suerte.

El resultado que obtienen Fama y French es muy interesante: teniendo en cuenta las rentabilidades netas para los inversores, los fondos demuestran una falta de talento muy consistente. Esto es, incluso el número de fondos que obtienen rentabilidades espectaculares es menor del que se esperaría por puro azar.

Esto es lo que indica la gráfica a continuación. La lectura del gráfico es relativamente compleja y lo explicamos al final del artículo. Lo que importa es que si la curva de fondos reales (“Actual”) está a la izquierda de la curva de fondos simulados (“Simulated”) entonces los fondos reales tienen un comportamiento peor que el que se esperaría por suerte.


(gráfico neto de comisiones)

La siguiente pregunta es obvia: “¿Cómo es posible que la gran mayoría de los fondos se comporten peor que una simulación que asume que no hay ningún talento? Los lectores asiduos a este blog conocerán la respuesta: las comisiones. En las simulaciones se asume que no hay comisión de gestión (similar a la inversión en un fondo indexado en EEUU que cubre la pequeña comisión de gestión con el préstamo de títulos) y, por tanto, un grupo de gestores sin talento que no cobren comisiones lo van a hacer estadísticamente mejor que la industria de fondos estadounidense.  El aprendizaje es claro: hay que pagar pocas comisiones.

Dicho esto, surge la siguiente pregunta teórica: “Y si añadimos las comisiones, la rentabilidad bruta de los fondos, ¿es consistente con la suerte, o hay buenos y malos gestores? La pregunta es teórica porque a los inversores en fondos solo nos interesa la rentabilidad neta de comisiones, pero no deja de ser una pregunta muy interesante. La evidencia que dan los autores es sorprendente: con rentabilidades brutas (antes de comisiones), hay un mayor número de fondos con rentabilidades elevadas del que se obtendría por suerte, y también hay un mayor número de fondos con rentabilidades bajas del que se obtendría por suerte. Esto se puede observar en el gráfico a continuación:


(gráfico añadiendo las comisiones)

Por tanto, a posterior, se puede afirmar que sin tener en cuenta sus comisiones, hay gestores que aportan valor y otros que los restan. Por supuesto, esto no nos dice nada de como anticipar y poder elegir los que lo van a hacer bien de los que lo van a hacer mal.

Conclusión

La suerte es un factor incontrolable y no se puede contar con ella. En cambio, las altas comisiones son unas termitas que van progresivamente devorando tu patrimonio con toda seguridad y te dejan prácticamente sin opciones de obtener una alta rentabilidad a largo plazo. Por tanto, busca soluciones de inversión como Indexa que minimicen las comisiones para maximizar tu rentabilidad.

Explicación técnica de los gráficos

El gráfico muestra la función de distribución estimada del estadístico t de los alfas “t(α)”. Para medir la calidad de la gestión, se suele utilizar el alfa directamente, pero los autores explican que es mejor utilizar el estadístico t de la estimación del alfa ya que ofrece más robustez. Lo que se explica a continuación es básicamente una traducción del artículo de Fama y French.

El estadístico t(α) es la división entre una estimación del alfa de un fondo y el error estándar de la estimación. Se trata de una medida de la precisión o fiabilidad del alfa estimado de la inversión. Cuando la precisión es baja, el error estándar es alto y viceversa. Dividiendo cada estimación α por su error estándar se obtienen estimaciones ajustadas con precisión que permiten comparaciones significativas entre los fondos.

Por ejemplo, el percentil del 1% de la t(α) para los fondos reales es -3,87, lo que significa que el 1% de los 3.156 fondos de la muestra (32 fondos) tiene estimaciones de t(α) por debajo de -3,87. El percentil del 10% de t (α) para los fondos reales es -2,34, por lo que el 10% (316) de nuestros fondos tiene estimaciones de t(α) iguales o inferiores a -2,34. En el otro extremo de la distribución, el percentil 90% de t(α) para los rendimientos reales es 1,01 o equivalentemente, el 10% de los fondos (316) han obtenido un t(α) superior a 1,01.

Si se ignoran los efectos del azar, el rendimiento de los fondos con estimaciones altas de t(α) parece espectacular. Recuerda que t(α) es la relación entre una estimación α y su error estándar. El error estándar de las estimaciones de α en la muestra de los autores es de 0,28. Por tanto, un valor de t(α) de 1,01 se traduce de media en una estimación del alfa de alrededor de 0,28% por mes o alrededor de 3,36% por año, durante toda la vida del fondo. Los gestores que producen un alfa de 3,36% (316 en la muestra) anual o más por año son ungidos por la prensa y presentados como gestores estrellas. No obstante, esta conclusión es errónea: en la muestra aleatoria, un 16% de los fondos han obtenido un alfa superior al 3,36% (ver gráfico 1), muy superior al 10% de los fondos que lo han obtenido en la realidad.

Fondos indexados sectoriales


En este artículo vamos a hablar de los fondos y ETFs indexados que invierten en sectores y de la razón por la que apenas hacemos uso de ellos en Indexa Capital.

Tipos de índices sectoriales

Un fondo sectorial es aquel que invierte normalmente en acciones que pertenecen a un mismo sector, como por ejemplo el sector inmobiliario o el sector de tecnología. Son fondos muy utilizados por los gestores activos ya que permiten de forma sencilla apostar por un sector concreto sin tener que elegir individualmente las acciones que lo conforman.

El mercado de los fondos sectoriales indexados es enorme. Solo en ETFs sectoriales hay, de acuerdo con datos de Bloomberg, más de 623 mil millones de dólares invertidos en este tipo de fondos. Como es habitual, los fondos más grandes están listados en Estados Unidos.  En este caso, los primeros 37 fondos que engloban un 59% del volumen total están listados al otro lado del charco. EL fondo más grande es el Invesco QQQ Trust Series (65 mil millones) que replica el índice Nasdaq 100 (sector tecnológico), el segundo es el Vanguard Real Estate ETF (31 mil millones) que replica el índice MSCI US Investable Market Real Estate 25/50 (sector inmobiliario) y el tercero es el Financial Select Sector SPDR que replica el “Financials Select Sector” (sector financiero).  El primer fondo europeo es el iShares Developed Markets Prop (2.800 millones), está listado en Londres y sigue el índice FTSE EPRA/NAREIT Developed Dividend+ Index (sector inmobiliario).

Normalmente los fondos sectoriales siguen a índices ponderados por capitalización (cuanto mayor es una empresa más pesa en el índice) pero los índices suelen diferenciarse en el número de compañías que siguen, en los criterios que se utilizan para considerar que la compañía pertenece al sector y en los límites que establecen al peso máximo que puede tener una acción en el índice. Vamos a ver el detalle con los 4 ejemplo anteriores.

Índice N.º compañías Criterio para entrar Límites a concentración
NASDAQ 100 104 Listado en el NASDAQ Máximo individual 24%
Máximo 48% de empresas que pesen más de un 4,5%
MSCI US Investable Market Real Estate 25/50 181 El universo es el MSCI US y escoge acciones con categorización sectorial GICS(1) “Real Estate” Máximo individual 25%
Máximo 50% de empresas que pesen más de un 5%
Financials Select Sector 67 El universo es el S&P500 y escoge acciones con categorización GICS “Financials” Máximo individual 24%
Máximo 48% de empresas que pesen más de un 4,8%
EPRA/NAREIT Developed Dividend 319 El universo es una lista de países desarrollados, escoge acciones con categorización ICB(2) (“Real Estate” y las subcategorías “Heavy construction” y “Home construction” y peso mínimo de 0,10%. Además, la estimación a 1 año IBES(3) del dividend yield > 2% y otras reglas. Ninguno

(1) GICS: Global Industry Classification Standard
(2) ICB: Industry Classification Benchmark
(3) IBES: Institutional Brokers’ Estimate System

Como se puede observar, las diferencias entre criterios e índices son muy amplias. Normalmente se suelen utilizar las categorías  GICS (Global Industry Classification Standard) o ICB (Industry Classification Benchmark) para determinar el sector de una acción.

Interés de los fondos sectoriales

El principal interés de los fondos sectoriales es que permite tomar una posición activa en algún sector en el que el gestor tenga buenas perspectivas. En Indexa, estamos firmemente convencidos de que es muy poco probable que se obtenga rentabilidad adicional tomando una visión que se desvíe de los índices geográficos ponderados por capitalización, razón principal por la cual no los utilizamos. Otra razón es que los fondos sectoriales tienen en algunos casos un coste muy elevado. Por ejemplo, el fondo iShares Developed Markets Prop tiene un coste total de 0,59% muy superior al coste medio de los fondos que incluimos en nuestras carteras, que en este momento es 0,19%.

La única excepción a esta regla es nuestra inversión en un ETF que sigue al NASDAQ 100 a través de nuestro plan de pensiones de acciones. La razón por la que elegimos este ETF, no es para dar más peso al sector tecnológico (NASDAQ) si no por la limitación legal que hay en los planes de pensiones de no tener más de un 20% de inversión en una gestora. Hay pocas gestoras que hagan gestión indexada y era necesario incluir a Invesco como gestora y este fondo era el más líquido y con comisiones más bajas de su gama.

Fondos Inmobiliarios

Algunos clientes nos han preguntado la razón por la que no incorporamos un fondo sectorial inmobiliario en nuestras carteras modelo. Es algo habitual en Estados Unidos que las carteras tengan un peso específico en fondos inmobiliarios. Las razones que se dan para sobreponderar esta clase de activo es que las acciones inmobiliarias poseen un dividendo elevado y descorrelacionan ligeramente una cartera de acciones.

Como hemos indicado, no creemos que sea una buena idea sobreponderar ningún sector: los fondos geográficos ponderados por capitalización ya tienen el peso que le otorga el mercado al sector. Por ejemplo, en el caso de los fondos inmobiliarios, en el S&P500, de las 500 compañías que forman el índice general, 33 pertenecen al sector inmobiliario (de acuerdo con la categorización GICS). En el artículo Análisis de la composición de nuestras carteras puedes encontrar el detalle de los diferentes sectores en los que invertimos.

Luego, además de este razonamiento general, hay que tener en cuenta que en España se invierte mucho en activos inmobiliarios en directo, por lo cual tiene aún menos sentido sobreponderar este sector en la inversión financiera.

A continuación, mostramos un desglose sectorial del MSCI World donde se puede observar cómo están representados los diferentes sectores:

Conclusión

Hemos comprobado como la inversión en fondos sectoriales no es necesaria para obtener una cartera globalmente diversificada ya que en los fondos geográficos están todos los sectores representados en función de su importancia.

Apostar por un sector en concreto por encima de lo que invierte el mercado, es tomar un posición activa tanto en el sector sobreponderado como en los infraponderados que, como hemos comprobado numerosas veces, no aporta valor.

El chantaje emocional de tu banquero privado


“Ya he solicitado los traspasos. Ahora viene lo más difícil: la llamada de mi banco”

Si solicitas traspasar tus inversiones desde un banco hacia tu cuenta de fondos o de planes pensiones gestionada por Indexa, lo habitual es que te llame alguien de la sucursal, tu banquero personal o tu banquero privado (tienen diferentes nombres en función de tu patrimonio). Como cliente, no suele ser una llamada que esperas con ganas, porque sabes que, en lugar de dejarte marchar libremente, lo que van a intentar hacer es retenerte.

En esta llamada, el banquero empezará probablemente intentando venderte otro fondo. Los que tú tenías con ellos han dado una muy baja rentabilidad, pero como ofrecen muchos fondos distintos, siempre hay alguno que habrá ido bien en los 3 últimos años. Sin embargo, este viejo truco probablemente no funcionará, porque ya sabes que Indexa te ha dado de media más rentabilidad que los fondos de los bancos (+4,2% mayor rentabilidad anual de media), que el 90% de los fondos de gestión activa se quedan debajo de su índice de referencia a 10 años (de media un 2,8% anual debajo de su índice), que no hay persistencia en la rentabilidad de los fondos (los que mejor han ido en los últimos años no tienen por qué ir mejor en los próximos), que la gestión indexada ofrece una rentabilidad de media entre 2 y 5 veces superior a la gestión activa, que con sus fondos el banco gana más en comisiones que tú en rentabilidad, que con Indexa pagarás 80% menos costes totales que con tu banco de media, … Hay un momento en el que dejarás al banquero sin argumentos objetivos.

La rana y el escorpión (ilustración: Kaffa)(“El escorpión y la rana“, ilustración: Kaffa)

Este es el momento en el que el banquero privado se suele poner emocional: “si nos conocemos desde hace 10 años”, “con todo lo que he hecho por ti”. Ha llegado el momento del chantaje emocional de tu banquero privado. Te intentará convencer que si traspasas tus fondos le haces daño, que peligra su bonus, que peligra su puesto o incluso que tendrá que sacar a sus hijos del colegio donde van (palabras textuales oídas de un banquero privado).

“Si traspasas estos fondos tendré que sacar a mis hijos del colegio donde van.”

No le debes nada

Lo primero: no le debes nada. Llevas años pagando comisiones altas, y ellos llevan años vendiéndote probablemente los productos más caros con los que ellos ganan más, y tu menos.

¿Le vas a hacer un regalo de 100 mil euros a tu banco?

Lo que te pide, dejar tus fondos en su banco, tiene un coste, y no es precisamente un coste bajo. De media los fondos de los bancos tienen una rentabilidad 3,4% más baja que sus índices de referencia. Con Indexa nuestra expectativa es poder ofrecer a nuestros clientes una rentabilidad adicional de 3,2% al año por encima de la media de los fondos españoles (+2,8% de rentabilidad adicional por menores costes + 0,4% rentabilidad adicional por los reajustes automáticos) o lo que es lo mismo +100% de rentabilidad adicional en 25 años.

Este +3,2% de mayor rentabilidad anual es nuestra expectativa a largo plazo desde que lanzamos Indexa, pero el diferencial de rentabilidad real que hemos obtenido ha sido aún mayor. Desde que lanzamos el servicio a finales de 2015 hasta el 1er semestre 2018, hemos dado de media una rentabilidad acumulada un 10,5% por encima del benchmark en apenas dos años y medio, equivalente a un 4,2% anual por encima de la media de los fondos de renta variable mixta internacional en España (fuente: Inverco).

Sobre una inversión de 10 mil euros por ejemplo, una diferencia de 3,2% más rentabilidad anual son 10,2 mil euros de mayor rentabilidad a 20 años (100*(1,032^20)-100).

Sobre una inversión de 100 mil euros, son 102 mil euros más a 20 años…

Dejar tu dinero en fondos de bancos equivale a dejar de ganar mil euros por cada mil euros invertidos a 20 años … Haz tú el cálculo: por muy buena relación que tengas con tu banquero, ¿de verdad te apetece regalarle al banco mil euros por cada mil euros invertidos?

¿Has pasado por una situación similar? No dudes en compartirlo en los comentarios abajo.

¿Tienes todavía fondos caros en algún banco? No dudes en traspasarlos a tu cuenta de fondos gestionada por Indexa: Entra > (Elige tu cuenta si tienes varias) > Añadir fondos > Traspasar un fondo.

El coste de no invertir


A muchas personas les gusta esperar antes de invertir. Los mercados podrían calmarse, un aumento de sueldo puede estar a la vuelta de la esquina o tal vez simplemente nunca tienen el tiempo para pensar en su futuro. Lo que estas personas no consideran es el coste de la espera.

Supongamos que tienes 30 mil euros para invertir hoy, pero no estás seguro de si deseas o no seguir adelante, por lo que esperas otros cinco años.

El gráfico muestra el impacto a largo plazo sobre los rendimientos si el inversor A abre una cartera de 30 mil euros hoy y el inversor B espera 5 años para abrir la suya con el mismo importe. Suponiendo un rendimiento anual del 5,0%, el Inversor A habría generado un extra de 36 mil euros  en comparación con el Inversor B después de un período de inversión de 35 años.

En general se piensa que la única variable relevante a la hora de conseguir hacer crecer tus ahorros es la rentabilidad, pero lo cierto es que el tiempo es también muy importante.

Otra lectura del mismo ejemplo, es ver cuánto deberías invertir para acabar con el mismo importe de 165 mil euros en 35 años:

  • 30 mil € si inviertes hoy, para esperar tener 165 mil € en 35 años
  • 33 mil € si esperas 2 años para invertir
  • 38 mil € si esperas 5 años
  • 49 mil € si esperas 10 años
  • 80 mil € si esperas 20 años
  • 130 mil € si esperas 30 años

(estos importes se pueden observar en la misma gráfica arriba, curva azul)

Como puedes ver, el coste de no invertir es muy alto. El tiempo que estarás invertido es una variable tan importante como la rentabilidad o el riesgo esperado de tu cartera de inversiones. Por ello, nuestra recomendación es que no esperes a un momento mejor. Como se suele decir, el mejor momento para empezar a invertir fue el día de tu nacimiento, y el segundo mejor día es hoy.

Por estas razones, si tienes un importe que pudieras invertir, no esperes a tomar la decisión de cuándo hacerlo y pasa a la pregunta de cómo hacerlo. Para ver información sobre cómo invertir puedes consultar el artículo: ¿Es mejor invertir de golpe o poco a poco?

¿Aún no estás indexado con nosotros? Prueba nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te recomendamos.

Lanzamos nuestra planificación financiera indexada


Nuestra misión con Indexa Capital es ayudar a nuestros clientes a cumplir sus objetivos financieros para vivir mejor. Hasta ahora lo hemos hecho ofreciendo el servicio de gestión discrecional de carteras, probablemente con la mejor relación rentabilidad por riesgo en España. Empezamos ofreciendo las carteras de fondos indexados con los costes más bajos en España (desde diciembre 2015), para seguir con las carteras de planes de pensiones indexados con las comisiones más bajas en España (desde noviembre 2016 con planes de pensiones y septiembre 2018 con planes de EPSV para los residentes en Euskadi).

Hemos centrado nuestro esfuerzo inicial en ofrecer una gestión indexada con más diversificación, con menos costes, y con ello una mayor rentabilidad esperada (o menor pérdida en caso de caídas).

Ahora damos un paso más, ofreciéndote un servicio de planificación financiera personalizada y a largo plazo.

Este nuevo servicio de planificación de gestión de patrimonio pretende responder a las siguientes preguntas:

  • ¿Con qué patrimonio podré jubilarme si sigo ahorrando e invirtiendo al ritmo actual y con mi perfil inversor actual?
  • ¿Qué renta mensual podría tener después de jubilarme? ¿Con qué probabilidad?
  • ¿Voy bien o voy mal, de cara a conseguir mi objetivo de renta cuando me jubile?
  • ¿Cuánto debería ahorrar e invertir cada mes para conseguir mi renta objetivo después de jubilarme?

Este tipo de planificación financiera a largo plazo es un ejercicio complejo, tradicionalmente sólo disponible para los segmentos más altos de la banca privada. Por ello hemos querido poner nuestra capacidad de análisis y de automatización al servicio de todos nuestros clientes, entre los que nos encontramos nosotros también, para ayudarnos a poder planificar mejor nuestro ahorro y nuestras inversiones.

En definitiva, damos un paso más para ayudarnos a acercarnos a nuestros objetivos financieros para poder vivir mejor, más independientes, más tranquilos y más seguros.

Para ello, nuestro modelo de planificación financiera indexada tiene en cuenta los siguientes parámetros:

  • Edad y perfil inversor actual del cliente
  • Sus aportaciones pasadas
  • Su objetivo de aportaciones futuras
  • Sus ingresos mensuales actuales y su objetivo de ingresos después de jubilarse
  • Su edad de jubilación prevista
  • La rentabilidad y el riesgo esperados de su cartera de fondos o de planes de pensiones (de momento sólo ofrecemos hacer el cálculo por separado para cada cartera)
  • Nuestras estimaciones a largo plazo con tres escenarios: un escenario promedio (50%), un escenario pesimista (peor 20%) y un escenario optimista (mejor 20%)

Si ya eres cliente de Indexa: puedes acceder a tu planificación financiera indexa en tu zona privada > elegir cuenta > Plan.

Si aún no eres cliente de Indexa, te invitamos a probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera de inversiones te recomendamos, sus costes y expectativas de rentabilidad, y contratar nuestro servicio online si lo deseas.

Es mejor no elegir cuando inviertes (2)


En marzo de 2016, tres meses después de lanzar Indexa Capital, escribíamos un artículo que describía en qué consiste el sesgo por comportamiento y porque es mejor no elegir cuando inviertes. El artículo explica que si estás activamente buscando el mejor momento para invertir en fondos de inversión, lo más normal es que te equivoques y acabes invirtiendo con el pie cambiado. En el artículo repasábamos varios estudios que demostraban que, de media, los inversores pierden un 1,5% de rentabilidad al año intentando elegir cuando invertir o desinvertir.

En un artículo posterior titulado ¿Es mejor invertir de golpe o poco a poco?, explicábamos qué hacer en caso de que hubieras recibido una cantidad importante de dinero (por una herencia, una venta de un inmueble o una empresa, una indemnización, …). La respuesta era que en función de tu tolerancia al riesgo lo mejor era invertirlo todo de golpe o de forma periódica, pero nunca intentando buscar el mejor momento para invertir.

En este artículo nos preguntamos, tras dos años y medio de operativa, si nuestros clientes de forma agregada invierten de forma periódica independientemente de la evolución de mercado, o si por el contrario, invierten tras subidas de nuestras carteras.

Para responder a esta pregunta analizamos la evolución mensual de dos variables:

  1. Aportaciones netas de los clientes: utilizamos como mejor aproximación el crecimiento mensual de las aportaciones menos las retiradas, medido en porcentaje sobre el patrimonio total gestionado del mes anterior. Por ejemplo, en junio 2018, los clientes han aportado 6,1 millones de euros y han retirado 0,6 millones de euros, sobre los 95,2 millones gestionados por Indexa a finales del mes anterior, equivale a unas aportaciones netas de 5,8% del patrimonio.
  2. Rentabilidad de las carteras: utilizamos la rentabilidad de los últimos 12 meses de la cartera 6/10 para importes entre 10 mil y 100 mil euros, que es la más popular entre nuestros clientes.

En el siguiente gráfico estudiamos la relación entre las aportaciones de clientes como función de la rentabilidad pasada de las carteras. Utilizamos una muestra de 19 meses (desde diciembre 2016 a junio 2018) y los resultados son los siguientes:

Como se puede observar en el gráfico hay una clara relación entre el crecimiento de las aportaciones netas y la rentabilidad de los 12 meses anteriores: si la rentabilidad ha sido elevada entonces el crecimiento de las aportaciones es elevado. Si ajustamos una recta al conjunto de datos vemos que, para esta muestra, por cada punto de rentabilidad en los últimos 12 meses, las aportaciones de nuestros clientes aumentan en un 1,4%. Por ejemplo, si la rentabilidad de los últimos 12 meses ha sido un 5% entonces las aportaciones habrán crecido un 7% y si la rentabilidad ha sido de un 10% las aportaciones habrán aumentado un 14%.

Este comportamiento muestra que en Indexa, las aportaciones de nuestros clientes aumentan cuando las carteras van bien (y viceversa), lo cual no es óptimo porque significa que nuestros clientes están comprando más cuando los precios han subido. Por ello, insistimos tanto en el mensaje de que es mejor no elegir cuando inviertes y que interesa invertir cada mes periódicamente. Nos gustaría que en el futuro el gráfico que mostramos arriba, acabara siendo una nube de punto sin ninguna relación: que el crecimiento de las aportaciones de nuestros clientes no dependa de si las carteras han subido mucho o poco en los 12 meses anteriores. De esta forma, estaremos reduciendo el sesgo por comportamiento y aumentando aún más la rentabilidad de nuestros clientes.

¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo podríamos ayudar a nuestros clientes a minimizar este sesgo? Estaremos encantados de escuchar tus sugerencias.