Una crisis bursátil más


Estas últimas semanas estamos asistiendo a una nueva crisis bursátil. Los índices globales están cayendo con fuerza y hay mucha incertidumbre sobre lo que ocurrirá en el futuro. En este artículo quiero por un lado mostraros datos históricos de las mayores caídas que se han registrado a nivel global para poner en contexto estas caídas recientes que son efectivamente muy significativas, y por otro, lanzar un mensaje de tranquilidad.

Por lo que vemos, tenemos clientes realmente centrados en el largo plazo. Desde máximos (19/02/2020) hasta el 12/03/2020, nuestros clientes han hecho aportaciones netas muy positivas, a pesar de las caídas: +22 millones de euros de aportaciones netas (+30M€ aportaciones y -8M€ retiradas). Por esta razón, hemos pensado mucho sobre si escribir este artículo ya que nada puede asustar más que un mensaje de tranquilidad no solicitado.

No obstante como tenemos varios clientes que nos preguntan qué opinamos sobre la situación actual y como en marzo hemos visto salidas por un 4% del patrimonio (cuatro veces lo habitual) he decidido escribir estas líneas para trasladar un mensaje claro: “Es otra crisis más, y como todas las anteriores pasará”.

Dicho esto, antes de entrar en detalles, me gustaría dar ánimos a todos los afectados por la enfermedad y sobre todo deseo su más pronta recuperación. Como sociedad, estás son las ocasiones en las que podemos demostrar que sabemos estar a la altura cuando es necesario.

Mayores caídas anuales del índice MSCI World

Actualización 27/03/2020: para dar más perspectiva aún, añadimos la tabla de las mayores caídas anuales.
A continuación adjunto una tabla con las mayores caídas anuales desde 1970. Como se puede observar, la caída que llevamos en el año 2020 (actualizado hasta el día 31 de marzo) sería la tercera mayor caída anual desde hace 50 años si tenemos en cuenta los tres primeros meses del año, o la octava si tenemos en cuenta la rentabilidad de los últimos 12 meses.

Ranking Mayor caída (%) Mayor caída (año) Comentario
1 -40,4% 2008 Caída de Lehman Brothers y crisis bancaria global
2 -27,8% 1974 Crisis del petróleo
-20,9% YTD* 31/03/2020 Crisis del Covid-19 (año en curso)
3 -19,5% 2002 Crisis de las “punto com”
4 -18,7% 1990 Crisis global
5 -17,1% 1973 Crisis del petróleo
6 -16,5% 2001 Crisis de las “punto com”
7 -12,9% 2000 Crisis de las “punto com”
-9,9% 31/03/2019 – 31/03/2020 Crisis del Covid-19 (últimos 12 meses)
8 -8,2% 2018 Tensión comercial EEUU – China
9 -7,9% 1981 Recesión en EEUU
10 -7,1% 1992 Crisis global
*YTD = “Year To Date”, año en curso hasta la fecha indicada

Mayores caídas mensuales del índice MSCI World

A continuación adjunto una tabla con las mayores caídas mensuales desde 1970. Como se puede observar, la caída que llevamos en marzo (actualizado hasta el día 31) sería la quinta mayor caída mensual desde hace 50 años mientras que la caída de febrero estaría mucho más abajo en el puesto 21.

Ranking Mayor caída (%) Mayor caída  (mes) Comentario
1 -18,9% oct/2008 Caída de Lehman Brothers y crisis bancaria global
2 -17,1% oct/1987 Crisis EEUU (“lunes negro”)
3 -13,3% ago/1998 Quiebra de Rusia
4 -13,2% nov/1973 Crisis del petróleo
5 -13,2% mar/2020 Crisis del Covid-19
6 -11,9% sep/2008 Crisis bancaria global
7 -11,1% mar/1980 Recesión en EEUU
8 -11,0% sep/2002 Crisis de las “punto com”
9 -10,8% sep/1990 Crisis global
10 -10,2% feb/2009 Crisis bancaria global
11 -9,9% ago/1974 Crisis del petróleo
21 -8,4% feb/2020 Crisis del Covid-19

Esta vez no es diferente

De acuerdo con la tabla anterior, sin ser el peor momento de los últimos 50 años, las caídas que estamos viviendo acabarán estando muy probablemente en el podio de las crisis bursátiles. No obstante espero que la tabla anterior os transmita el mensaje que quiero haceros llegar: esta crisis no tiene nada de especial. En el pasado ha habido muchas otras y os puedo asegurar que en muchas de ellas parecía igual que ahora que el mundo se iba a parar pero que finalmente, tras un parón más o menos prolongado, la economía global volvió a su senda de crecimiento y con ello las bolsas también. Desde 1970 hasta la fecha actual (31/03/2020) la rentabilidad anual del MSCI World ha sido de un 7,2% anual incluyendo reinversión de dividendos (5,7% sin dividendos) lo cual muestra muy bien como todas las crisis bursátiles anteriores no fueron más que baches en el camino. Es más, la cartera promedio de Indexa (6/10) desde nuestro lanzamiento hasta el día 31 de marzo ha rentado un 3,0% anual, dato que esta muy cerca de la rentabilidad esperada que teníamos para ese plan en nuestros inicios.

Personalmente viví en primera persona, con dinero propio y responsabilidad de dinero de clientes, dos crisis cuando efectivamente parecía que la economía iba a implosionar: la gran recesión global de 2008 y la crisis de deuda europea de 2012. En el primer caso durante una semana quebraron varias de las mayores entidades financieras y aseguradoras mientras el resto caían en bolsa un 20% un día tras otro. En el segundo, tras presenciar la quiebra de la deuda pública griega, vimos subir la prima de riesgo de los bonos de países periféricos (España e Italia entre otros) hasta niveles insostenibles mientras la posibilidad de que la zona euro se rompiera cada vez parecía más plausible. Os puedo asegurar que no era nada obvio pensar que tras unos años todo aquello quedara atrás.

Ahora nos encontramos, 12 y 8 años después respectivamente, preocupados por una potencial crisis global provocada por el aislamiento forzado para evitar el contagio de un virus. En este momento es bueno acordarse de que hemos dejado atrás las dos crisis anteriores que, como he comentado, fueron muy virulentas.

Lo que me gustaría que vierais como yo, es que dentro de un tiempo, esta crisis muy probablemente también habrá quedado atrás a pesar de que “esta vez parece que es diferente” y posiblemente estaremos preocupados por la siguiente crisis, y si no, estaremos preocupados porque las valoraciones de los activos parecerán altas.

Invertir supone pasar por estos baches con el rumbo firme. No dejes que las noticias y el ruido gestionen tu patrimonio.

Ahora no hagas nada

Por tanto, alguien podría decir que ante semejantes caídas lo más razonable es ser prudente y vender para esperar con más tranquilidad a un mejor momento para invertir, o al revés, otros podrían decidir que ahora que ha habido estas caídas es un buen momento para invertir ese efectivo que se tenía apartado para comprar en estas ocasiones.

Nuestra recomendación siempre será la misma: no hagas nada que no estuvieras haciendo ya. La razón es que al elegir el momento de invertir o desinvertir, los datos dicen que en media perderás rentabilidad. Igual tienes suerte y vender o comprar ahora te haga ganar algo más, pero es lo menos probable.

Tu perfil

Estos momentos de caídas son un muy buen test para ver si tu perfil de riesgo era el adecuado. Si estás intranquilo y notas que tu dinero te está preocupando probablemente tengas un perfil demasiado alto. Nuestra recomendación es de nuevo que ahora no hagas nada. Más adelante, cuando todo haya pasado, podrás hacer un buen balance y ver si conviene revisar a la baja tu perfil de riesgo o no.

Conclusión

Desde Indexa, hemos dedicado mucho tiempo y esfuerzo en tratar de anticiparos que momentos como el actual llegarían. Hace 5 meses te proponíamos firmar un contrato contigo mismo para intentar evitar que retires el dinero en momentos de caídas. Hace sólo dos meses titulábamos nuestro informe de rentabilidad mensual “2019 ha sido un año extraordinario ¿soportarás un año de rentabilidades igualmente negativas?“. Lamentablemente, se ha dado esta situación. Se que en momentos como el actual es muy difícil mantener el rumbo, pero espero que los datos que hemos mostrado anteriormente os ayuden a reforzar vuestra determinación. Porque al final, conviene siempre fijarse más en los datos que en las sensaciones como el miedo o la avaricia.

El activismo de los fondos indexados


El patrimonio gestionado de los fondos indexados aumenta año tras año y tres gestoras indexadas están recogiendo la mayor parte de este crecimiento: Vanguard, iShares (que pertenece a Blackrock) y State Street Global Advisors (SSGA). Como consecuencia, entre los fondos de estas tres gestoras se alcanzan posiciones de control muy significativas en las mayores empresas cotizadas del mundo, como por ejemplo un 18% de Apple a finales de 2019, el doble que 10 años antes.

Cada vez más voces (habitualmente voces que provienen de los gestores activos que en los últimos años se han quedado muy rezagados en términos de rentabilidad en comparación con los fondos indexados) alertan de que los fondos indexados, al no ser activos, no van a ser capaces de controlar a los directivos de las empresas cotizadas (ej. “The Hidden Dangers of the Great Index Fund Takeover”, Bloomberg Businessweek 9/01/2020). Alertan de un problema clásico de agencia, por el cual, los directivos se aprovechan de los accionistas, asignándose retribuciones desmesuradas y no relacionadas con su nivel de desempeño.

Lo cierto es que no es así. Todas las gestoras de fondos indexados tienen políticas muy bien definidas en relación a las diferentes votaciones que surgen a nivel de junta de accionistas. El objetivo de estas políticas es maximizar la rentabilidad a largo plazo de los partícipes de los fondos indexados.

En este artículo vamos a resumir el contenido de estas políticas de Vanguard en particular, ya que es la gestora de la mayoría de los fondos de nuestras carteras de fondos, pero existen políticas similares para las otras gestoras indexadas.

Vanguard Proxy Voting

En el caso de Vanguard, las políticas se centran en cuatro pilares:

  1. Composición y efectividad del Consejo de Administración, que analiza cuestiones relacionadas con la idoneidad e independencia del máximo órgano de administración.
  2. Supervisión de la estrategia y riesgo que trata de políticas de votaciones sobre ampliaciones de capital, fusiones y adquisiciones y en general eventos corporativos.
  3. Compensación del equipo directivo que debe estar alineada con la rentabilidad a largo plazo de los accionistas.
  4. Estructuras de gobierno que buscan facilitar los cambios de control y las votaciones libres y representativas.

El documento “Summary of the proxy voting policy for U.S. portfolio companies”(“Resumen de la política de delegación de votos para las empresas estadounidenses”) está disponible online y a lo largo de 20 páginas desgrana los casos en los que votará sistemáticamente a favor, en contra, o caso por caso. Hemos destacado algunos ejemplos que esperamos sean de vuestro interés. Personalmente he aprendido mucho ya que este manual es un compendio muy práctico de problemas de agencia que pueden surgir entre directivos y accionistas.

Asimismo, se puede consultar también online lo que ha votado cada uno de los fondos de Vanguard en la última junta de accionistas. Como se puede observar en el documento habitualmente se vota a favor de las propuestas de la empresa y en contra de las propuestas de los accionistas, pero es habitual ver votaciones en el sentido contrario.

Pilar I: Composición del consejo y efectividad

  • Conseguir consejos de administración donde los consejeros independientes son mayoría.
  • Conseguir que los comités clave (auditoría, remuneración y nombramientos) tengan miembros mayoritariamente independientes.
  • Buscar la exclusividad del Consejero Delegado (vota en contra de que el Consejero Delegado sea consejero en otras empresas).
  • Buscar que ningún consejero sea miembro de más de cinco consejos.
  • Votar en contra de la elección de los consejeros que no compartan las políticas anteriores.
  • Votar en contra de la elección de miembros del comité de compensaciones que no propongan consultar a los accionistas sobre las políticas de compensación (“Say on Pay policies”)
  • Votar en contra de políticas de compensación consideradas abusivas. Por ejemplo, programas de retribución de opciones sobre acciones de tipología “repricing”, “evergreen” o “reload”.
  • Votar en contra del nombramiento de aquel miembro del consejo o comité que vote en contra de las propuestas que contaran el año anterior con más del 50% de apoyo de accionistas financieros.
  • Votar en contra de la reelección de consejeros que no acudan al 75% de los consejos.
  • En general no votar a favor de separar el cargo de presidente y CEO salvo que existan factores de riesgo adicionales.
  • Votar a favor de propuestas de accionistas que busquen implantar políticas de diversidad (por ejemplo de género y nacionalidad) y aumentar la transparencia de la información relacionada.

Pilar II: Supervisión de la estrategia y riesgo

  • En general votar a favor de ampliaciones de capital mientras la dilución sea inferior al 100%.
  • En general votar también a favor de realizar “reverse stock splits” (operación que supone cambiar varias acciones por una de un precio superior para reducir costes).
  • En votaciones relativas a fusiones y adquisiciones votar caso por caso en función de la valoración, posición del consejo, reacción del mercado, expectativas de largo plazo, opiniones de asesores financieros independientes terceros.
  • Votar en general a favor de propuestas que busquen aumentar la transparencia en políticas ISG pero que no sean demasiado restrictivas para el equipo gestor
  • Votar caso por caso en cuestiones de transparencia hacia los empleados y a favor de crear políticas de inclusión y diversidad de identidad u orientación sexual o clases protegidas.
  • Votar caso por caso a la hora de elegir el auditor de cuentas.

Pilar III: Compensación

  • El principio que rige las políticas de compensación es alinear el pago con el desempeño y favorecer la retribución que mejore el valor para el accionista a largo plazo.
  • En los planes de compensación, consideran factores de riesgo:
    • que la retribución esté por encima de empresas similares si la rentabilidad para el accionista está por debajo,
    • que el plan de largo plazo sea inferior al 50% de la retribución total,
    • que el periodo de computo sea inferior a tres años, o
    • que el pago total esté por encima de la mediana del sector.
  • Votar a favor de propuestas del equipo gestor a promover una votación “Say on Pay” anual (que los accionistas puedan votar anualmente sobre la remuneración de los consejeros).
  • En general votar a favor de las protecciones al equipo gestor (“golden parachutes”) mientras no se consideren excesivos o no razonables (por ejemplo si son inferiores a tres salarios anuales y no incluyen el pago de impuestos del directivo).
  • A la hora de incorporar acciones en la compensación:
    • buscar que los altos ejecutivos posean un múltiplo significativo de su salario anual,
    • fomentar los periodos de devengo (“vesting”),
    • fomentar que el pago en acciones sea un sustituto al pago en efectivo (y no algo adicional),
    • evitar que la dilución exceda al 20% de las acciones en circulación,
    • evitar que los planes de stock options permitan cambiar el precio de ejercicio sin la aprobación de los accionistas
    • evitar que se contemplen opciones “reload” (que otorgan opciones adicionales tras la ejecución de la opción), o tengan la característica “evergreen” (que son planes de opciones sin vencimiento que garantizan un porcentaje de las acciones en emisión cada año).

Pilar IV: Estructuras de gobierno

  • El fondo votará a favor de evitar que las elecciones a los consejeros sean parciales (“staggered boards”). Votará también a favor de eliminar el voto acumulado (por el cual un consejero puede tener varios votos)
  • El fondo votará a favor de permitir a un accionista, o grupo de hasta 20 accionistas representando como mínimo el 3% durante 3 años, nominar el 20% de los asientos en el consejo.
  • Como principio evitará las acciones con voto y sin voto, siguiendo siempre el principio de una acción un voto.
  • El fondo votará en general en contra de las cláusulas que dificulten la adquisición de la compañía (“poison pills”).
  • Se votará en general contra las propuestas de adoptar requisitos de supermayorías y a favor de eliminar las existentes y se votará a favor de implantar el voto secreto
  • Se votará en general en contra de reducir los requerimientos de quorum inferiores a la mayoría para las juntas de accionistas.
Personalmente esta lectura de los criterios de Vanguard me ha enseñado mucho sobre gobierno corporativo y sobre los múltiplos trucos que suelen usar los directivos para quedarse con una mayor parte de la creación de valor, en perjuicio de los accionistas. También he podido comprobar que es un tema que las grandes gestoras de fondos indexados se toman muy en serio y que la indexación es compatible con el activismo en defensa de los intereses de los inversores.

Los fondos de gestión activa son peores que el índice en subidas y en bajadas de mercado


Recientemente hemos leído en varios medios (como por ejemplo “La prueba de fuego para la gestión pasiva” en El País) como los gestores activos admiten que en los últimos años, los fondos indexados han obtenido mejores rentabilidades que los fondos de gestión activa pero, a continuación, advierten que la razón es que han sido años positivos y “en años alcistas es muy difícil superar a los índices” porque “todo sube” pero que en los años de caídas es cuando más valor aporta la gestión activa ya que entonces los índices “no te protegen de las caídas” mientras que los gestores activos según ellos sí lo hacen.

En Indexa, como siempre, hemos acudido a los datos para contrastar esta afirmación: ¿Es cierto que los fondos de gestión activa lo hacen mejor que los índices en bajadas de mercado? Para ello hemos utilizados los datos SPIVA (Standard & Poors Indices Versus Active) que preparan desde S&P Global. En particular, hemos analizado si se puede encontrar alguna relación entre la rentabilidad del índice entre los años 2001 y 2018 y el porcentaje de fondos domésticos de Estados Unidos (“All domestic funds”) que baten al índice S&P Composite 1500 ya que es la categoría más representativa y que más fondos incluye. En los informes se pueden encontrar muchos más datos, ya que realizan el mismo análisis diferenciando por el foco de tamaño (pequeñas, medianas o grandes empresas) y estilo (growth o value). El período elegido es el máximo para el cual SPIVA realiza los estudios y consideramos que es adecuado para responder a la pregunta que nos planteamos ya que incorpora tres años significativamente negativos (2001, 2002 y 2008).

Los gestores activos no protegen de las caídas

Si comparamos la rentabilidad de un año del índice con el porcentaje de fondos domésticos que lo hacen mejor que el índice observamos que, de haber alguna relación, en realidad es la contraria: en años de caídas bursátiles, el porcentaje de fondos que lo hacen peor que el índice es mayor (ver gráfica a continuación).

Fondos que baten al índice periodo 1 año

Teniendo en cuenta que la significatividad de la regresión es muy baja, lo mejor que podemos decir es que no existe ninguna relación entre el porcentaje de fondos que baten al índice y la rentabilidad del índice en el último año. El porcentaje de fondos que no bate al índice a un año oscila entre 40,7% (año 2009, cuando la bolsa subió un 27,2%) y 86,9% (año 2014, cuando la bolsa subió un 13,1%) y la media es 59,6%. El año en el que menos fondos lo han hecho peor que el índice coincide con el segundo año de mayores subidas de la muestra, justo lo contrario de lo que afirman los gestores activos.

Para aquellos de nuestros lectores habituales que estén sorprendidos de que haya años donde haya más fondos de gestión activa que después de comisiones lo hagan mejor que los índices, hay que tener en cuenta que en períodos cortos de tiempo la ventaja competitiva de los índices (menores comisiones) no es tanta como para anular el efecto de buena suerte que puedan tener los gestores activos a la hora de hacer sus inversiones. Los datos que solemos resaltar en nuestros estudios suelen ser de 10 años o más.

En nuestra opinión el gráfico que hemos presentado ofrece una fuerte evidencia en contra de la afirmación de que los gestores activos lo hacen mejor en épocas de caídas. No obstante, y para salir de dudas, hemos realizado el mismo análisis utilizando rentabilidades y porcentajes a 5 años y 10 años. En el caso de 5 años, disponemos de los datos de SPIVA para el período 2008 a 2018 (que tiene en cuenta rentabilidades entre 2003 y 2018) y para 10 años entre los años 2014 y 2018 (que tiene en cuenta rentabilidades entre 2004y 2018). Hay que tener en cuenta que al haber menos observaciones los resultados serán menos significativos que en el caso anterior.

Los resultados son los siguientes:

Fondos que baten al índice periodo 5 años

Fondos que baten al índice periodo 10 años

Podemos realizar los siguientes comentarios sobre los resultados obtenidos:

  • A 5 años hay cierta correlación positiva entre el porcentaje de fondos que no baten al índice y la rentabilidad del índice. El R2 no obstante es bajo (28%) y no hay significancia estadística de esta relación al 95% de confianza. Por tanto, de nuevo, lo más que podemos decir es que no existe ninguna relación entre rentabilidad del índice y porcentaje de fondos de gestión activa que no baten al índice.
  • A 10 años, sólo contamos con 5 puntos, pero de nuevo, no se aprecia ninguna relación.
  • Lo que sí es muy destacable es que a medida que se amplía el plazo, el porcentaje medio de fondos que no baten a sus índices de referencia aumenta significativamente: pasa del 59,6% a un año, a 73,2% a 5 años y 82,7% a 10 años (ver gráfico debajo).

Fondos que baten al índice 1 a 10 años
Se podría repetir este mismo análisis con fondos de otros estilos o tamaños e incluso con fondos domiciliados en otras geografías (Europa o Asia) y los resultados deberían ser similares. Y la razón por la que esperamos que sea así, es que en realidad un cálculo muy sencillo que ilustró Warren Buffett lo demuestra:

Imaginemos que el mercado estuviera formado por 100 gestores de fondos y todos ellos tienen inicialmente una centésima parte de todas las empresas del mundo.  Ahora imaginemos que 50 de ellos no hacen nada (son gestores indexados), mientras que el resto se cambia acciones entre ellos y pagan elevadas comisiones a asesores y gestores de pongamos el 2% anual (son gestores activos).

Ahora esperemos un año. Los dos grupos tendrán antes de comisiones la misma rentabilidad ya que como grupo empiezan con la misma cartera y acaban con la misma cartera, pero el grupo de los indexados tendrá en media un 2% de mayor rentabilidad después de comisiones. Si esperamos 10 años, entonces en media el grupo indexado lo habrá hecho mejor un 20% (en realidad más porque se componen las comisiones). Por tanto, a 10 años habrá un porcentaje menor de fondos activos que lo hacen mejor que el índice que a 1 año.

Si eres un lector atento objetarás que esta simplificación no es compatible con observar períodos de 1 año donde la mayoría de los fondos lo hacen mejor que el índice (como ocasionalmente se observa). La forma de explicar esta aparente paradoja es que en realidad, hay otros inversores además de gestores de fondos (inversores individuales, family offices, bancos y aseguradoras que invierten directamente en acciones) y por tanto, si esos otros gestores también son activos, esto hace posible que haya años que lo hagan peor que el índice para beneficio de los gestores de fondos que son los que se miden en las comparativas de SPIVA. Por volver al ejemplo anterior de los 50 inversores activos, 25 podrían ser fondos activos y otros 25 inversores directos que no aparecen en los estudios.

Conclusión

No existe ninguna evidencia de que los fondos de gestión activa tengan mejor comportamiento en períodos de caídas que en períodos de subidas. La única evidencia real que existe es que a medida que se amplía el plazo de inversión, más difícil es que tu gestor activo lo haga mejor que el índice ya que las comisiones se amontonan y ponen cada vez más alta la barrera a superar.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no estás indexado con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Actualización 2020 de las expectativas de las carteras


Como venimos haciendo cada año, hemos actualizado las expectativas de rentabilidad y riesgo de nuestras carteras. El objetivo es que anualmente incluyamos la última información disponible de cara a estimar la rentabilidad que podemos esperar en el largo plazo.

La metodología que utilizamos para calcular la rentabilidad y riesgos esperados está fijada por nuestro comité asesor y está publicada en la página de nuestro modelo de gestión. Para estimar la rentabilidad esperada a largo plazo de los mercados de acciones, calculamos el promedio de las estimaciones de algunas grandes casas de gestión como Vanguard, JP Morgan, Franklin Templeton, State Street Global Advisors (SSGA) o Blackrock.

Este año las expectativas de rentabilidad anual a largo plazo, que hemos tomado en consideración para las acciones, son las siguientes:

Expectativas rentabilidad largo plazo Indexa - 2020

Para las clases de activo de bonos, se tiene en cuenta principalmente el tipo de interés a largo plazo. Por ejemplo, si los bonos de empresas europeas actualmente ofrecen un tipo de interés del 0,1%, la rentabilidad esperada de este activo será un 0,1%.

De esta manera, las expectativas de rentabilidad a largo plazo de las diferentes clases de activo actuales y las anteriores son las siguientes:

Expectativas rentabilidad largo plazo clases de activos Indexa - 2019 - 2020 b
Errata 29/01/2020: una versión anterior de la gráfica indicaba por error 4,4% para Europa (en lugar de 5,4%) y 4,9% para EEUU (en lugar de 4,4%).

Como se puede observar las expectativas de rentabilidad a largo plazo en todas las clases de activo han disminuido ligeramente. Tanto las acciones como los bonos tienen ahora una menor rentabilidad esperada a largo plazo que el año pasado por las fuertes subidas del año 2019.

El efecto sobre las expectativas de rentabilidad de las carteras medianas de Indexa (entre 10.000€ y 100.000€) es el siguiente:

Expectativas rentabilidad largo plazo carteras Indexa - 2019 - 2020

Se puede observar que la rentabilidad esperada baja entre 6 décimas y 7 décimas en función de la cartera modelo. Estos cambios de expectativas sólo son informativos y no suponen ningún cambio en las carteras modelo asignadas a nuestros clientes porque nuestro modelo se basa principalmente en el peso que da el mercado a las diferentes clases de activo y no tanto en nuestras expectativas de rentabilidad a largo plazo.

Las expectativas de las demás carteras, de menos de 10 mil euros, de más de 100 mil euros o las carteras de planes de pensiones o EPSVs, están todas disponibles en nuestra página de modelo de gestión.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no estás indexado con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Reducción de costes de los ETFs en los que invierte nuestro plan de pensiones de acciones


Continuamos con la reducción de costes en nuestro plan de pensiones de acciones globales, Indexa Más Rentabilidad Acciones PP y en nuestra EPSV equivalente, Indexa Más Rentabilidad Acciones PPSI, que ya tienen las comisiones más bajas en España. En septiembre de 2018 redujimos las comisiones de gestión y depositaría en 0,13 puntos porcentuales anuales (p.p.), y en diciembre de 2018 redujimos las comisiones de los ETFs en los que invierten de los planes (-0,05 p.p.  en el plan de pensiones de acciones y -0,01 p.p. en el plan de pensiones de bonos). Ahora, volvemos a bajar aún más los costes cambiando algunos de los ETFs indexados en los que invierten los planes por otros más económicos. De esta manera, conseguimos reducir el coste en 0,02 puntos porcentuales adicionales para el plan de acciones, cuyo coste total pasa a ser de 0,65% (vs. 0,67% hasta ahora):

  • 0,40% de comisión de gestión de Caser e Indexa
  • 0,07% de comisión de depositaria de Cecabank
  • 0,07% de coste medio de los ETFs en los que invierte el plan (antes 0,09%)
  • 0,11% de otros costes (corretaje, cambio de divisas y auditoria principalmente)

La razón por la que hacemos el cambio ahora es porque poco a poco algunos ETFs van reduciendo sus comisiones (especialmente en Estados Unidos) y la razón por la que no hemos hecho el cambio antes es el coste de transacción que implica vender un ETF y comprar otro (coste de corretaje de 0,075% a la venta y 0,075% a la compra, o 0,15% en total). Para que el cambio compense este coste de corretaje, hay que esperar a que el ahorro en comisiones sea suficiente.

Los cambios son los siguientes para el plan de acciones:

  1. Remplazamos el ETF Xtrackers Stoxx Europe 600, que pesa el 5% del plan de pensiones, con el Lyxor Core STOXX Europe 600. Ambos ETFs siguen al mismo índice, el Stoxx Europe 600, y bajamos de un coste de 0,20% anual, a un coste de 0,07%.
  2. Remplazamos el ETF Invesco QQQ, que pesa también el 5% del plan, indexado sobre el índice Nasdaq, con el iShares Core S&P Total US Stock Market, que sigue al índice S&P Total Market Total Return. Pasamos de un coste de 0,20% anual a un 0,03% y aumentamos la diversificación de la exposición a renta variable estadounidense (el Nasdaq tiene 100 acciones mientras que el S&P Total Market tiene a fecha actual 3.675 acciones).

Con estos dos cambios, la nueva cartera del plan de acciones pasa a ser la siguiente, con 8 ETFs ahora en lugar de 10 ETFs antes:

Cambio cartera planes de pensiones 2020-01

De esta manera el coste total de nuestros planes de pensiones baja de la siguiente forma:

  • Indexa Más Rentabilidad Acciones (código DGS N5138): 0,65% en total (0,40% de gestión, 0,07% de depositaría, 0,07% de los ETFs y 0,11% de otros costes como corretaje y gastos fijos).
  • Indexa Más Rentabilidad Bonos (código DGS N5137): 0,81% en total (0,40% de gestión, 0,07% de depositaría, 0,20% de los ETFs y 0,14% de otros costes).
  • Coste medio de nuestros planes de pensiones para una cartera media (perfil 6/10, 60% acciones y 40% bonos): 0,70%

Las compras y ventas conllevan una comisión por transacción del 0,075%. En el plan de acciones vendemos y compramos un 10% del fondo y por tanto el coste de transacción asciende a 0,015% (2 x 10% x 0,075%) para un ahorro de 0,02% anual, con lo que recuperaremos el coste del cambio en menos de un año. Con este nuevo cambio, conseguimos que nuestro plan de pensiones de acciones aumente aún más la diferencia de comisiones con los demás planes de renta variable en España, y contribuimos a que se consolide como uno de los planes de pensiones que más crecen en España (fuente: Inverco).

Bajamos el nivel de efectivo objetivo a 0,70% en las carteras de fondos


Hemos hecho un cambio menor en nuestras carteras de fondos: bajamos el nivel objetivo de efectivo en las carteras a 0,70% (en lugar de 1,00% antes). El nivel de efectivo mínimo se mantiene en 0,18% y el nivel máximo por defecto baja a 1,00% (en lugar de 1,25% antes).

Razones del cambio

Hay varias razones por las que bajamos ahora el nivel de efectivo:

  1. Muchos clientes, principalmente con cuentas relativamente grandes, nos han pedido mantener un porcentaje de efectivo más bajo que el 1%.
  2. Con 0,70% de efectivo cubrimos más de 1 año de comisiones en todo caso (la suma de las comisiones de gestión de Indexa, de máximo 0,45%, y de custodia del banco custodio, de 0,18%, es de máximo 0,63% anuales).
  3. Tenemos que pagar al Fondo de Garantía de Inversiones (Fogain) un 0,20% sobre el efectivo de los clientes que no está invertido, lo que repercute en mayores costes para Indexa Capital e indirectamente para sus clientes.

Este cambio menor contribuirá a poder aumentar, aunque de forma marginal, la rentabilidad esperada de las carteras para nuestros clientes.

Más información

Por si quieres saber más sobre el nivel de efectivo en nuestras carteras de fondos, como detallamos en nuestras preguntas frecuentes, funciona de la siguiente manera:

  • Nuestro sistema mantiene por defecto una pequeña proporción de efectivo, entre el 0,18% y el 1,00% del valor total de tu cartera, con un máximo de 25 mil euros (que aplica para las cuentas de más de 2,5 millones de euros), para cubrir los gastos futuros de custodia y de gestión sin tener que reembolsar fondos de inversión durante los primeros años.
  • En caso de que el efectivo en la cuenta baje de 0,36% del valor total de tu cartera, te enviaremos un aviso por email, con el asunto “Nivel de efectivo bajo en tu cuenta de fondos nºXXX, próximo reembolso de fondos“, para que puedas aportar más efectivo antes de que tengamos que realizar reembolsos de fondos, y en caso de que baje de 0,18% reembolsaremos una parte de la cartera para llevar el efectivo de nuevo a su nivel objetivo de 0,70%.
  • En cuanto a tus nuevas aportaciones de efectivo a tu cuenta, se invertirán cuando podamos realizar una suscripción de mínimo 150€ en un fondo. Para carteras relativamente pequeñas, suele ocurrir cuando hay más de 300€ en efectivo en una cuenta.
  • Este límite de 150€ por operación se debe a los costes fijos asociados a cada nueva suscripción, que no repercutimos a los clientes (los asumen Indexa y el banco custodio).

 

2019 ha sido un año extraordinario ¿soportarás un año de rentabilidades igualmente negativas?


Antes de nada, una advertencia: siempre conviene recordar que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Hace 6 meses titulábamos nuestro informe semestral de rentabilidades destacando que “2019 está siendo un año inusualmente positivo (no esperes que siga así)”. La razón por la que dimos este mensaje fue para destacar que períodos de rentabilidad positiva simultánea tanto en acciones como en bonos son relativamente inusuales.

Finalmente, el segundo semestre de 2019, y por tanto el 2019 en su totalidad, ha resultado ser otro de esos períodos excepcionalmente positivos: en los segundos seis meses la rentabilidad de la cartera más conservadora ha sido de un +2,1% y la de la más agresiva un +8,7%. Esto ha hecho que la rentabilidad del 2019 haya sido de un +8,8% en la cartera más conservadora a un +22,8% en la más agresiva, muy superior a la rentabilidad esperada de nuestras carteras a largo plazo que se sitúa entre +1,0% y +4,4% respectivamente (estimación de rentabilidad calculada en Enero de 2019 que revisaremos a la baja en los próximos días).

La explicación de este buen comportamiento es que tanto los bonos como las acciones se han apreciado de forma significativa simultáneamente. Por esta razón, ahora queremos titular el artículo resaltando que 2019 ha sido un año extraordinariamente positivo. No sabemos lo que va a ocurrir en 2020, nadie lo sabe, pero lo que sí podemos afirmar es que es muy probable que veamos rentabilidades sensiblemente inferiores a las obtenidas en este 2019.

Además de haber sido un buen año 2019 en términos absolutos, nuestra rentabilidad ha sido un semestre más, mucho mejor que la de la media de los fondos españoles de riesgo similar. Como se puede ver a continuación, nuestras carteras de fondos han rentado en 2019 de media 7,0 puntos porcentuales (p.p.) más que los fondos similares recogidos por Inverco y 4,3 p.p. más cada año desde nuestro lanzamiento el 31/12/2015. Por tanto, tras 4 años de gestión, se va consolidando la superioridad tanto en entornos de caídas como en entornos de subidas de pagar menos comisiones, diversificar globalmente e invertir en fondos indexados. La alternativa, fondos de gestión activa caros y con sesgo local, está siendo sistemáticamente peor desde que lanzamos Indexa, lo que corrobora nuestra propuesta de valor.

¿Tienes el perfil de riesgo adecuado?

Antes de entrar a revisar la rentabilidad de las carteras queremos recordar que, aunque 2019 ha sido un año excepcional y que la rentabilidad acumulada desde nuestro lanzamiento en diciembre de 2015 ha sido muy positiva, el futuro podría ser menos benigno, y con seguridad en algún momento lo será.

Por ello queremos aprovechar el buen comportamiento de 2019 para hacerte la siguiente pregunta con la que subtitulamos este artículo: ¿soportarás un año de rentabilidades igualmente negativas? Y fíjate que evitamos el tiempo condicional “soportarías” en la pregunta porque es importante entender que es una cuestión de tiempo que veamos un año tan negativo. Para calcular la pérdida en euros, que tiene un impacto psicológico mayor, multiplica el porcentaje correspondiente a tu nivel de riesgo de la tabla a continuación por el importe actual de tu cartera. O más sencillo, piensa en la ganancia en euros que has obtenido este año y transfórmalo en pérdidas. Si crees que el importe de la pérdida resultante no te dejaría dormir, por favor, reduce tu nivel de riesgo.

Pérdida anual equivalente a la ganancia de 2019
Cartera 1 -8,8%
Cartera 2 -9,8%
Cartera 3 -12,2%
Cartera 4 -14,4%
Cartera 5 -15,7%
Cartera 6 -17,0%
Cartera 7 -19,1%
Cartera 8 -20,7%
Cartera 9 -22,2%
Cartera 10 -22,8%

No sabemos cuándo veremos unas pérdidas así. Podría ser el 2020, o dentro de una década o dentro de un siglo. La probabilidad de una pérdida así, de acuerdo con nuestras estimaciones, debería ser menor que una cada cuarenta años, pero si las carteras han podido subir estos porcentajes en un año, es perfectamente posible que veamos los porcentajes opuestos en algún momento. Es muy necesario que estés preparado mentalmente para soportar estas pérdidas y evitar malvender cuando lleguen. Si no lo has firmado ya, quizá te sea interesante conocer el contrato contigo mismo.

A continuación, revisaremos la rentabilidad en el año 2019 y desde hace 4 años de nuestros cuatro servicios:

  1. Carteras de fondos de inversión
  2. Carteras de planes de pensiones
  3. Carteras de planes de EPSVs
  4. Nuestro fondo de fondos Indexa Renta Variable Mixta Internacional 75.

1. Carteras de fondos de inversión

En el año 2019, la rentabilidad de nuestras carteras de 10 a 100 mil euros se ha situado entre +8,8% y +22,8%:

  • +8,8% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10)
  • +22,8% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10)

Rentabilidad fondos Indexa vs Benchmark 2019

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de renta fija mixta internacional (para las carteras 1 a 3), renta variable mixta internacional (para las carteras 4 a 9) y renta variable internacional (para la cartera 10) calculados por Indexa a partir de datos de Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los fondos españoles que invierten internacionalmente. Estos datos históricos son netos de comisiones de gestión de cartera y de custodia para la cartera de Indexa, pero no para el Benchmark con el que se compara.

2019 ha sido un año excepcional en el cual, la bolsa (renta variable) ha obtenido una rentabilidad superior a la de los bonos (renta fija) que también ha sido positiva. Las acciones han tenido una rentabilidad (bruta de comisiones de Indexa e Inversis) que se ha situado entre un +33,0% (Acciones Estados Unidos) y +20,3% (Acciones Economías Emergentes). Por el lado de los bonos, la rentabilidad se ha situado entre un +11,5% (Bonos Países Emergentes Cubiertos a Euro) y +5,2% (Bonos de Empresas Europeas).

Nombre Clase de activo Rentabilidad 2019 (%)
Vanguard European Stk Idx Eur -Ins Acciones Europa 26,5%
Vanguard US 500 Stk Idx -Ins Acciones EE.UU. 33,0%
Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins Acciones Japón 21,6%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Ins Acciones mercados emergentes 20,3%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur -Ins Acciones Pacífico Ex-Japón 20,3%
Vanguard Euro Inv Gr Idx -Ins Bonos de empresas europeas 5,2%
iShares EM Gov Bnd Idx -I2 Eur Hdg Bonos Países Emergentes Cubiertos a Euro 11,5%
Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins Bonos de gobiernos europeos 6,2%
Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Ins Bonos ligados a la inflación. 6,9%
Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins Acciones Globales 29,9%
Vanguard Global Bnd Idx -Ins Bonos Globales 5,3%

Este año ha sido especialmente positivo para los inversores porque han subido simultáneamente bonos y acciones, que no es lo habitual.

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre 5,4% y 22,1%:

  • 5,4% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
  • 9,1% para el Benchmark de las carteras 4 a 9
  • 22,1% para el Benchmark de la cartera 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar que la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras y su benchmark respectivo se encuentra entre el rango de 13,1 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 9 y 0,70 p.p. para la cartera 10. De media, con nuestra gestión indexada, automatizada y con comisiones radicalmente bajas, hemos conseguido añadir, en el 2019, 7,0 p.p. de rentabilidad sobre la media de los fondos españoles de renta fija mixta internacional, renta variable mixta internacional y renta variable internacional.

Esta diferencia está significativamente por encima de los 3,2 p.p. anuales adicionales que esperamos obtener en el largo plazo. Asimismo, si ampliamos el plazo a cuatro años que llevamos operando en Indexa (siguiente gráfico), la diferencia es también sensiblemente superior: entre +2,9 p.p. al año para la Cartera 1 y +6,4 p.p. al año para la Cartera 9, con una media de nuestras carteras +4,3 p.p. al año por encima de su benchmark.

En el gráfico a continuación podemos observar la diferencia de rentabilidad acumulada en los cuatro últimos años entre las carteras de Indexa y la media de fondos españoles. En media, Indexa ha tenido una rentabilidad 4,9 veces mayor que los fondos españoles comparables en los últimos 4 años:

Rentabilidad carteras fondos Indexa vs Benchmark 2016-2019

La diferencia de rentabilidad con el Benchmark desde que empezamos la gestión de las carteras se encuentra bastante por encima de las expectativas y es de esperar que esta diferencia se vaya reduciendo.

Incluimos a continuación, una comparativa de la rentabilidad corregida por riesgo de las carteras utilizando el ratio de Sharpe (rentabilidad / riesgo):

Ratio de Sharpe carteras fondos Indexa vs Benchmark 2016-2019

Se puede observar que en los cuatro años que llevamos operando, Indexa ha obtenido un ratio de Sharpe entre 0,90 y 1,15 (muy por encima del 0,46 esperado a largo plazo para inversiones diversificadas en acciones y bonos), mientras que los benchmarks tienen actualmente un ratio de Sharpe mucho menor (entre 0,24 y 0,53). Si fuéramos unos gestores activos, ahora mismo os estaríamos contando que esta buena rentabilidad se ha conseguido en base a nuestras capacidades de análisis y obtención de datos superiores, pero lo cierto es que simplemente hemos recogido la rentabilidad que ofrece el mercado y os la hemos transmitido a través de unas comisiones bajas.

En los últimos cuatro años, las inversiones indexadas y globalmente diversificadas como las de Indexa han tenido rentabilidades muy altas con un riesgo relativamente bajo pero los fondos de inversión españoles no han conseguido trasladar esta rentabilidad a sus clientes por sus elevadas comisiones y malas decisiones de gestión

Carteras de más de 100 mil euros y de menos de 10 mil euros

Hacemos una gestión muy similar entre los tres tamaños de carteras que utilizamos en Indexa: carteras de menos de 10 mil euros, carteras entre 10 y 100 mil euros y carteras de más de 100 mil euros. La principal diferencia es que en carteras más grandes podemos añadir más clases de activos para incrementar aún más la diversificación.

A continuación, puedes ver las diferentes rentabilidades anuales de las diferentes carteras en función del perfil en los tres años que llevan operativas (desde el 31/12/2016 hasta el 31/12/2019):

Rentabilidad carteras fondos Indexa por tamaño 2017-2019

Las diferencias entre las carteras de más de 10 mil euros y las carteras de más de 100 mil euros o de menos de 10 mil euros no son muy apreciables: entre un -0,3 puntos porcentuales (p.p.) y +0,0 p.p. al año para las carteras de más de 100 mil euros y entre -0,6 p.p. y -0,3 p.p. para las carteras de menos de 10 mil euros. El paso del tiempo hará que estas pequeñas diferencias se vayan reduciendo aún más.

2. Carteras de planes de pensiones

Con respecto a nuestras carteras de planes de pensiones, en el 2019 la rentabilidad se ha situado entre un +7,2% y un +27,4%:

  • +7,2% para la cartera de menor riesgo (perfil 1/10, 10% acciones y 90% bonos)
  • +27,4% para la cartera de mayor riesgo (perfil 10/10, 100% acciones).

Rentabilidad carteras planes de pensiones Indexa vs Benchmark 2019

* Benchmark: los índices de referencia son los índices de planes de pensiones de renta fija mixta (para las carteras 1 a 3), de renta variable mixta (para las carteras 4 a 7) y de renta variable (para las carteras 8 a 10) calculados por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los planes de pensiones españoles.

En cuanto al benchmark (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +5,4% y +22,1%:

  • 5,1% para el Benchmark de las carteras 1 a 3
  • 12,2% para el Benchmark de las carteras 4 a 7
  • 23,6% para el Benchmark de las carteras 8 a 10

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras de planes de pensiones y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de -0,9 puntos porcentuales (p.p.) para la cartera 8 y +8,2 p.p. para la cartera 9. En promedio, en el 2019 hemos ganado 3,7 p.p. sobre la media de los planes de pensiones españoles de renta fija mixta, renta variable mixta y renta variable, 2 p.p. más de diferencia de lo que esperamos obtener a largo plazo.

En cuanto a la diferencia acumulada en los primeros tres años de nuestros planes de pensiones, desde el 31/12/2016, como podemos ver en el gráfico a continuación, asciende a +5,4 p.p. acumulados (+1,7 p.p. al año). El semestre pasado, la diferencia media anual era de 1,5% al año así que está ascendiendo hacia el valor de largo plazo que esperamos de 3 p.p. al año.

Rentabilidad carteras planes de pensiones Indexa vs Benchmark 2017-2019

3. Carteras de planes de EPSV

En octubre del 2018 lanzamos nuestros planes de EPSV que son básicamente idénticos a nuestros planes de pensiones aunque son vehículos distintos e independientes. 2019 es el primer año completo en el que contamos con datos de rentabilidad de ambos vehículos. En la siguiente gráfica comparamos la rentabilidad de las carteras de planes de pensiones y EPSV:

Rentabilidad carteras EPSV vs Planes de pensiones Indexa 2019

Como se puede observar la rentabilidad de la EPSV ha sido ligeramente inferior (0,9 puntos porcentuales sobre una rentabilidad media de 16,2%, que representa un 5% menos) en todos los perfiles. Las razones de la menor rentabilidad de las carteras de EPSV son:

  1. El mayor impacto de ciertas comisiones fijas como la auditoría ya que el patrimonio de la EPSV es menor por ser más reciente (tenemos 6 millones de euros invertidos en nuestros planes de EPSV frente a 68 millones de euros en nuestros planes de pensiones).
  2. El “cash-drag”: porcentaje de inversión que por las entradas permanece un día en efectivo. Cuanto mayor es el incremento patrimonial en porcentaje más efecto tiene. Este retraso reduce ligeramente la rentabilidad en momentos de subidas y reduce ligeramente las pérdidas en momentos de bajadas.

En todo caso, estimamos que la rentabilidad de nuestros planes de EPSV tenderá a igualarse con la de nuestros planes de pensiones conforme los planes de EPSV vayan creciendo.

4. Fondo Indexa Renta Variable Mixta Internacional 75

En abril del 2019 lanzamos nuestro primer fondo de fondos con Renta 4 con la vocación de invertir un 75% en renta variable internacional y un 25% de renta fija internacional. Por tanto, la rentabilidad debería ser similar a la obtenida por las carteras 7 y 8 de pensiones (que invierten un 70% y un 80% respectivamente en renta variable). El segundo semestre de 2019 es el primer semestre completo en el que contamos con datos de rentabilidad de ambos vehículos. En la siguiente tabla comparamos la rentabilidad de las carteras de planes de pensiones y el fondo de fondos:

Nombre Rentabilidad
S2-2019 (%)
Indexa RV Mixta Internacional 75 7,7%
Cartera 7 pensiones 7,3%
Cartera 8 pensiones 8,3%
Media carteras 7 y 8 pensiones 7,8%

Como se puede observar, la rentabilidad de nuestro fondo de fondos y de la media de planes de pensiones (carteras 7 y 8) ha sido prácticamente idéntica: 7,7% y 7,8% respectivamente.

→ Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.