Seguimos aumentando la diferencia de rentabilidad con los fondos de gestoras españolas (rentabilidad 1er semestre 2018)


En este artículo detallamos la rentabilidad obtenida por nuestras carteras de fondos o de planes de pensiones en el primer semestre de 2018, y en acumulado desde el lanzamiento de Indexa (31/12/2015) hasta finales de junio 2018. Antes de nada, una advertencia: siempre conviene recordar que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Carteras de fondos de inversión

En el 1er semestre 2018, la rentabilidad de nuestras carteras de 10 a 100 mil euros se ha situado entre +0,5% y +1,4%:

  • +0,5% para la cartera perfil 2/10
  • +1,4% para la cartera perfil 8/10

* Benchmark: los índices de referencia son la rentabilidad media de los fondos de inversión de renta fija mixta internacional (para las carteras 1 a 3) y de renta variable mixta internacional (para las carteras 4 a 10) calculado por Indexa sobre datos de Inverco. Inverco es la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones. Es el índice que mejor representa la rentabilidad media de los fondos para un perfil de riesgo moderado a alto en España. Recuerda que las rentabilidades históricas no constituyen una garantía de rentabilidad futura. Estos datos históricos son netos de comisiones de gestión de cartera y de custodia para la cartera de Indexa, pero no para el Benchmark con el que se compara.

Este semestre ha sido un período en general positivo para la bolsa (renta variable) aunque ha habido bastante dispersión. Mientras las acciones de EEUU han subido un 5,2% (incluyendo la apreciación del dólar) las acciones de países emergentes se han depreciado un -4,8% y Europa ha obtenido una rentabilidad ligeramente negativa de un -0,3%.

Mientras, los bonos de gobiernos europeos han obtenido una rentabilidad ligeramente positiva (+0,4%) mientras que los bonos de países emergentes se han depreciado un -6,0%. Por clases de activo la rentabilidad ha sido la siguiente (bruta de comisiones de Indexa e Inversis):

Nombre Clase de activo Rentabilidad 2018-S1 (%)
Pictet Europe Idx -I Acciones Europa -0,3%
Vanguard US 500 Stk Idx -Ins Acciones EE.UU. 5,2%
Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins Acciones Japón 0,7%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx -Ins Acciones mercados emergente -4,8%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur -Ins Acciones Pacífico Ex-Japón 0,7%
Vanguard Euro Inv Gr Idx -Ins Bonos de empresas europeas -0,2%
iShares EM Gov Bnd Idx -I2 Eur Hdg Bonos de gobiernos emergentes -6,0%
Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins Bonos de gobiernos europeos 0,4%
Vanguard Euroz Inf Lk Idx -Ins Bonos ligados a la inflación 0,4%
Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins Acciones Globales 3,2%
Vanguard Global Bnd Idx -Ins Bonos Globales -1,2%

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre -1,2% y -1,0%:

  • -1,2% para el Benchmark de las carteras 1 a 3,
  • -1,0% para el Benchmark de las carteras 4 a 10.

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de +1,7% para la cartera 2 y +2,4% para la cartera 8. En media, con nuestra gestión indexada, automatizada y con comisiones radicalmente bajas hemos conseguido añadir un 2,0% de rentabilidad sobre la media de los fondos españoles de renta fija mixta internacional y de renta variable mixta internacional, en el 1er semestre 2018.

Esta diferencia de 2,0% que hemos obtenido en medio año, está por encima del 3,2% anual que esperamos obtener en el largo plazo.

Si miramos con un plazo más amplio con los dos años y medio que llevamos operando en Indexa, la diferencia es superior: entre +6,8% acumulado (+2,7% anual) para la Cartera 1 y +16,5% acumulado (+6,1% anual) para la Cartera 10, con una media de nuestras carteras un +11,1% acumulado (+4,2% anual) por encima de su benchmark:

La diferencia de rentabilidad con el Benchmark desde que empezamos la gestión de las carteras se encuentra por encima de las expectativas. Es especialmente destacable que la categoría de renta fija mixta internacional de Inverco ha rentado 0% acumulado en los últimos dos años y medio (desde el 31/12/2015). Esto significa que los únicos que han ganado dinero con la inversión en estos fondos son los propios gestores de los fondos.

Hay 3 razones principales por las que nuestras carteras han obtenido una mayor rentabilidad en el primer semestre de 2018 que las carteras de renta fija o renta variable mixta internacional de Inverco:

  1. Menores comisiones: nuestras menores comisiones hacen que la rentabilidad tienda a ser superior.
  2. Mayor peso en acciones de Estados Unidos: nuestras carteras tienen un mayor peso en acciones de EEUU que las carteras de Inverco, que suelen estar, a nuestro parecer, sobreponderadas en Europa, y EEUU ha tenido más rentabilidad que Europa en el primer semestre 2018.
  3. Los bonos: han tenido rentabilidades en media positivas entre el -0,21% (bonos corporativos) y +0,44% (bonos gobiernos) en el semestre. Los fondos de renta fija mixta internacional podrían invertir podrían invertir en bonos a largo plazo pero invierten mayoritariamente en bonos a corto plazo o liquidez que han tenido una rentabilidad menor.

Incluimos a continuación una comparativa de la rentabilidad corregida por riesgo de las carteras utilizando el ratio de Sharpe (rentabilidad / riesgo):

Se puede observar que en los dos años y medio que llevamos operando hemos conseguido obtener entre 2 e infinitas veces más rentabilidad ponderada por riesgo que los índices de referencia.

Carteras de menos de 10 mil y de más de 100 mil euros

Hacemos una gestión muy similar entre los tres tamaños de carteras que utilizamos en Indexa: carteras de menos de 10 mil euros, carteras entre 10 y 100 mil euros y carteras de más de 100 mil euros. La principal diferencia es que en carteras de más de 100 mil euros podemos añadir más clases de activo para incrementar aún más la diversificación.

A continuación, puedes ver las diferentes rentabilidades en el período 31/12/2016 a 30/06/2018 de las carteras de distintos tamaños desde que Indexa diferencia la composición de las carteras por tamaño:

Como se puede observar en la gráfica de arriba, las carteras de diferentes tamaños tienen una rentabilidad similar entre ellas para cada perfil de riesgo, con una diferencia máxima de 2,0% de rentabilidad acumulada (cartera 10). Además, estas diferencias se han ido reduciendo en 2018 en comparación con 2017 cuando la diferencia máxima de rentabilidad de los distintos tamaños de carteras había sido de 3,1% (cartera 10 según tamaño, ver informe 2017).

A largo plazo, nuestra expectativa es que estas diferencias en rentabilidad que surgen por pequeñas diferencias en la asignación de activos irán desapareciendo y que las carteras de menos de 10 mil tendrán una rentabilidad similar a las carteras de 10 a 100 mil y de más de 100 mil euros.

Carteras de planes de pensiones

Con respecto a los planes de pensiones, desde el 31/12/2016 al 30/06/2018, la rentabilidad de nuestras carteras se ha situado entre un -0,7% acumulado (-0,4% anual) y un +9,9% acumulado (+6,5% anual):

  • -0,7% acumulado (-0,4% anual) para la cartera de menor riesgo (cartera 1).
  • +9,9% acumulado (+6,5% anual) para la cartera de mayor riesgo (cartera 10).

En cuanto al benchmark* (índice de referencia) de las carteras, ha obtenido una rentabilidad entre +0,0% y +8,5% acumulado (+5,6% anual):

  • +0,0% para el Benchmark de las carteras 1 a 3,
  • +3,5% acumulado (+2,3% anual) para el Benchmark de las carteras 5 a 8.
  • +8,5% acumulado (+5,6% anual) para el Benchmark de las carteras 9 y 10.

* Benchmark: los índices de referencia son la rentabilidad media de los planes de pensiones de renta fija mixta (para las carteras 1 a 4), de renta variable mixta (para las carteras 5 a 9) y de renta variable (para las carteras 9 y 10) calculados por Inverco (la asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones). Son los índices que mejor representan la rentabilidad media de los planes de pensiones españoles. Recuerda que las rentabilidades históricas no constituyen una garantía de rentabilidad futura.

En la gráfica de arriba, se puede apreciar la diferencia de rentabilidad entre nuestras carteras de planes de pensiones y su benchmark respectivo. La diferencia se encuentra entre el rango de -0,7% acumulado (-0,5% anual) para la cartera 1 y +4,0% acumulado (+2,6% anual) para la cartera 8. En media, hemos aportado un +0,7% anual sobre la media de los planes de pensiones españoles de renta fija mixta, renta variable mixta y renta variable. En el informe de rentabilidad de 2017 este dato era un +0,3% anual, así que progresivamente vamos incrementando la diferencia de rentabilidad de Indexa por encima de la rentabilidad media de los planes de pensiones comparables, y esperamos que esta diferencia sea de más de 3,2% al año a largo plazo a favor de Indexa.

Siempre conviene recordar también que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Invita a un amigo

Si ya tienes tu cuenta con Indexa, aprovecha para compartir este artículo con amigos y familiares, junto con tu enlace de invitación, que puedes encontrar en tu zona privada > “Invitar”. Con ello no pagarás comisiones de Indexa sobre 10 mil euros en tu cartera de fondos durante un año por cada invitado que se abra una cuenta con tu invitación, y tus invitados se beneficiarán de la misma ventaja (10 mil euros sin comisiones de Indexa durante un año) en caso de abrirse una cartera de fondos.

Si aún no tienes cuenta con Indexa Capital, puedes probar gratuitamente nuestro test de perfil inversor y ver qué cartera te recomendaríamos, con máxima diversificación, y con costes radicalmente bajos.

También puedes ver nuestros informes de rentabilidad anteriores.

Análisis de la composición de nuestras carteras


En Indexa construimos carteras utilizando fondos y planes de pensiones indexados con diversificación global. Las carteras están compuestas por entre 2 y 9 fondos de inversión, que buscan replicar cada uno el comportamiento de una clase de activo: como por ejemplo las acciones de Estados Unidos o los bonos ligados a la inflación europeos.


Esta forma de organizar la cartera permite tener una visión global sobre la inversión que se está realizando, pero no hace posible conocer exactamente en las compañías en las que se está invirtiendo o los gobiernos a los que se está prestando. En este artículo vamos a desgranar las exposiciones de una cartera típica.

A modo de ilustración, escogemos la cartera 6/10 para cuentas entre 10 y 100 mil €.  Esta cartera invierte en las siguientes clases de activo:

Clase de activo  Cartera nº6/10
Acciones Europa 13 %
Acciones Estados Unidos 26 %
Acciones Japón 5 %
Acciones Economías Emergentes 8 %
Bonos Empresas Europeas 9 %
Bonos Gobiernos Europeos 16 %
Bonos Europeos ligados a la Inflación 23 %

Es una cartera con un peso en acciones del 52% y un peso en bonos del 48%. Es por tanto una cartera con un riesgo medio.

Principales emisores

A continuación, vamos a analizar los principales emisores de esta cartera. Un emisor es aquella entidad que emite acciones o bonos para que inversores los suscriban. Pueden ser gobiernos, empresas o entidades. Los principales 50 emisores (de más de 2.700 en total en la cartera) son:


Los principales 50 emisores de la cartera suman un 51,3% de la cartera total, por tanto, la diversificación es muy elevada. Los más de 2.600 otros emisores de la cartera suman el 48,7% restante.

En las primeras posiciones, podemos encontrar a países europeos como Francia, Italia, Alemania y España que de forma conjunta aportan un 33,8%. Todos los países pesan en total un 36,2%.

La primera empresa que aparece en el listado es Apple, con un peso del 1,1%. Las siguiente son también empresas del sector tecnológico Microsoft, Alphabet y Amazon. A continuación, aparecen otros países con menor peso, como Bélgica, los Países Bajos o Austria. Posteriormente aparece el Banco Europeo de Inversiones, que junto con el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad forman el conjunto de entidades supranacionales que tenemos actualmente en Europa.

La primera empresa no estadounidense es china y es Tencent Holdings con un peso del 0,5% de la cartera, que provee servicios de Internet y servicios de teléfonos móviles de valor añadido, además de ofrecer servicios de publicidad en Internet en China.  Después sigue la primera empresa no tecnológica, el banco JPMorgan Chase y a continuación, de nuevo una empresa china de Internet, Alibaba con un 0,4%.

La primera empresa europea es la petrolera Royal Dutch Shell, seguida por la empresa dirigida por Warren Buffet, Berkshire Hathaway, la empresa de consumo Johnson & Johnson, otra petrolera, Exxon Mobil, Samsung Electronics y el banco americano Bank of America.

En definitiva, podemos ver como las primeras posiciones de nuestra cartera mediana son países europeos y después empresas tecnológicas americanas y chinas.

Elegimos las clases de activo y los índices, no los emisores ni sus pesos respectivos

Sobre la lista exacta de emisores, comentarte que no los elegimos nosotros. Nuestra construcción de cartera elige las clases de activo (ej. Acciones EEUU, Bonos de Gobiernos Europeos). Para cada clase de activo elegimos un índice, el más representativo (ej. el índice S&P 500 para las acciones de EEUU, el índice Barclays GA Euro Government Bond para los Bonos de Gobiernos Europeos).

Luego, las acciones y bonos que están incluidos en cada índice, están elegidos por la empresa que define cada índice: Standard and Poors en el caso del índice S&P 500, Barclays en el caso del índice Barclays GA Euro Government Bond, … En general seleccionan las empresas con mayor capitalización bursátil y con mayor liquidez, o los bonos con mayor volumen emitido y mayor liquidez.

En cuanto al peso de cada emisor en su índice, está definido de igual manera, por la capitalización bursátil de cada empresa dentro de su índice, y por el importe emitido de cada bono dentro de su índice.

Principales sectores

Si realizamos el análisis por sector, podemos ver que el principal peso es para los gobiernos (incluyendo entidades supranacionales o emisiones avaladas por gobiernos) con un 39,8%. A continuación, podemos encontrar los bancos y aseguradoras con un 13,4%. Tanto los gobiernos como los bancos suelen tener mucha importancia en el los índices de bonos ya que agrupan la mayor parte del endeudamiento mundial.

A continuación, podemos encontrar empresas ligadas a la tecnología de la información con un peso del 10,6%, que han visto una fuerte apreciación en los últimos años y con ello ha aumentado su importancia en los índices. Acto seguido aparece el sector del Consumo Discrecional con un 7,0% que incluye empresas de consumo no básico, como la venta de coches, móviles, etc. Dentro de esta categoría están, por ejemplo, Toyota y Amazon. A continuación, vemos las empresas industriales, como Mitsubishi o Boeing. Con 5,9% aparecen las empresas farmacéuticas como Novartis o Roche.

Sector Peso Ejemplos
Gobiernos 39,8% Francia, Italia, Alemania, España
Financieras y aseguradoras 13,4% JP Morgan, Berkshire Hathaway, HSBC, Santander, China Construction Bank,  AXA. Sumitomo
Tecnología de la información 10,6% Alphabet, Apple, SAP,  Samsung
Consumo discrecional 7,0% Amazon, Toyota, LVMH, Daimler, Naspers
Industriales 6,2% Siemens, Airbus, Mitsubishi, Boeing, 3M
Farmacéuticas 5,9% Johnson & Johnson, Novartis, Roche
Consumo básico 5,3% Procter and Gambel, Nestle, Diageo, AMBEV
Energía 3,6% Exxon, Royal Dutch Shell, BP,
Materiales 2,9% DowDupont, Basf, Rio Tinto, Vale, Shin-Etsu Chemical
Eléctricas y gas 2,0% Enel, Iberdrola, Tokyo Gas, Bexter Energy
Telecomunicaciones 2,0% Vodafone, Deutsche Telekom, China Mobile, Softbank, AT&T
Inmobiliarias 1,3% American Tower, Vonovia, Mitshubishi Estate
Total general 100,0%  

Carteras de menos de 10 mil €

En las carteras de menos de 10 mil euros, la exposición a bonos se implementa a través de un fondo de renta fija global, por lo que estas carteras tendrán exposición a otros gobiernos desarrollados, como los Estados Unidos de América o Japón.

Asimismo, la exposición a acciones utiliza un fondo de renta variable global desarrollada, así que también hay exposición a zonas geográficas como el Pacifíco ex – Japón o Canadá.  Por ejemplo, se invierte también en empresas como Royal Bank of Canada, Suncor Energy, Aia Group o Commonwealth Bank of Australia.

Carteras de más de 100 mil €

En las carteras de más de 100 mil euros se invierte en los mismos activos que en las carteras de 10 a 100 mil euros, y además en acciones de Pacífico ex – Japón, así como en bonos de países emergente en divisa fuerte. Por tanto, hay exposición a emisiones de gobiernos de países como México, China o Brasil.

Carteras de planes de pensiones

Mientras nuestras carteras de fondos están compuestas por 2 a 9 fondos, nuestras carteras de planes de pensiones están compuestas por 1 a 2 planes de pensiones que a su vez están compuestos por 8 y 9 ETFs cada uno.

Nuestro plan de pensiones de acciones globales, Indexa Más Rentabilidad Acciones, está compuesto por 8 ETFs indexados de acciones, y nuestro plan de pensiones de bonos, Indexa Más Rentabilidad Bonos, está compuesto por ETFs indexados de bonos.

Con ello, las carteras de planes de pensiones están compuestas de 8 a 17 ETFs, vs 2 a 9 fondos para las carteras de fondos. Incluimos más ETFs en las carteras de planes que en las carteras de fondos porque hay muchos más ETFs indexados disponibles que fondos indexados.

Gracias a ello, podemos incluir algunas clases de activo adicionales. En nuestras carteras de planes de pensiones, además de en todos los anteriores, se invierte también en los bonos emitidos por empresas de baja calidad crediticia (también conocidos como bonos de alto rendimiento) que son principalmente industriales como Altice, Sprint Corporation o First Data Corporation.

Ni oro, ni divisas, ni inmobiliario, ni materias primas

No incluimos en las carteras ni oro, ni divisas (sólo como parte de la inversión en acciones), ni inmobiliario ni materias primas. Las razones son diferentes en cada caso:

  • Oro y materias primas: como ya comentamos en el artículo, Tulipanes, oro y criptodivisas, no consideramos que ninguno de estos activos sean clases de activo ya que no tiene una fuente de rentabilidad identificable.
  • Divisas: cubrimos el riesgo de divisa en los bonos, donde aporta una reducción de riesgo significativa y apenas coste de cobertura. En acciones, no lo cubrimos, ya que no reduce significativamente el riesgo y no invertimos exclusivamente en divisas, ya que la rentabilidad esperada media de un tipo de cambio es cero. Ver más información en “Cubrir o no cubrir la divisa
  • Inmobiliario: no incorporamos de forma específica fondos inmobiliarios (si como parte de los fondos de acciones), ya que en España el inversor medio tiene normalmente una sobre-exposición a esta clase de activo

Resumen

Con este artículo hemos visualizado como a través de un número reducido de fondos se puede obtener una exposición diversificada a un gran número de empresas punteras y líderes en su sector. Tu dinero está literalmente invertido en miles de emisores globales y la evolución de tu cartera está estrechamente ligada a la evolución de la economía global, sin sesgos.

Alcanzamos los 100 millones de euros gestionados


Antes de nada, gracias a nuestros más de 4.400 clientes.

Nuestro plan inicial con Indexa, que presentamos en 2015 a la CNMV al solicitar nuestra autorización como agencia de valores, era alcanzar los 100 millones de euros gestionados en marzo de 2019. Este hito hoy es una realidad (junio 2018) casi un año antes de lo previsto: estamos creciendo mucho más rápido de lo que habíamos previsto. Este dato nos posiciona como el gestor automatizado líder en España, con 10 veces más activos bajo gestión (AUM) que el siguiente más cercano en volumen (según los datos públicos disponibles).

Seguimos siendo un David contra los Goliat del sector bancario. Gestionamos 3 de cada 10 mil euros invertidos en fondos o planes de pensiones en España en este momento (0,03% del total, equivalentes a 100 millones de euros de un total de más de  380 mil millones de euros en fondos de inversión y planes de pensiones en España). Aun así, no deja de ser una cifra muy alentadora para una entidad como Indexa que apenas lleva 2 años y medio operando y que ha multiplicado su volumen gestionado por 2 en los últimos 9 meses.

Estamos subiendo posiciones rápidamente en el ranking europeo de gestores automatizados, y según los datos públicos, Indexa ya es el nº 4 en volumen gestionado en Europa (los 3 primeros, según datos publicados por las compañías,  son Nutmeg, Scalable Capital y Moneyfarm, que operan en el Reino Unido, Alemania y/o Italia).

En cuanto al mercado español, nuestro volumen gestionado es superior al resto de gestores automatizados juntos (los mayores gestores automatizados después de Indexa están en torno a los 10 millones gestionados).

Alcanzar los 100 millones gestionados es muy relevante para Indexa y para todos nuestros clientes, porque nuestro círculo de éxito pasa por crecer en volumen, para poder bajar aún más los costes, para ofrecer una rentabilidad aún mayor a los clientes, y así realimentar el círculo. Cuantos más seamos, más bajas serán nuestras comisiones y mayor será a rentabilidad para nuestros clientes.

Esperamos acabar este año con más de 150 millones gestionados y más de 5.000 clientes. Os mantendremos informados.

+ Es un buen momento para compartir una actualización de los principales datos de Indexa Capital (18/06/2018):

¡Gracias a todos por confiar en Indexa! Juntos estamos revolucionando la forma de invertir a largo plazo en España.

Sugerencias:

Comparativa de gestores automatizados europeos


Las rondas de financiación suelen ser noticias, y en nuestra opinión se les suele dar una importancia excesiva. Se celebra que una startup haya conseguido “levantar” tantos millones más para financiar su crecimiento, y a menudo se olvida que las rondas de financiación no son un fin, si no un medio para hacer crecer un negocio. Sólo son un medio, y un medio caro, porque a cambio del capital hay que ceder parte de la propiedad de la empresa.

En nuestro sector concretamente, los tres gestores automatizados más grandes de Europa están siguiendo una senda muy intensiva en capital:

En comparación, con Indexa hemos elegido un camino mucho más eficiente en consumo de capital:

La pregunta es, si coger tanta financiación como Nutmeg, Moneyfarm o Scalable es algo óptimo para los clientes de estas empresas.

Pensamos que no, por varias razones:

  • Mucha inversión obliga a la empresa a ponerse en un nivel de gasto mucho más alto y aumentar el riesgo del negocio
  • A largo plazo un mayor nivel de gastos se repercute a los clientes en forma de mayores comisiones

En Indexa, el camino que hemos elegido es distinto: hemos decidido redoblar el esfuerzo para hacer más con menos, automatizar nuestras operaciones, mantener nuestros costes bajos para llegar a ser el primer gestor automatizado rentable en Europa (todavía ninguno lo es) y para seguir ofreciendo las comisiones más bajas. Hasta ahora hemos contado con una inversión total de 2,5 millones de euros, aportados por nuestros accionistas Cabiedes, All Iron, Penja, Fides, Viriditas, …, y tenemos caja suficiente para llegar a breakeven (punto de rentabilidad) con nuestra financiación actual.

Muchos otros inversores nos han pedido invertir en nuestro negocio, pero no hemos querido ampliar capital más de lo necesario para llegar al punto de rentabilidad. Pensamos que es la mejor manera de construir un negocio sólido, sostenible, con poco riesgo, y con comisiones radicalmente bajas para nuestros clientes.

En la siguiente gráfica puedes ver el volumen gestionado por los cuatro principales gestores automatizados en Europa (en azul), en comparación con la inversión total realizada por sus accionistas (en naranja): Nutmeg (mil millones de libras en noviembre 2017, último dato público disponible), Scalable Capital (mil millones de euros en mayo 2018), Moneyfarm (400 millones de euros en mayo 2018) e Indexa (99 millones de euros hoy 14/06/2018):

Y en la siguiente, el ratio de volumen gestionado total por millón invertido por los socios, como medición de la eficiencia en capital del negocio de cada uno:

  • Nutmeg: 13 millones gestionados por millón invertido por los socios
  • Scalable: 24 millones gestionados / millón invertido
  • Moneyfarm: 6 millones gestionados / millón invertido
  • Indexa: 40 millones gestionados / millón invertido

Todavía somos más pequeños que los tres primeros, pero con diferencia somos los más eficientes en consumo de capital. Pensamos que es la estrategia correcta para poder mantener un porcentaje alto de la sociedad en mano del equipo fundador (Unai Ansejo, François Derbaix y Ramón Blanco) y sobre todo para poder mantener nuestros gastos bajos y mantener nuestras comisiones las más bajas del mercado.

Como puedes observar en la gráfica siguiente, nuestras comisiones son bastante más bajas que las de nuestros homólogos europeos (probablemente seamos el gestor automatizado con las comisiones más bajas en Europa):

¿Qué te parece? No dudes en apuntar tus comentarios, datos adicionales o sugerencias en los comentarios abajo.

Si aún no has abierto tu cuenta con nosotros, te invitamos a probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) y ver qué cartera te recomendamos.

La mayor liquidez en los planes de pensiones fomentará el ahorro


En el año 2015 el gobierno anunció que, a partir de 2025, las aportaciones a los planes de pensiones podrían rescatarse a los 10 años de haberse realizado. Es decir, las aportaciones que se realicen en el año 2018 podrán rescatarse en el 2028 y las que se realicen en 2019 podrán rescatarse en 2029. Ahora mismo, el gobierno está inmerso en la redacción final de esta modificación regulatoria.

En mi opinión, esta medida claramente fomenta el ahorro en pensiones ya que la posibilidad de poder recuperar el dinero, en caso de que se necesite, hace que los ahorradores tengan menos reparos a la hora de aportar a sus planes de pensiones. Al fin y al cabo, si tienes 25 años, dejarle a alguien el dinero para que te lo gestione a 42 años vista es algo muy difícil de tragar, pero saber que este dinero podrá estar disponible a los 10 años, si lo necesitas, cambia completamente la decisión a tomar. En realidad, es exactamente lo mismo que ocurre con los fondos de inversión: los inversores pueden retirar su dinero cuando quieran, pero lo cierto es que, a no ser que lo necesiten, lo dejan invertido en los fondos de inversión para evitar pagar impuestos.

Para mi este efecto es tan obvio que no hace falta explicarlo. Pero a la vista de las opiniones negativas vertidas por instituciones tan reconocidas como Inverco, creo que merece la pena dar un poco de luz sobre este tema.

Primero vamos con la teoría. Inverco critica la medida porque esperan una avalancha de reembolsos sobre los planes de pensiones a los 10 años de haberse producido. Declarar esto, es como admitir que tienes un conjunto de inversores descontentos y deseosos de salir por la puerta en cuanto sea posible. Es verdad que la rentabilidad de los planes de pensiones individuales no ha sido especialmente positiva, debido a las elevadas comisiones que históricamente han cobrado y que el regulador ha tenido que ir limitando por la vía del BOE. No obstante, es muy poco probable que los inversores decidan retirar el dinero a los 10 años de haberlo aportado, a pesar de la baja rentabilidad.

Y las razones son dos:

  1. No lo rescatarán porque tendrán que tributar por ello como rentas del trabajo en su declaración del IRPF.
  2. Sólo lo rescatarán aquellos que tengan una necesidad imperiosa y que además no estén en desempleo de largo plazo, porque en ese caso, ya existía antes la posibilidad de poder rescatarlo por esta contingencia.

Por tanto, desde el punto de vista teórico es muy poco probable que veamos avalanchas de reembolsos.

Hasta aquí mi opinión al respecto, y sin datos todas las opiniones pueden ser igual de válidas. Por suerte contamos con un ejemplo claro, y además no muy lejano, de lo que ocurre cuando permites el rescate de los planes de pensiones en cualquier momento: las EPSV’s individuales en el País Vasco.

Las EPSVs son entidades de previsión social muy similares a los planes de pensiones, pero con una gran diferencia: son rescatables a los 10 años de haber hecho la primera aportación. De esta manera, si con 18 años te abres una EPSV individual con 10 euros (en el País Vasco esto es muy común), todas las aportaciones que hagas con posterioridad serán rescatables a partir de que cumplas 28 años. Es decir, la aportación que haces con 30 años, la puedes rescatar al día siguiente, si así lo estimas conveniente. Este pequeño y genial detalle, que debemos a Pedro Luis Uriarte (también asesor de Indexa), fue incluido en la primera ley de EPSVs de 1983. ¿Qué ocurrió? De acuerdo con Inverco, el ahorro en EPSVs en el País Vasco debería ser muy inferior al del resto del Estado, pero los datos son los siguientes:

País Vasco
(EPSVs individuales)
Estado
(Planes de pensiones
individuales)
Patrimonio en EPSVs o planes de pensiones individuales (millones €, 2017) 11.545 74.377
PIB (millones €, 2016) 68.897 1.232.000
Patrimonio/PIB (%) 16,7% 6,0%
Habitantes (millones) 2,2 46,4
Patrimonio/habitante 5.271€ 1.603€
PIB/habitante 31.460€ 26.551€

La evidencia es clara. En el País Vasco el sistema individual de EPSVs tiene 11.545 millones de euros y un total de 2,2 millones de habitantes, lo cual equivale a un patrimonio en EPSVs por habitante de 5.271€. Mientras que en el resto del Estado este importe es 1.603€, menos de la tercera parte. Es cierto que la comparativa por habitante no tiene en cuenta que la riqueza en el País Vasco es superior. Para hacer esta comparativa más equilibrada se puede comparar el patrimonio por PIB. En el caso del País Vasco el ahorro en EPSVs individuales es de un 16,7% del PIB, mientras que en España esta cifra es el 6,0%, casi tres veces menos.

Es cierto que esta comparativa no tiene en cuenta que el mayor PIB por habitante en el País Vasco puede explicar parte de la diferencia de patrimonio ahorrado por habitante, pero tampoco tiene en cuenta el volumen aportado a planes de empleo que es muy superior en el País Vasco que en el resto de España (no hemos incluido los planes de empleo en la comparativa porque sus aportaciones no son rescatables a los 10 años de haber empezado a aportar).

Al margen de estas matizaciones, que se compensan la una a la otra, creo que queda más que probado que la posibilidad de poder rescatar en cualquier momento el plan de pensiones, fomenta las aportaciones y no incentiva los rescates, en contra de lo mantenido por Inverco. En esta ocasión podemos felicitar al gobierno por dar liquidez a los planes de pensiones individuales pasados 10 años después de cada aportación, de hecho, podríamos animarle a que incrementara el alcance de la medida haciendo rescatable la totalidad del patrimonio a los 10 años de la apertura del plan, y no de la aportación. Esto mejoraría aún más la liquidez y de acuerdo con la experiencia del País Vasco, aumentaría significativamente el ahorro en planes de pensiones.

Otra importante mejora, y en esto coincidimos con Inverco, sería que las ganancias de las inversiones en planes de pensiones tributarán como rendimientos del capital, y no del trabajo. De esta manera se dejaría de perjudicar a los planes de pensiones cuyas ganancias tributan al tipo marginal de los rendimientos del trabajo (entre 19 y 45%), frente a otros tipos de vehículos de inversión, como los fondos de inversión, cuyas ganancias tributan al tipo marginal de los rendimientos del capital (entre 19 y 23%). Pero este es un tema para otro artículo.

Por último, la mejor forma de fomentar el ahorro en planes de pensiones es a través de una mayor rentabilidad, asignatura en la que el sistema de pensiones individual español, mayoritariamente bancarizado, claramente ha suspendido.

Si aún no eres cliente de Indexa: prueba responder a nuestro breve test de perfil para ver qué cartera de fondos o de planes de pensiones te gestionaríamos.

El análisis técnico es, a todos los efectos, una patraña


El análisis técnico de los mercados financieros, de acuerdo con la Wikipedia, es “el estudio de la acción del mercado, principalmente a través del uso de gráficas, con el propósito de predecir futuras tendencias en el precio.” Una patraña, de acuerdo con la RAE, es una “invención urdida con propósito de engañar”.

Soy consciente que el título es categórico, pero es la realidad, como veremos a continuación. Por alguna razón, cuando se busca en Google el término “análisis técnico” los resultados que aparecen son bastante asépticos con esta “técnica”. Espero que este artículo aparezca en los primeros resultados de búsqueda para que los futuros interesados en esta información tengan otro punto de vista.

Análisis fundamental y análisis técnico

Se han generalizado y equiparado por error el “análisis fundamental” y el “análisis técnico”. El análisis fundamental observa los datos fundamentales de una empresa (ventas, beneficios, balances, etc.) para estimar su valor actual y, si el precio es diferente, identificar oportunidades de compra o venta. No creo que el análisis fundamental sirva para predecir el futuro (porque a futuro pueden pasar muchas cosas que hagan que el valor que has analizado hoy no sea relevante), pero al menos te da una idea de lo que debería valer hoy una inversión.

Cuando un empresario quiere vender su empresa familiar y habla con un banco de inversión para definir la estrategia de venta suelen realizar análisis fundamentales. Nunca he visto que dibujaran en un gráfico los precios históricos y, si el precio estaba subiendo, el banco le recomendara al cliente no vender, porque claro, está en tendencia alcista lo cual significa que va a seguir subiendo.

Por su parte, el análisis técnico dice que, si un activo está subiendo de precio, seguirá subiendo y, si está cayendo, seguirá cayendo. La tendencia es tu amiga (“The trend is your friend”). Mi sensación es que el análisis técnico se ha generalizado por el empuje que le han dado las casas de corretaje que se benefician cuando los clientes realizan operaciones a través de ellos. El análisis técnico tiene la ventaja de que es fácilmente comprensible y puede dar todas las señales de compra o venta que quieras. Si eres un corredor de bolsa es una buena excusa para llamar a tus clientes y recomendarles comprar porque una acción está “en tendencia alcista de acuerdo con el indicador xyz”. Si damos un paso atrás, ¿realmente creéis posible que alguien mirando un gráfico, como si de un lector de manos se tratara, puede predecir la evolución del precio?

Análisis técnico en mercados financieros

Tengo una anécdota muy ilustrativa en este sentido: un día me senté con unos vendedores de software de inversión que generaban señales de compra y venta. Les comenté que en Indexa éramos inversores de largo plazo y que no creíamos que el análisis técnico generara una rentabilidad corregida por riesgo superior a largo plazo. Me dijeron que la idea de sus señales no era esa: era conseguir que los clientes que hacían trading aguantaran más tiempo antes de “arruinarse”.  Me explicó todavía más, porque yo no acababa de entenderlo. Los portales de compraventa de CFDs tenían un problema muy grande ya que sus clientes se arruinaban demasiado pronto, y como la plataforma cobra por operación, arruinar a los clientes no era un buen negocio. Los algoritmos que proponía el software establecían stop-loss y stop-gain para incrementar el número de operaciones por cliente antes de que éste lo perdiera todo. Me pareció el colmo del cinismo, pero por fin había entendido una aplicación práctica del análisis técnico.

La eficiencia débil de los mercados y las anomalías

Hace tiempo que diversos estudios académicos han demostrado que el análisis técnico no vale para nada. En 1965, Eugene Fama fue el primero en mostrar con técnicas estadísticas que los precios de las acciones del Dow Jones fluctúan aleatoriamente y por tanto es imposible predecir la evolución futura en base a cualquier análisis de una serie de precios. El artículo se llama “The Behaviour of Stock Market Prices” y a pesar de tener ya más de 50 años es muy recomendable su lectura.

Está línea de investigación tiene hasta nombre propio: La eficiencia de los mercados (“Efficient market hypothesis“) y se estudia en todos los grados y masters de finanzas. Hay tres grados de eficiencia: débil, semifuerte y fuerte. Cuanto mayor es el grado de la eficiencia de un mercado más difícil es obtener rendimientos por encima del mercado.

Si un mercado de acciones es eficiente de forma débil (la forma menos restrictiva), significa que el precio actual de las acciones refleja toda la información relacionada con esta acción en el pasado. Esta información incluye los precios pasados y el volumen de negociación. Por tanto, en un mercado eficiente débil nadie puede batir al mercado analizando precios pasados y resulta imposible generar rendimientos por encima del mercado basándose en el análisis técnico. El nombre de débil se lo ganó porque los precios son la información más pública y fácilmente accesible que existe sobre una acción.

No obstante, la comunidad científica ha dedicado mucho tiempo, y recursos, en buscar fallos o excepciones en esta teoría con el objetivo de realizar publicaciones influyentes. Las escasas excepciones que se han documentado, o no eran rentables después de contar los costes de transacción, o eran efectos que rápidamente desaparecían.  A las excepciones a la teoría se les llama “anomalías”.

La discusión ha sido larga. Como comentábamos anteriormente Eugene Fama confirmó en 1965 la aleatoriedad de los precios siendo acuñando el concepto de la eficiencia de los mercados. En 1973 la discusión salió de la universidad cuando Burton Malkiel publicó su best-seller “Un paseo aleatorio por Wall Street”, libro que recomiendo a todo aquel que esté pensando en invertir. En los años ochenta el reinado de la teoría de la eficiencia de los mercados fue total, hasta que en los noventa empezaron a aparecer artículos que cuestionaban la eficiencia de los mercados hablando de anomalías como: el efecto Enero, efecto día de la semana, efecto del fin de semana, efecto del cambio de mes, efecto vacaciones, efecto final del día, el momentum o la sobre-reacción.

Todas estas anomalías dejan de ser relevantes tras tener en cuenta los costes de transacción o dejan de ser ciertas tras hacerse públicas y, por tanto, explotables por los inversores. Como concluye Malkiel en su artículo de 2003 “The Efficient Market Hypothesis and its Critics”, “nuestros mercados de acciones son mucho más eficientes y mucho menos predecibles de lo que muchos artículos académicos recientes nos pueden hacer creer”. Recomiendo la lectura este artículo de Malkiel, ya que hace un repaso por las mayores anomalías y su impacto.

Es cierto que no todos los mercados son igualmente eficientes. Algunos factores afectan a la eficiencia de los mercados, como por ejemplo, el tiempo de ajuste de los precios a la información y los costes de acceso a la información y de transacción. Si acceder a la información de un mercado te cuesta un 3% del valor de las acciones, entonces podrá haber oportunidades de ese orden de magnitud. Lo mismo es cierto si comprar acciones tiene un coste entre los precios de oferta y de demanda del 1% (bid y ask). Pero un mercado donde la información es fácilmente accesible y donde hacer trading es prácticamente gratis, va a ser seguramente muy eficiente.

Los premios Nobel, la eficiencia de mercado y el momentum

En el año 2013 recibieron el premio Nobel un firme defensor de la eficiencia de los mercados, Eugene Fama y uno de los mayores críticos de este modelo, Robert Shiller (también lo recibió Lars Peter Hansen por otras contribuciones). Sorprende que el comité de los Premios Nobel haya decidido premiar a los promotores de teorías contrapuestas. La razón es la siguiente: no queda duda que la teoría de la eficiencia de los mercados es la teoría base con la que debemos acercarnos a cualquier análisis financiero. Esto es, por defecto no debemos esperar que existan opciones de obtener rendimientos ponderados por riesgo superiores a la media. No obstante, esta aproximación a veces es cuestionada temporalmente por los datos en algunos aspectos (anomalías), cuya discusión también merece reconocimiento. Por ejemplo, uno de los artículos más famosos de Robert Shiller: “¿Se mueven los precios de los activos demasiado como para estar justificado por los cambios posteriores en los dividendos?” (“Do Stock Prices Move Too Much to Be Justified by Subsequent Changes in Dividends?”), cuestionaba que un inversor realmente racional pudiera cambiar tanto de opinión sobre el futuro de los dividendos (que es lo que fija el precio de las acciones), cuando luego uno comprueba que los dividendos realmente no varían tanto. Por supuesto, los defensores de la eficiencia de los mercados han encontrado una respuesta razonable a esta cuestión: no sólo se mueven las expectativas de dividendos futuros, sino también los factores de descuento de los dividendos esperados. Este ejemplo nos puede ilustrar la enriquecedora discusión que ha premiado el comité de los Nobel en 2013, premiando a la vez a Fama y a Schiller.

Volviendo a las anomalías: hay una que últimamente ha tenido bastante apoyo, incluso desde la academia, y que quería discutir en detalle: la existencia del momentum en la evolución del precio de las acciones. El momentum significa que las acciones que han estado subiendo tienden a seguir subiendo, mientras que las que están cayendo tienden a seguir cayendo. De esta manera se podría construir una estrategia de inversión que comprara las acciones que han subido los últimos 12 meses y vendiera en corto las que han caído los últimos 12, que obtendría unos rendimientos corregidos por riesgo superiores y, además, diversificados con el mercado. Tenéis una discusión muy interesante sobre este asunto en “Fama on Momentum”, escrito por Cliff Asness cofundador de la empresa de gestión AQR.

En ese artículo se contrapone la visión de Fama, que es un firme defensor de la irrelevancia de la anomalía del momentum, y de Cliff Asness, que es el dueño de una empresa que, entre otras cosas, gestiona en base a la existencia de esta anomalía. Fama indica que, en algunos mercados, como Japón, no existe esta anomalía lo cual invalidaría su universalidad y lo rebajaría a una mera casualidad de los datos, mientras que Asness riza el rizo indicando que, si se añade el factor “value” (las empresas value generan más rentabilidad a largo plazo pero porque son empresas con riesgo mayor), entonces también aparecería la anomalía en Japón. Mi conclusión sobre este debate es que, es un debate lícito y publicado en revistas de reconocida valía como “The Journal of Finance”, pero que en cualquier caso es dudosa la universalidad del efecto.

En definitiva, espero que este artículo haya servido para mostrar que el análisis técnico en general es una herramienta que aporta poco valor, algo que la academia ha validado desde hace tiempo haciendo frente a diversas anomalías que van surgiendo. Como conclusión, si realmente existiera un analista técnico ahí fuera que batiera sistemáticamente al mercado, podéis estar seguros que nunca buscaría tu dinero para evitar que se generalice la anomalía que ha encontrado y mucho menos se dedicaría a escribir artículos sobre el tema.

Incorporamos acciones del Pacífico a las carteras grandes, y Japón a las carteras medianas


Como sabes, uno de nuestros objetivos es ofrecer la máxima diversificación global a nuestros clientes porque, cuanto mayor es la diversificación, menor es el riesgo de las carteras. Con este objetivo en mente, estamos continuamente atentos a los fondos indexados que empiezan a estar disponibles en España. Cuando identificamos uno de calidad (que replique de cerca a su índice), lo suficientemente grande y con costes muy bajos, nos planteamos incorporarlo a nuestras carteras y se lo proponemos a nuestro Comité Asesor que revisa, modifica y valida previamente los cambios que aportamos a nuestras carteras.

En el pasado, ya incorporamos a las carteras de más de 100 mil euros un fondo de acciones de Japón (feb/2017) y uno de bonos de empresas de países emergentes (mar/2018).

Ahora podemos dar dos pasos más, con dos nuevas incorporaciones: 

  1. Incluimos un incluimos un fondo de acciones del Pacífico excluyendo Japón (Australia, Nueva Zelanda, Singapur y Hong Kong) a las carteras más grandes (de más de 100 mil euros). Se trata del fondo Vanguard Pacific ex-Japan Stock Index Eur Institutional, que sigue el índice MCSI Pacific ex-Japan en euros que está diseñado para replicar el comportamiento de los segmentos de alta y media capitalización del mercado de acciones de Australia, Nueva Zelanda, Singapur y Hong Kong. Con 149 acciones, el índice cubre aproximadamente un 85% de la capitalización de este mercado. Las principales posiciones del fondo son AIA Group (5,9%), Commonwealth Bank of Australia (5,7%) y Westpack Banking Corporation (4,3%).
  2. Incorporamos el fondo de acciones de Japón también a las carteras medianas (de 10 a 100 mil euros). Se trata del fondo Vanguard Japan Stock Index Eur Institutional, indexado sobre el índice MSCI Japan.

El coste de la clase institucional de estos dos fondos es de 0,23% anual.

¿Por qué incluir acciones del Pacífico Ex-Japón a las carteras más grandes?

Hemos incluido esta clase de activo en las carteras para diversificar aún más la exposición a renta variable. Tanto Australia como Nueva Zelanda son economías con una gran vinculación con las materias primas lo cual ofrece una protección adicional contra la inflación. Por otro lado, estas economías son relevantes a nivel global, pesando aproximadamente un 4% en la capitalización bursátil global.

¿Por qué incluir acciones de Japón a las carteras medianas?

Hemos incluido esta clase de activo en las carteras para diversificar aún más la exposición a renta variable. Japón lleva sufriendo varias décadas de crecimiento e inflación bajas y el banco central japonés ha adoptado una política monetaria muy expansiva que se espera estimule el crecimiento e inflación en el medio plazo y, por tanto, el mercado bursátil. Por otro lado, Japón es una economía muy importante a nivel global, pesando aproximadamente un 10% en la capitalización bursátil global y cuenta con compañías exportadoras de referencia haciendo que sea una clase de activo a considerar en carteras diversificadas.

Nuevas carteras de más de 100 mil euros

El fondo de Pacífico Ex – Japón aparece en las carteras a partir del perfil 3 donde la exposición a renta variable es suficientemente relevante. De esta manera, las carteras del perfil 3 al 10, tendrán una asignación que varía entre el 2% y el 3% respectivamente. Para financiar esa nueva compra se traspasará principalmente el fondo de Renta Variable Emergente que hasta ahora estaba sobre-representado en las carteras más agresivas y marginalmente del fondo de acciones de Estados Unidos o de Europa. Con este cambio aumenta ligeramente la rentabilidad esperada de las carteras, aumenta su diversificación global y se mantiene la volatilidad.

Para más información sobre nuestras carteras, ver nuestra página de modelo de gestión.

Nuevas carteras de 10 a 100 mil euros

El fondo de acciones japonesas aparece en las carteras más agresivas donde la exposición a renta variable es suficientemente relevante. De esta manera, las carteras del perfil 4 al 10, tendrán una asignación que varía entre el 4% y el 7% respectivamente. Para financiar esa nueva compra se traspasará principalmente el fondo de Renta Variable Emergente que hasta ahora estaba sobre-representado en las carteras más agresivas. Con este cambio baja ligeramente la rentabilidad esperada de las carteras más agresivas, pero aumenta su diversificación global y baja su volatilidad.

Para más información sobre nuestras carteras, ver nuestra página de modelo de gestión.

Con estos cambios, profundizamos en nuestra misión de ofrecer a nuestros clientes carteras indexadas, de bajo coste y diversificadas a nivel global.

Si ya eres cliente y tienes una cartera de fondos de más de 10 mil euros: no tienes que hacer nada, los cambios se realizarán automáticamente en tu cartera en los próximos días.

Si aún no eres cliente: te invitamos a probar nuestro test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te ofrecemos, sus costes, expectativas de rentabilidad y rentabilidad histórica.

Más información: