Comparativa gestores automatizados europeos 2019


Hace un año, cuando alcanzamos los 100 millones de euros bajo gestión, publicamos nuestra primera comparativa de gestores automatizados europeos, en términos de activos gestionados, financiación (rondas de ampliación de capital) y costes para los clientes.

Ahora que ya hemos alcanzado los 200 millones de euros gestionados, queremos actualizar esta comparativa y ver cómo han evolucionado los gestores automatizados líderes en Europa.

La evolución del patrimonio gestionado de los principales gestores automatizados en Europa ha sido la siguiente (en orden de volumen gestionado descendente):

  • Nutmeg (Reino Unido) ha pasado de gestionar 1.000 M£ en noviembre 2017 a 1.500 M£ en noviembre 2018 (1.680 M€), y no ha publicado datos desde entonces. Estaban creciendo al +50% anual.
  • Scalable Capital (Alemania, Austria y Reino Unido) ha pasado de 1.000 M£ en mayo 2018 a 1.200 M£ en mayo 2019 (1.344 M€), un crecimiento del +20% en un año.
  • Moneyfarm (Italia, Reino Unido y Alemania) no ha publicado datos desde mayo 2018, cuando gestionaba 400 M€.
  • Indexa Capital (España) ha pasado de 100 M€ en junio 2018 a 200 M€ en junio 2019, un crecimiento de +100% anual.
  • Yomoni (Francia) ha pasado de 35 M€ en octubre 2017 a 100 M€ en octubre 2018, un crecimiento de +200% anual.

En la siguiente gráfica se puede observar el volumen gestionado y la financiación recibida hasta la fecha para cada uno de los 5 mayores gestores automatizados en Europa:

Sobre estos datos, si dividimos los activos gestionados por el capital invertido en cada empresa, obtenemos una aproximación de la eficiencia en consumo de capital de cada empresa (activos gestionados / financiación):

Podemos ver que, en Indexa, nuestro ratio de euros gestionados por euros invertidos en la empresa es mucho más alto que los demás gestores automatizados europeos (77 Indexa, vs. 33 Scalable, 12 Nutmeg y Yomoni, y 6 Moneyfarm, con los últimos datos disponibles). Somos con diferencia los más eficientes en capital. Nos parece una medición importante porque nuestra menor inversión está relacionada con nuestros menores costes de empresa, que nos permiten cobrar menos comisiones a nuestros clientes.

En la siguiente gráfica mostramos, la comparativa de costes totales para el cliente de los cuatro gestores automatizados comparados:

Nuestras carteras de fondos tienen un coste total para el cliente, incluyendo gestión, custodia y coste de los fondos incluidos en las carteras, desde 0,41% anuales (para carteras de más de 5 millones de euros) hasta 0,82% anuales (para carteras de menos de 100 mil euros), cuando los demás actores tienen unos costes totales más altos.

De cara al futuro, nuestro objetivo es seguir creciendo sin necesidad de financiación adicional y de llegar a ser el primero gestor automatizado rentable en Europa (porque según los datos públicos disponibles, todavía ninguno lo es), con la capacidad de seguir siendo los más competitivos en costes, porque ya nos conoces: nuestro lema es “Menos costes, más rentabilidad” para nuestros clientes.

Si aún no has abierto tu cuenta con nosotros, te invitamos a probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) y ver qué cartera te recomendamos.

Comparativa de gestores automatizados europeos


Las rondas de financiación suelen ser noticias, y en nuestra opinión se les suele dar una importancia excesiva. Se celebra que una startup haya conseguido “levantar” tantos millones más para financiar su crecimiento, y a menudo se olvida que las rondas de financiación no son un fin, si no un medio para hacer crecer un negocio. Sólo son un medio, y un medio caro, porque a cambio del capital hay que ceder parte de la propiedad de la empresa.

En nuestro sector concretamente, los tres gestores automatizados más grandes de Europa están siguiendo una senda muy intensiva en capital:

En comparación, con Indexa hemos elegido un camino mucho más eficiente en consumo de capital:

La pregunta es, si coger tanta financiación como Nutmeg, Moneyfarm o Scalable es algo óptimo para los clientes de estas empresas.

Pensamos que no, por varias razones:

  • Mucha inversión obliga a la empresa a ponerse en un nivel de gasto mucho más alto y aumentar el riesgo del negocio
  • A largo plazo un mayor nivel de gastos se repercute a los clientes en forma de mayores comisiones

En Indexa, el camino que hemos elegido es distinto: hemos decidido redoblar el esfuerzo para hacer más con menos, automatizar nuestras operaciones, mantener nuestros costes bajos para llegar a ser el primer gestor automatizado rentable en Europa (todavía ninguno lo es) y para seguir ofreciendo las comisiones más bajas. Hasta ahora hemos contado con una inversión total de 2,5 millones de euros, aportados por nuestros accionistas Cabiedes, All Iron, Penja, Fides, Viriditas, …, y tenemos caja suficiente para llegar a breakeven (punto de rentabilidad) con nuestra financiación actual.

Muchos otros inversores nos han pedido invertir en nuestro negocio, pero no hemos querido ampliar capital más de lo necesario para llegar al punto de rentabilidad. Pensamos que es la mejor manera de construir un negocio sólido, sostenible, con poco riesgo, y con comisiones radicalmente bajas para nuestros clientes.

En la siguiente gráfica puedes ver el volumen gestionado por los cuatro principales gestores automatizados en Europa (en azul), en comparación con la inversión total realizada por sus accionistas (en naranja): Nutmeg (mil millones de libras en noviembre 2017, último dato público disponible), Scalable Capital (mil millones de euros en mayo 2018), Moneyfarm (400 millones de euros en mayo 2018) e Indexa (99 millones de euros hoy 14/06/2018):

Y en la siguiente, el ratio de volumen gestionado total por millón invertido por los socios, como medición de la eficiencia en capital del negocio de cada uno:

  • Nutmeg: 13 millones gestionados por millón invertido por los socios
  • Scalable: 24 millones gestionados / millón invertido
  • Moneyfarm: 6 millones gestionados / millón invertido
  • Indexa: 40 millones gestionados / millón invertido

Todavía somos más pequeños que los tres primeros, pero con diferencia somos los más eficientes en consumo de capital. Pensamos que es la estrategia correcta para poder mantener un porcentaje alto de la sociedad en mano del equipo fundador (Unai Ansejo, François Derbaix y Ramón Blanco) y sobre todo para poder mantener nuestros gastos bajos y mantener nuestras comisiones las más bajas del mercado.

Como puedes observar en la gráfica siguiente, nuestras comisiones son bastante más bajas que las de nuestros homólogos europeos (probablemente seamos el gestor automatizado con las comisiones más bajas en Europa):

¿Qué te parece? No dudes en apuntar tus comentarios, datos adicionales o sugerencias en los comentarios abajo.

Si aún no has abierto tu cuenta con nosotros, te invitamos a probar nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) y ver qué cartera te recomendamos.