Los fondos de gestión activa son peores que el índice en subidas y en bajadas de mercado


Recientemente hemos leído en varios medios (como por ejemplo “La prueba de fuego para la gestión pasiva” en El País) como los gestores activos admiten que en los últimos años, los fondos indexados han obtenido mejores rentabilidades que los fondos de gestión activa pero, a continuación, advierten que la razón es que han sido años positivos y “en años alcistas es muy difícil superar a los índices” porque “todo sube” pero que en los años de caídas es cuando más valor aporta la gestión activa ya que entonces los índices “no te protegen de las caídas” mientras que los gestores activos según ellos sí lo hacen.

En Indexa, como siempre, hemos acudido a los datos para contrastar esta afirmación: ¿Es cierto que los fondos de gestión activa lo hacen mejor que los índices en bajadas de mercado? Para ello hemos utilizados los datos SPIVA (Standard & Poors Indices Versus Active) que preparan desde S&P Global. En particular, hemos analizado si se puede encontrar alguna relación entre la rentabilidad del índice entre los años 2001 y 2018 y el porcentaje de fondos domésticos de Estados Unidos (“All domestic funds”) que baten al índice S&P Composite 1500 ya que es la categoría más representativa y que más fondos incluye. En los informes se pueden encontrar muchos más datos, ya que realizan el mismo análisis diferenciando por el foco de tamaño (pequeñas, medianas o grandes empresas) y estilo (growth o value). El período elegido es el máximo para el cual SPIVA realiza los estudios y consideramos que es adecuado para responder a la pregunta que nos planteamos ya que incorpora tres años significativamente negativos (2001, 2002 y 2008).

Los gestores activos no protegen de las caídas

Si comparamos la rentabilidad de un año del índice con el porcentaje de fondos domésticos que lo hacen mejor que el índice observamos que, de haber alguna relación, en realidad es la contraria: en años de caídas bursátiles, el porcentaje de fondos que lo hacen peor que el índice es mayor (ver gráfica a continuación).

Fondos que baten al índice periodo 1 año

Teniendo en cuenta que la significatividad de la regresión es muy baja, lo mejor que podemos decir es que no existe ninguna relación entre el porcentaje de fondos que baten al índice y la rentabilidad del índice en el último año. El porcentaje de fondos que no bate al índice a un año oscila entre 40,7% (año 2009, cuando la bolsa subió un 27,2%) y 86,9% (año 2014, cuando la bolsa subió un 13,1%) y la media es 59,6%. El año en el que menos fondos lo han hecho peor que el índice coincide con el segundo año de mayores subidas de la muestra, justo lo contrario de lo que afirman los gestores activos.

Para aquellos de nuestros lectores habituales que estén sorprendidos de que haya años donde haya más fondos de gestión activa que después de comisiones lo hagan mejor que los índices, hay que tener en cuenta que en períodos cortos de tiempo la ventaja competitiva de los índices (menores comisiones) no es tanta como para anular el efecto de buena suerte que puedan tener los gestores activos a la hora de hacer sus inversiones. Los datos que solemos resaltar en nuestros estudios suelen ser de 10 años o más.

En nuestra opinión el gráfico que hemos presentado ofrece una fuerte evidencia en contra de la afirmación de que los gestores activos lo hacen mejor en épocas de caídas. No obstante, y para salir de dudas, hemos realizado el mismo análisis utilizando rentabilidades y porcentajes a 5 años y 10 años. En el caso de 5 años, disponemos de los datos de SPIVA para el período 2008 a 2018 (que tiene en cuenta rentabilidades entre 2003 y 2018) y para 10 años entre los años 2014 y 2018 (que tiene en cuenta rentabilidades entre 2004y 2018). Hay que tener en cuenta que al haber menos observaciones los resultados serán menos significativos que en el caso anterior.

Los resultados son los siguientes:

Fondos que baten al índice periodo 5 años

Fondos que baten al índice periodo 10 años

Podemos realizar los siguientes comentarios sobre los resultados obtenidos:

  • A 5 años hay cierta correlación positiva entre el porcentaje de fondos que no baten al índice y la rentabilidad del índice. El R2 no obstante es bajo (28%) y no hay significancia estadística de esta relación al 95% de confianza. Por tanto, de nuevo, lo más que podemos decir es que no existe ninguna relación entre rentabilidad del índice y porcentaje de fondos de gestión activa que no baten al índice.
  • A 10 años, sólo contamos con 5 puntos, pero de nuevo, no se aprecia ninguna relación.
  • Lo que sí es muy destacable es que a medida que se amplía el plazo, el porcentaje medio de fondos que no baten a sus índices de referencia aumenta significativamente: pasa del 59,6% a un año, a 73,2% a 5 años y 82,7% a 10 años (ver gráfico debajo).

Fondos que baten al índice 1 a 10 años
Se podría repetir este mismo análisis con fondos de otros estilos o tamaños e incluso con fondos domiciliados en otras geografías (Europa o Asia) y los resultados deberían ser similares. Y la razón por la que esperamos que sea así, es que en realidad un cálculo muy sencillo que ilustró Warren Buffett lo demuestra:

Imaginemos que el mercado estuviera formado por 100 gestores de fondos y todos ellos tienen inicialmente una centésima parte de todas las empresas del mundo.  Ahora imaginemos que 50 de ellos no hacen nada (son gestores indexados), mientras que el resto se cambia acciones entre ellos y pagan elevadas comisiones a asesores y gestores de pongamos el 2% anual (son gestores activos).

Ahora esperemos un año. Los dos grupos tendrán antes de comisiones la misma rentabilidad ya que como grupo empiezan con la misma cartera y acaban con la misma cartera, pero el grupo de los indexados tendrá en media un 2% de mayor rentabilidad después de comisiones. Si esperamos 10 años, entonces en media el grupo indexado lo habrá hecho mejor un 20% (en realidad más porque se componen las comisiones). Por tanto, a 10 años habrá un porcentaje menor de fondos activos que lo hacen mejor que el índice que a 1 año.

Si eres un lector atento objetarás que esta simplificación no es compatible con observar períodos de 1 año donde la mayoría de los fondos lo hacen mejor que el índice (como ocasionalmente se observa). La forma de explicar esta aparente paradoja es que en realidad, hay otros inversores además de gestores de fondos (inversores individuales, family offices, bancos y aseguradoras que invierten directamente en acciones) y por tanto, si esos otros gestores también son activos, esto hace posible que haya años que lo hagan peor que el índice para beneficio de los gestores de fondos que son los que se miden en las comparativas de SPIVA. Por volver al ejemplo anterior de los 50 inversores activos, 25 podrían ser fondos activos y otros 25 inversores directos que no aparecen en los estudios.

Conclusión

No existe ninguna evidencia de que los fondos de gestión activa tengan mejor comportamiento en períodos de caídas que en períodos de subidas. La única evidencia real que existe es que a medida que se amplía el plazo de inversión, más difícil es que tu gestor activo lo haga mejor que el índice ya que las comisiones se amontonan y ponen cada vez más alta la barrera a superar.

Si ya tienes tu cuenta abierta con nosotros, puedes ver las nuevas expectativas de tu cartera en tu zona privada > Plan.

Si aún no estás indexado con nosotros: no dudes en responder a nuestro breve test de perfil inversor (2 minutos) para ver qué cartera te podemos ofrecer, sus expectativas de rentabilidad, sus costes, … sin compromiso y sin tener que facilitarnos ningún dato personal.

Warren Buffett recomienda la gestión indexada


Es probable que Warren Buffett sea el gestor activo con más éxito y rentabilidad de las últimas décadas. Aún así, también es uno de los mayores defensores de la gestión indexada. De alguna manera Warren Buffet nos dice: gestión activa con él (con Berkshire Hattaway) o si no gestión pasiva (indexada). Desde hace muchos años, Buffett defiende que la gestión indexada es la mejor solución para la gran mayoría de inversores.

Hace unas semanas, el pasado 30 de abril 2016 para ser exactos, Buffett ha vuelto a defender la gestión indexada. Lo hizo en la última asamblea general de accionistas de su holding, Berkshire Hathaway. En esta ocasión estuvo hablando del tema durante más tiempo y de forma más didáctica que en ocasiones anteriores.

Justo antes del almuerzo, Buffett le dedicó nada menos que unos doce minutos al tema, en una explicación que él mismo calificó, en broma, como un “sermón” a los inversores. Se dedicó a explicar las ventajas de los fondos indexados frente a los fondos de gestión activa. Hemos preparado una versión reducida y subtitulada en español de esta parte de la conferencia y nos ha parecido relevante compartirla.

A continuación el vídeo subtitulado, y más abajo una transcripción de las palabras de Buffett:

 

Hace unos años hice una apuesta y prometí ir reportando antes de que la apuesta finalizara. Lo he estado haciendo regularmente, pero probablemente sea apropiado, al haber avanzado tanto, señalar una lección obvia que es lo que quería demostrar con la apuesta originalmente.

 

La apuesta era la siguiente: Alguien elegiría 5 Hedge Funds y yo cogería el índice S&P usado por Vanguard, que no está gestionado. Apostaba que en un periodo de 10 años este índice ganaría a los 5 Hedge Funds que estaban manejados por gente que cobraba sumas increíbles a sus clientes, y que eran expertos supuestamente.

 

Afortunadamente, hay una web, longbets.org , que me parece muy interesante y con la que me divierto mucho porque personas toman el lado opuesto de diversas proposiciones a largo plazo y hacen apuestas con el resultado dando sus razones. Podéis ir a esta web y encontrar apuestas sobre lo que la gente estará haciendo en 50 años y cualquier tipo de apuesta. La nuestra se hizo bastante famosa en esta web.

 

Un hombre al que conocía de antes, Ted Seides, apostó que podría elegir 5 Hedge Funds. Estos serían fondos de fondos, es decir que había un Hedge Fund cuyo gestor elegiría los otros gestores que pensaba que tendrían mejores resultados, que a su vez harían lo mismo. De esta manera los 5 fondos de fondos representan 100 ó 200 Hedge Funds por debajo. Ahora tened en cuenta que el Hedge Fund estaba eligiendo fondos en los que el gestor estaba cobrando más o menos 0,5% al año más parte de los beneficios. Y él solamente estaba eligiendo a los que él creía que eran los mejores gestores por debajo suyo que a su vez estaban cobrando 1,5% o 2% más otra parte de los beneficios. Así que ciertamente el gestor principal estaba incentivado a elegir buenos gestores que a su vez también deberían estar incentivados.

 

El resultado después de 8 años y cientos de gestores de fondos involucrados es que ahora el fondo no gestionado de Vanguard con costes muy muy bajos está cuarenta y tantos puntos por delante de los Hedge Funds. Esto puede ser un mal resultado para los Hedge Funds, pero no lo es para los gestores que estarán cobrando un 0,5% anual y por debajo hay gestores que estarán cobrando de 1,5% a 2%. Y si tienes un par de puntos de porcentaje perdidos todos los años al final suma mucho dinero.

 

Tenemos dos gestores aquí en Berkshire que cada uno gestiona 9 mil millones de dólares para nosotros. Los dos han llevado Hedge Funds antes. Si tuvieran un contrato de dos más veinte que es común en el mundo de los Hedge Funds, estarían cobrando 180 millones anualmente cada uno, prácticamente sólo por respirar. Esto es un esquema de compensación increíble y es una de las razones por la que hice esta apuesta.

 

Lo que quiero que hagáis ahora (refiriéndose al público) es que por un momento imaginéis que vosotros sois los dueños de todas las acciones de EEUU. Sois los 18 mil de Berkshire que habéis conseguido juntar toda la riqueza del país. Y vamos a asumir que dividimos la sala por la mitad. En este lado ponemos la mitad de la gente, la mitad de todos los inversores de capital del mundo. Y este grupo es el que cierto candidato presidencial llamaría de baja energía. De hecho no tienen ninguna energía en absoluto y compran la mitad de todo lo que existe en el mundo inversor, todo el mundo en este lado. Y ahora la mitad de todo es propiedad de esta gente de baja energía, no miran los precios de las acciones, no ven canales de finanzas, no leen el Wall Street Journal, no hacen nada. Son un grupo que se sienta año tras año tras año siendo dueños de la mitad del país. ¿Ahora cual va ser su resultado? Este va a ser exactamente el mismo que la media del mercado Americano porque son dueños de la mitad del mercado y no tienen ningún gasto.

 

¿Qué va a pasar con la otra mitad? La otra mitad van a ser los hiperactivos y van a tener la misma rentabilidad bruta que los de la gestión indexada ya que la suma de los grupos tiene que ser igual al total, y por definición la otra mitad no puede cambiar. La mitad de la gestión activa va a tener la misma rentabilidad bruta que la gente de baja energía pero también va a tener grandísimos costes porque todos van a estar moviéndose y contratando Hedge Funds, consultores, pagando muchas comisiones, etc.

 

Por lo tanto, la mitad de la gestión activa como grupo tiene que hacerlo peor que la otra mitad. El grupo que no hace nada tiene que tener mejores resultados que la gente que intenta hacerlo mejor, es simple.

 

Espero que haciendo esta apuesta haya creado un pequeño ejemplo de esto. Pero esta oferta estaba hecha para cualquiera, y volvería a hacerla ahora si no fuera porque el tardar 10 años en cobrarla es un poco más problemático según avanzamos en la vida. Suena tan elemental, pero te puedo garantizar que ningún fondo de dotación, ningún fondo de pensiones públicas, ninguna persona que sea extremadamente rica quiere sentarse en el de la gestión indexada. No se pueden creer que teniendo miles de millones de dólares a invertir no pueden contratar alguien que lo haga mejor que la media. Eso escucho de ellos todo el rato.

 

Así que este grupo de aquí, supuestamente más sofisticado y generalmente más rico, contrata consultores. Y ningún consultor del mundo te va a decir que compres un índice de S&P y te sientes durante los siguientes 50 años. No llegas a ser consultor así, y desde luego no cobras la cuota. Así que los consultores tienen toda la motivación en el mundo de decir: “este año tenemos que concentrarnos más en acciones internacionales, o que este gestor es particularmente bueno en el corto plazo”. Así que vienen y hablan durante horas, tú les pagas una gran cuota y siempre sugieren algo diferente a sentarte y participar en el mercado americano sin ningún coste. Esos consultores después de cobraros las cuotas, os recomendaran otra gente que a su vez os cobraran más cuotas, que como veis a lo largo del tiempo se comen el capital.

 

Así que yo sugeriría que aunque no es totalmente seguro porque nada lo es, es muy probable y sacaría la cabeza por ello.

 

He hablado con fondos de pensiones enormes y les he enseñado los números. Y en cuanto salgo se van y contratan a un montón de consultores y les pagan un montón de dinero, lo que es increíble.

 

Y los consultores siempre cambian su recomendación un poco cada año. No pueden cambiarlo al 100% porque parecería que no sabían lo que hacían el año anterior pero lo cambiaran un poquito de año en año, y vienen y tienen un montón de gráficos, presentaciones de PowerPoint, recomiendan gente que también va a cobrar un montón de dinero y dicen que sólo puedes tener el mejor talento pagando dos y veinte por ejemplo. Y el flujo de dinero de los hiperactivos a sus ‘ayudantes’ es enorme mientras que los de la gestión indexada se sientan y se aprovechan del resultado de la industria americana. Así que espero que os deis cuenta que como población, el mercado americano ha ido maravillosamente, y por lo tanto, el resultado neto de contratar gestores profesionales es muy negativo.

 

En la biblioteca tenemos un pequeño libro llamado “Dónde están los yates de nuestros clientes” escrito por Fred Schwed cuando yo tenía unos 10 años. Ha tenido diferentes ediciones, pero las lecciones principales siguen ahí. Esta lección está ahí desde 1940, y aun así todo el empuje comercial está detrás de decirte que debes hacer algo diferente a lo que hiciste el día anterior. Pero no tienes que hacer eso, sólo tienes que sentarte y dejar a la industria americana hacer su trabajo por ti.

 

Charlie, ¿tienes algo que decir?

 

(Habla Charlie Munger, Vice-Presidente de Berkshire Hathaway) Ha habido alguno de estos gestores que verdaderamente han tenido éxito, hay unos pocos en las universidades que verdaderamente son buenos. Pero son muy pocos, es como encontrar una aguja en un pajar.

 

(Habla Warren Buffet) Y cuando me dijeron que mencionara dos en 1969 sabía un par, pero Strolley no estaba interesado en gestionar más dinero por entonces y mi amigo Morgan no escaló bien con el tiempo aunque tenía unos resultados increíbles en los pasados 45 años. Pero eso es todo lo que se me ocurría en esos tiempos y afortunadamente se me ocurrieron un par. La gente que se mantuvo le fue muy bien pero la gente que se gastó mucho más dinero lo hizo por gente de Wall Street con talento vendedor más que inversor. Hay algunos pocos que tienen un impresionante pasado inversor pero son muy pocos y la gente a la que contrata para que los identifique no sabe hacerlo pero sí saben cómo vendértelo.

 

Este es mi mensaje, volved a la una, muchas gracias.

 

→ Nuestra sugerencia: prueba hacer nuestro test de perfil inversor, gratuito y anónimo, y mira qué cartera de fondos indexados, con comisiones radicalmente bajas, podemos ofrecerte.