Muchos inversores buscan el mejor momento para invertir o desinvertir. En un artículo anterior ya mostramos que lo mejor es no elegir cuando inviertes o desinviertes porque, al hacerlo, los inversores pierden de media entre un 1 y un 1,5% anual.
Por otro lado, es habitual que los inversores estén esperando al mejor momento para invertir porque lo normal es que las bolsas estén en máximos y siempre da vértigo invertir con la bolsa en máximos.
En este artículo queremos mostrar con datos que, mientras mantengas tu inversión a largo plazo, es muy poco importante el momento concreto en el que realices las compras. Para mostrarlo, nos hemos inspirado en el artículo “Bob the timer”, que nos había recomendado nuestro socio y asesor Luis Viceira.
Hemos realizado el siguiente ejercicio
-
-
- Supongamos que se invierte anualmente 10 mil dólares.
- Los invierte en el primer fondo indexado al S&P 500 que se creó, desde agosto 1976 hasta diciembre 2018. El nombre del fondo es Vanguard 500 Index Fund (ISIN: US9229081081). La razón por la que incluimos este fondo, es porque se puede invertir en él, mientras que en el índice en sí no es posible.
- Suponemos que hay dos inversores: uno con muy buena suerte y otro con muy mala suerte:
- El que tiene una suerte infalible acierta todos los años y escoge siempre el punto más bajo para comprar. Es un gestor estrella.
- El que tiene muy mala suerte, escoge siempre el punto más alto para comprar todos los años. Es un gestor estrellado.
- Ninguno de los dos inversores vende: cada año van acumulando 10 mil dólares en nuevas participaciones del fondo.
- A lo largo de 42 años, en total, cada uno ha invertido 420 mil dólares.
- A priori uno pensaría que el gestor con suerte debería acabar con una rentabilidad muy superior a la del que tiene mal suerte. En realidad no es así:
Inversión ($) Cartera el 31/12/2018 Rentabilidad anual ponderada por dinero Inversor con suerte 420.000 3.206.042 7,9% Inversor sin suerte 420.000 2.553.628 7,1% Mientras que el inversor con suerte, que siempre ha invertido en mínimo del año, acaba teniendo una rentabilidad anual del 7,9%, el de la mala suerte, que siempre ha invertido con el S&P 500 en máximo anual, obtiene un 7,1%. No es mucha la diferencia en rentabilidad.
Lo relevante en este ejemplo, es que ninguno de los dos inversores vende. Si el que tiene mala suerte, además de elegir el peor momento, decidiera vender cuando su cartera ha caído un 5% o cuando su cartera volviera a tener el valor de la inversión, entonces la diferencia sí que sería muy importante.
Conclusión
Mientras mantengas tu inversión, el momento concreto de invertir es muy poco relevante en el largo plazo, así que no merece la pena dedicar tiempo en este empeño. Lo importante es invertir y no vender después de las caídas.
-
Es muy facil invertir a toro pasado en un indice alcista. Pero q pasa si el fondo es como algunos q hay en el mercado? Cuanta fe hay q tener para mantener la inversion durante años yvseguir invirtiendo?
Hola Ignacio,
Muchas gracias por tu comentario. Para el estudio, hemos escogido el fondo de Vanguard del S&P500 por ser el más antiguo, pero si se hiciera este ejercicio con un índice global como el MSCI World o el MSCI All countries el resultado sería el mismo.
Estoy contigo en que si haces el ejercicio con un fondo de gestión activa, te puede ocurrir que nunca acabe de subir (o al revés que lo haga muy bien). En este caso la conclusión de este ejercicio no aplicaría.
Un saludo
Unai
ola, Unai, cuando hablas de NO VENDER después de las caídas, te refieres únicamente a NO REEMBOLSAR o también a NO TRASPASAR (traspasos, por ejemplo, con pérdidas del 18%).
Gracias, un saludo.
La «h» se perdió por el camino.
Hola José Carlos,
Muchas gracias por tu comentario. Creo que el mensaje se puede extender a traspasar si el traspaso es hacia un fondo que tenga menos riesgo (por ejemplo traspasar hacia un fondo monetario). Cuando digo «No vender» me refiero a seguir invertido en renta variable.
Un saludo
Unai
Muchas gracias por el clarificador y didáctico escrito y una duda que me surge tras leerlo es la siguiente.
En el supuesto caso que un cliente de indexa capital decida cada mes aportar la misma cantidad de dinero por ejemplo en un perfil conservador de 2, durante muchos muchos años:
¿ podrá a la larga tener una mejor rentabilidad que alguien que se hubiera decidido hacer lo mismo con un perfil más arriesgado, de 10 por ejemplo?
Desconozco si en este caso de ir aportando mensualment cada vez la misma cantidad de dinero, el nivel de riesgo de la inversión pueda o no tener relevancia en las rentabilidades futuras.
Lo que sí que es evidente que si se hiciera solamente una aportación única, el perfil 10 a la larga tiene más posibilidades de tener mejores rentabilidades, con todo el riesgo que eso suponga, que un perfil más bajo.
Pero la duda que me surge es si pasaría lo mismo Si cada mes se hicieran aportaciones constantes y regulares.
Buenas tardes Quino;
La respuesta es que el de riesgo 10, lo normal es que tenga mayor rentabilidad que en los de menor riesgo, es mas agresivo, con mayor volatilidad, mas altibajos.
Es cuestión de sentido común, si todo el mundo pensase que la media iba a ser igual, nadie se iria al perfil de mayor riesgo, ¿para que sufrir un riesgo innecesario?
Imagino que habras pensado, si tiene mas volatilidad, está en -5 y luego en +5 la media es 0, y los de menos riesgo, con volatilidad -2 y +2, el resultado es el mismo, 0.
Pero aquí no puedes hacer dichos cálculos, porque el crecimiento es exponencial, y no necesariamente tienen que bajar o subir de la misma forma ni al mismo nivel.
Espero haber aclarado tus dudas, si alguien sabe explicarlo mejor, se admiten correcciones.
Saludos!
Hola, viendo el estudio, independientemente de la rentabilidad, esta la ganancia en valor absoluto. El inversor con suerte gano 652.414 € más, por ello sí que importa la suerte o elegir el momento de la inversión, a mi entender.
Hola José Luis,
Muchas gracias por tu comentario. Efectivamente el inversor con suerte gana 650.000€ más, que es un importe significativo, pero en el contexto de haber invertido 420k€ y acabar con 2,5 millones o 3,2 millones pensamos que es poco relevante. En ambos casos el inversor ha acabado teniendo una rentabilidad superior al 7%.
Por otro lado hay que tener en cuenta que hemos elegido un ejemplo extremo donde todos los años se elige el peor o mejor momento para invertir. Los casos reales de buena o mala suerte darían carteras finales mucho más similares.
Un saludo
Hola, yo tambien lo veo así, después de los 42 años invirtiendo los dos 10K anuales uno tiene un 25% más que el otro.
Saludos.
En 42 años todos calvos. Largo plazo largo plazo. Si tienes 30-40 años cuando tienes dinero para invertir y me presentas una estrategia a 42 años vista? Que aliciente me da tener 3 millones de euros con 80 años???
Algunos se creen que van a vivir eternamente .
Hola BGc,
Gracias por tu comentario. Hicimos también el ejercicio a 10, 20 y 30 años.
Años Suerte Sin suerte Diferencia
10 7.70% 5.50% -2.20%
20 9.30% 8.30% -1.00%
30 8.30% 7.70% -0.60%
42 7.90% 7.10% -0.80%
Como ves, a partir de los 20 el resultado es básicamente el mismo: el momento de entrada es poco relevante mientras mantengas la inversión.
Un saludo
Hola Unai, habéis hecho el ejercicio a 10, 20 y 30 años pero variando el momento de entrada? Comparto que en cuanto a diferencia de rentabilidad no parece significativo, pero no lo tengo tan claro en términos de rentabilidad del periodo. Es decir, habéis hecho el ejercicio, a 20 años, pero entrando en 1980, 1990, o 2000? Si invertimos replicando al indice, creo que a igual de tiempo el que entró en los maximos de 2000 tendrá una diferencia significativa respecto al que entrara en otro periodo, no?
Hola @Jordi,
No hemos hecho el ejercicio que indicas, pero creo que el resultado no sería muy distinto. Por un lado, pasar de 42 a 10, 20 o 30 años da las siguientes diferencias:
Años Suerte Sin suerte Diferencia
10 7.70% 5.50% -2.20%
20 9.30% 8.30% -1.00%
30 8.30% 7.70% -0.60%
42 7.90% 7.10% -0.80%
Por otro, teniendo en cuenta que el ejercicio es comparar el que entre en el peor día de un año, con el que entra en el mejor día de una año, cada año, no creo que cambie el mensaje principal por hacer el cálculo de 1980 a 2000 y de 2000 a 2020.
No obstante lo apunto para una actualización del artículo.
Unai
En mi opinión, las hipótesis son inadecuadas: deben plantearse por ciclos bullish y bearish. Tendría que tenerse en cuenta el inversor mala suerte invertir en ciclo de máximos en SP500 ( 24 de marzo de 2000 o 12 octubre 2007 ) y compararlo con el inversor buena suerte invertir en ciclos de minimos en SP500 (17 abril 2003 si fuese 24 de marzo 2000 y 6 de marzo de 2009 si fuera 12 de octubre 2007 ). Ahí extraer un escenario a: a) 5 años, b) 10 años y c) hasta hoy en rentabilidad anualizada.
Estas hipótesis propuestas por ciclos son mas realistas ya que tenemos un ciclo alcista en SP500 que está durando 6 años, según se vea
Hola @Jorge,
Gracias por tus comentarios. Me parece interesante mirar lo que indicas. Lo tendremos en cuenta para futuras actualizaciones del análisis.
Un saludo